Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Роговой Е.С.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С., Ш.Е. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года по иску С. к Ш.Е., администрации г. Троицка Челябинской области об отмене постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, установлении смежной границы земельных участков, о возложении обязанности по демонтажу канализации, по встречному иску Ш.Е. к С. об установлении смежной границы земельных участков, о признании строений самовольными, о возложении обязанности по сносу самовольных строений.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. - А., ответчика Ш.Е., ее представителей К., Ш.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к Ш.Е. о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать канализацию в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, признании недействительным и отмене постановления администрации г. Троицка Челябинской области от 17 марта 2017 года N 428 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ****", передаче истцу в пользование земельного участка площадью **** кв. метров, ответчику - площадью **** кв. метра, установлении смежной границы между земельными участками, по координатам, изложенным в первом варианте экспертного заключения, выполненного Г.М.С.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 03 марта 1999 года является собственником жилого дома, общей площадью **** кв. метра, расположенного по адресу: ****. На данном земельном участке расположен еще один отдельно стоящий жилой дом, общей площадью **** кв. метра, собственником которого является ответчик Ш.Е. Границы земельного участка не установлены, он находится в общем пользовании собственников жилых домов, порядок раздельного пользования указанным земельным участком между собственниками жилых домов сложился на протяжении длительного периода времени. Оспариваемым постановлением от 17 марта 2017 года утверждена схема раздела спорного земельного участка, предоставленная Ш.Е. Данная схема с истцом не согласовывалась, с границами раздела она не согласна, поскольку в результате этого раздела она не будет обеспечена проездом шириной не менее 3,5 метров. Считает, что раздел участка возможно произвести по первому варианту заключения эксперта. Кроме того, указывает, что в непосредственной близости от жилого дома истца и питьевого колодца, с нарушением допустимого расстояния, Ш.Е. установила местную канализацию, которая какого-либо дна не имеет, сточные воды и продукты жизнедеятельности человека, поступают непосредственно в открытый грунт, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

Ш.Е. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании гаража и пристроя к дому, общей площадью **** кв. метра, расположенных на спорном земельном участке самовольными постройками, возложении на С. обязанности собственными силами и за свой счет освободить земельный участок от указанных гаража и пристроя путем их сноса, разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка, установлении смежной границы между земельными участками, по координатам, изложенным во втором варианте экспертного заключения.

В обоснование встречного иска указала, что порядок раздельного пользования земельным участком между собственниками домов сложился на протяжении длительного периода времени, однако та часть земельного участка, которая является объектом спора, а именно общий двор, использовалась ими совместно. Просит установить смежную границу в соответствии со вторым вариантом раздела, указанным в судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка", поскольку при первом варианте раздела лишится проезда не менее 3,5 м со стороны общего двора, и будет вынуждена устроить въезд с другой стороны дома, за счет земли, используемой ею длительное время под огород. Кроме того, указывает, что С. самовольно возвела к дому пристрой, площадью **** кв. метра, который занимает почти всю ширину проезда к дому С., а также возвела гараж, площадью **** кв. метра. Указанные постройки выстроены без учета безопасного расстояния до жилого дома и существующего хозяйственного строения, принадлежащих Ш.Е., что создает угрозу пожарной безопасности, в связи с чем, подлежат сносу.

Суд первой инстанции постановил решение, которым установил смежную границу между эксплуатируемыми земельными участками по координатам, указанным в первом варианте раздела участка из экспертного заключения, признал гараж истца самовольной постройкой и возложил на С. обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок от гаража путем его сноса, также на истца возложена обязанность своими силами и за свой счет устранить нарушение строительных и противопожарных требований в пристрое к жилому дому путем нанесения цементно-песчаного раствора на фасады пристроя; устройства цементного отлива на отсутствующем участке; подведения дополнительных опор (стойки сечением не менее 100x100 мм) рядом с имеющимися опорами; приведением дверного блока к пределу огнестойкости не менее 30 минут путем обшивки дверного полотна металлическими листами (внахлест) либо глубокой огнезащитной пропитки дверного блока, либо замены дверного блока на металлический; приведения перекрытий к типу "НГ" путем обшивки потолка листами негорючего ГКЛ с предварительным демонтажем ПВХ панелей либо обшивки потолка металлическими листами с предварительным демонтажем панелей, либо нанесением огнезащитного состава на деревянные конструкции перекрытия с предварительным демонтажем ПВХ панелей, либо устройства подвесного потолка из негорючих материалов, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. просит об отмене решения суда, указывает на то, что суду при рассмотрении дела следовало учесть наличие сложившейся плотной застройки, поскольку Ш.Е. стала собственником дома в 2001 году, на основании свидетельства о праве на наследство, тогда как истец строительство спорного гаража и реконструкцию пристроя произвела в 1999 - 2000 гг., что не оспаривалось сторонами. Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, поскольку постройки были возведены до введения в действие указанного закона, тогда как п. 4 ст. 4 данного закона следует, что должны применяться ранее действовавшие требования. Считает, что суду следовало руководствоваться нормами "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно требований которого расстояние от жилых домов до хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, при определенной степени суммарной площади застройки, не нормируется. Также не согласна с выводами эксперта о том, что спорный пристрой является котельной, в связи с тем, что там расположен газовый котел. Вопреки мнению эксперта, в пристрое расположен бытовой настенный газовый котел, предназначенный для удовлетворения бытовых индивидуальных потребностей, соответственно, предъявляемые к котельным требования не применимы в настоящем случае. Отмечает, что материалы стен пристроя выполнены из негорючего материала - кирпича, пожарной опасности для дома ответчика не представляют. Указывает также на то, что выводы заключения эксперта ООО "Паритет" сводятся к ссылкам на нарушение противопожарных расстояний. Однако считает, что Ш.Е. не доказано то обстоятельство, что наличие спорных построек нарушает ее права, и это нарушение может быть устранено только путем сноса построек. Считает, что оснований для сноса гаража, расположенного на достаточном расстоянии 4 метров 19 сантиметров от дома ответчика, не имелось. По мнению подателя жалобы, действия Ш.Е. являются злоупотреблением правом.

Ответчик Ш.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, удовлетворении встречных требований в полном объеме. Указывает, что сохранение пристроя С. является незаконным, оснований для сохранения пристроя не имелось. Выражает несогласие с установлением границ по первому варианту заключения эксперта, поскольку, по мнению подателя жалобы, единственным доводом, указанным судом в обоснование установления смежной границы в указанных координатах является сохранение спорного пристроя. Считает, что данный вариант раздела нарушает Правила землепользования и застройки территории Троицкого городского округа. Так, спорный участок находится в зоне В 1.1 - усадебная и коттеджная застройка, в применяемом к данной зоне регламенте сказано, что минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями, от границ соседнего участка до основанного строения равно 3 метрам, данный регламент судом не учтен. Обеспечение проезда с правой стороны земельного участка считает нецелесообразным, поскольку истец сама исключила проезд путем возведения пристроя.

В возражениях на жалобу Ш.Е. указывает, что против доводов апелляционной жалобы С. возражает. Считает, что судом в части, в которой удовлетворен встречный иск, нормы права применены верно, на день обращения в суд самовольные постройки нормам и правилам не соответствуют. Отмечает, что в соответствии с Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, помещение, где установлен котел, является котельной.

Истец С., представитель ответчика администрации г. Троицка Челябинской области, третьи лица Б., П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 92 - 94, 96 - 101). Представитель ответчика администрации г. Троицка просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 4 л.д. 102). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на основании договора купли-продажи от 03 марта 1999 года является собственником жилого дома, площадью **** кв. метра по адресу: Челябинская область, ****, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ш.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 февраля 2001 года является собственником жилого дома, площадью **** кв. метра, расположенного по адресу: ****, право собственности зарегистрировано за ней Управлением Росреестра по Челябинской области 28 марта 2001 года. Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области N 1381 от 14 июля 2016 года данному дому присвоен номер ****.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что вышеназванные жилые дома расположены на земельном участке, площадью **** кв. метров, находящемся в общем пользовании собственников жилых домов. На данном земельном участке также расположены хозяйственные постройки, гараж и пристрой к жилому дому ****, местная канализация (септик) к жилому дому ****. Территория участка огорожена по периметру. Земельный участок поделен на две половины забором и хозяйственными постройками, расположенными по центру участка, двор используется совместно. Местоположение границ земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлено. У сторон правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

В ходе формирования земельных участков для эксплуатации принадлежащих Ш.Е. и С. индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресу: **** и ****, соответственно, между последними возник земельный спор о смежной границы формируемых ими участков и правомерности возведенных С. построек (пристрой к дому и гараж), а также организации Ш.Е. канализации к жилому дому **** с нарушением соответствующих требований.

26 апреля 2017 года кадастровым инженером Б.И.Ю. был подготовлен межевой план на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома ****, участок на учет не поставленном 1 л.д. 44 - 61).

По заявке Ш.Е. кадастровым инженером М.Д.Е. изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью **** кв. метра для эксплуатации жилого дома ****, (том 3 л.д. 203), которая постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 17 марта 2017 года N 428 была согласована (том 3 л.д. 202).

16 апреля 2017 года кадастровым инженером М.Д.Е. был подготовлен межевой план на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома **** площадью **** кв. метра, на основании которого земельный участок не прошел государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 100 - 114).

Из схемы земельных участков, составленной 20 июля 2017 года кадастровым инженером Б.И.Ю., следует, что утвержденная Постановлением от 17.03.2017 года N 428 схема расположения земельного участка, площадью **** кв. метра, имеет наложения на историческую хозяйственную постройку С., а также на жилой дом ****, принадлежащий Ш.Е. (том 1 л.д. 140 - 143).

С цель разрешения заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе сторон спора были проведены землеустроительная и строительно-технические экспертизы, поскольку исследуемые вопросы требуют специальных познаний.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 748С-12.2017 от 01 декабря 2017 года (том 2 л.д. 65 - 176), спорный пристрой к жилому дому **** и гараж, принадлежащий С., не соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм, а именно: п. 4.1, 4.2, 4.8 СНиП П-26-76, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года N 226, табл. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, поскольку при их возведении не соблюдены минимальные противопожарные расстояния до жилого дома ****, местоположение пристроя создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушенных норм необходимо произвести демонтаж пристроя и гаража.

Поскольку экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" другие возможные варианты устранения нарушений норм и правил, допущенных при строительстве пристроя и гаража, кроме как демонтаж строений, не рассматривался и не анализировался, суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Центр судебных исследований "Паритет" Н.А.Ю.

Из заключения судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований "Паритет" N 180205-01-Э от 28 февраля 2018 года (том 3 л.д. 11 - 70) следует, что пристрой к жилому дому **** не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, гараж соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Указанные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в жилом доме ****, нарушают их права и охраняемые законом интересы.

При этом, устранить выявленные нарушения строительных, противопожарных норм и правил в пристрое возможно без сноса объекта строительства, путем выполнения комплекса мероприятий обозначенных экспертом в заключении.

Также экспертом сделан вывод о том, что устранение нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в гараже невозможно без сноса объекта строительства.

Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" спорный земельный участок является делимым. Экспертом суду представлено два варианта раздела земельного участка с указанием поворотных точек. При первом варианте обеспечивается обустройство отдельных въездов к домам шириной 3,5 метров, при этом въезд и вход к дому **** и вход к дому **** обеспечивается со стороны ранее существовавшего общего двора, а въезд к дому **** обеспечивается с правой стороны данного дома. При втором варианте обеспечивается обустройство отдельных въездов к домам шириной 3,5 метров, при этом въезды и входы к домам обеспечиваются со стороны ранее существовавшего общего двора. Второй вариант раздела возможен только при сносе пристроя к дому ****, поскольку в противном случае собственник дома **** не будет обеспечен проездом к дому.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по требованиям Ш.Е. к С. о сносе пристроя и гаража по существу, руководствуясь положениями статей 222 и 263 - 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов заключения ООО Центр судебных исследований "Паритет" N 180205-01-Э от 28 февраля 2018 года и ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которым нарушения строительных и противопожарных норм и правил в отношении гаража являются неустранимыми, а возведенный пристрой к жилому дому **** может быть сохранен после проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, перечень которых определен экспертом, в связи с чем на С. возложена обязанность по сносу гаража и устранения нарушения строительных и противопожарных требований в пристрое к жилому дому ****.

Разрешая требования об установлении смежной границ между формируемыми земельными участками для эксплуатации жилых домов сторон настоящего спора, суд исходил из того, что в сносе пристроя к дому **** отказано, гараж создающий угрозу жизни и здоровью снесен, в связи с чем установил границы по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку второй вариант нарушит права С., исключит возможность организации проезда шириной менее 3,5 метров. При этом суд изменил установленную экспертом по первому варианту смежную границу в части, исключив в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации излишнюю изломанность границы, вызванную огибанием гаража, в отношении которого принято решение о сносе.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы С. в апелляционной жалобе о том, что суду при рассмотрении дела следовало учесть наличие сложившейся плотной застройки, Ш.Е. стала собственником дома в 2001 году, тогда как истец строительство спорного гаража и реконструкцию пристроя произвела в 1999 - 2000 гг., что не оспаривалось сторонами.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом длительность нарушения права, существования самовольного объекта, влекущего угрозу жизни и здоровью, не препятствует удовлетворению судом требования о сносе либо приведении в соответствие.

Не основаны на законе утверждения С., что к спорным постройкам, расположенным в пределах одного земельного участка, не нормируется противопожарное расстояние, поскольку территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, и на которой расположены дома и хозяйственные постройки сторон спора, в качестве зального участка не сформирована. На местности имеются объекты искусственного происхождения (ограждения, стены построек) которые фактически данную территорию делят на самостоятельные участки, кроме спорной части, используемой собственниками обоих домов. Фактически спорные постройки, пристрой к жилому дому **** и гараж, находятся в пределах смежного землепользования относительно жилого дома ****.

Судебная коллегия отклоняет несогласие С. с применением судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, поскольку постройки были возведены до введения в действие указанного Закона. Эксперт, определяя нарушения, в том числе противопожарных требований, исследуемые объекты оценивал на соответствие их требованиям строительных и противопожарных норм, а именно: п. 4.1, 4.2, 4.8 СНиП П-26-76, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года N 226, табл. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, действующим при их возведении.

Вопреки мнению С., обстоятельство назначения спорного пристроя, с учетом вывода эксперта о необходимости устранения угрозы жизни и здоровью путем осуществления указанных действий, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что в пристрое расположен бытовой настенный газовый котел, предназначенный для удовлетворения бытовых индивидуальных потребностей, подлежат отклонению.

Утверждения С. в жалобе о том, что материалы стен пристроя выполнены из негорючего материала - кирпича, пожарной опасности для дома ответчика не представляют, о том, что выводы заключения эксперта ООО "Паритет" сводятся к ссылкам на нарушение противопожарных расстояний, указания на то, что Ш.Е. не доказано нарушение ее прав спорными постройками, равно как и указания на то, что оснований для сноса гаража не имелось, по существу, направлены на оспаривание выводов судебных экспертов, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из смысла статей 12, 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о его неполноте и противоречивости. Заявляя о несогласии с выводами экспертов, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих содержание заключений, С. не представлено.

Проанализировав содержание заключений ООО "Паритет" и ООО "Судебная экспертиза и оценка", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не принять данные экспертные заключения как допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Е. о том, что сохранение пристроя С. является незаконным, оснований для сохранения пристроя не имелось, подлежат отклонению, поскольку Ш.Е. не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о возможности сохранения строения.

Отклоняются доводы жалобы Ш.Е. о несогласии с установлением границ по первому варианту заключения эксперта, поскольку выбранный судом вариант отвечает требованиям образования земельных участков, установления их границ, а также справедливости и разумности, тогда как по второму варианту экспертного заключения во владении Ш.Е. окажется участок, ранее не находящийся во владении последней (под гаражом) и существенно превышающий площадь земельного формируемого для эксплуатации жилого дома С. и влечет изъятия из ее владения территории исторически находящейся в ее владении.

Ссылки на то, что первый вариант раздела нарушает Правила землепользования и застройки территории Троицкого городского округа, поскольку должно соблюдаться минимальное расстояние от границ землевладения до строений в размере 3 метров, подлежат отклонению, поскольку из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" следует, что застройка между сторонами сложилась, является плотной, в соответствии с выводами эксперта, соблюдения Правил землепользования и застройки территории Троицкого городского округа при таких условиях невозможно. Предложенный экспертом вариант раздела участка обеспечивает беспрепятственный подъезд к жилому дому С. шириной не менее 3,5 метров, и является оптимальным вариантом раздела данной территории.

Не могут являться основанием для формирования иных границ земельных участков ссылки Ш.Е. о необходимости организовывать подъезд с земель общего пользования к своему дому в новом месте, за счет огорода, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствую о формировании границ участка с нарушением действующего земельного законодательства.

Разрешая требования С. о возложении на ответчика Ш.Е. обязанности демонтировать местную канализацию (септик), суд полагал, что при отсутствии доказательств того, что данная яма относится к источникам загрязнения почвы и грунтовых вод, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд счел, что само по себе несоответствие места расположения выгребной ямы имеющимся нормативам (в части необходимого отступа от жилого помещения ответчика, колодца) не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" следует, что выгребная яма Ш.Е. расположена на расстоянии 6,74 метра до пристроя к дому С., 9,59 метра до дома С., 13,88 метра до питьевого колодца С. (том 2 л.д. 127 - 128). Из приложенной к заключению фототаблицы усматривается, что канализация сложена из бетонных колец, имеет металлическую крышку (том 2 л.д. 87). Согласно выводам заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" канализация нарушает права С., поскольку нарушаются требования о соблюдении расстояния, исключающего проникновение его содержимого в колодец с питьевой водой (п. 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с требованиями п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" конструкция выгреба должна быть герметичной, то есть выполнена из железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного кирпича.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано судебной коллегией выше, между колодцем с питьевой водой истца С. и выгребной ямой Ш.Е. установленное законом расстояние в 50 метров не выдержано. Согласно материалам технической инвентаризации, имеющимся в материалах дела, питьевой колодец С. обустроен раньше, чем данный септик, что стороны признают, в связи с чем при размещении септика Ш.Е. должна была следовать нормам закона, санитарным нормам и правилам, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено. Несмотря на неоднократные разъяснения судов первой и апелляционной инстанций, не представлено ответчиком и доказательств бесспорной герметичности выгреба канализации.

Вопреки мнению Ш.Е., акт санитарно-эпидемиологического обследования от 24 сентября 2018 года вышеприведенных выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку не подтверждает герметичности выгреба. Так, при составлении данного акта, как следует из его содержания (том 4 л.д. 132 - 133), обследовалось соответствие (или несоответствие) состояния выгребной ямы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", тогда как факт герметичности выгреба либо проникания из выгреба в грунт содержимого канализации объектом исследования не являлся.

То обстоятельство, что выгребная яма обустроена из бетонных колец, само по себе, о безусловной ее герметичности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по итогам оценки доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных С. требований относительно сноса септика, поскольку канализационный выгреб устроен ответчиком с нарушением требований закона в непосредственной близости от жилого дома истца и без получения разрешительных документов, Ш.Е. не соблюдена обязанность собственников индивидуальных жилых домов обустроить выгреб для сбора жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем наличие указанного сооружения нарушает права и законные интересы истца С.

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения об исполнимости настоящего решения суда. Согласно ответу ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области на запрос суда, представить схему расположения земельного участка по координатам, указанным в решении суда, не представляется возможным, поскольку они не топокорректны (том 4 л.д. 121).

При сопоставлении решения суда с заключением эксперта в части указания координат границ земельных участков, подлежащих формированию, судебной коллегией выявлено наличие ошибки в координатах точки 27, а именно внесение в значение координаты Y лишнего цифрового знака "4".

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области на повторный запрос суда, с указанием на необходимость исправления данной ошибки, дан ответ об исполнимости решения (том 4 л.д. 125).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным решение в части установления смежной границы между подлежащими формированию земельными участками, необходимыми для эксплуатации жилых домов ****, на отрезке от точки **** до точки ****, и от точки **** до точки **** изменить, указав следующие координаты:

от точки ****;

от точки ****.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований С. к Ш.Е. о демонтаже канализации (местного септика) отменить, в отмененной части вынести новое решение.

Возложить на Ш.Е. обязанность демонтировать канализацию жилого дома ****, принадлежащего Ш.Е., расположенной на участке по адресу ****, в течение 1 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Это же решение в части установления смежной границы между подлежащими формированию земельными участками, необходимыми для эксплуатации жилых домов ****, на отрезке от точки **** до точки ****, и от точки **** до точки 26 изменить, указав следующие координаты:

от точки ****;

от точки ****.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Ш.Е. - без удовлетворения.