Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Скрябиной С.В., Швайдак Н.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

02 мая 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2016 г. по иску Ф. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, решения аттестационной комиссии, представления к увольнению.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения истца Ф. и его представителя Ч.С.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области С., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области), Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ "6 отряд ФПС") с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении от 28 августа 2015 г. ***по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в должности начальника караула 36 пожарно-спасательной части ФГКУ "6 отряд ФПС" в специальном звании ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 августа 2015 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ***рублей, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки по факту отсутствия автомобиля ***на территории пожарно-спасательной части N 52 ФГКУ "6 отряд ФПС", утвержденного 24 августа 2015 г., признании незаконным решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Челябинской области от 28 августа 2015 г. в части решения, касающегося ходатайства об увольнении по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, признании незаконным представления к увольнению из ФПС ГПС по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что с августа 1996 г. проходил службу в Государственной противопожарной службе. Приказом от 28 августа 2015 г. ***уволен со службы по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку не учтен характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение и отношение к службе. Указывает, что принятое решение аттестационной комиссии, заключение служебной проверки не соответствует законодательству Российской Федерации. Увольнение по указанному основанию не соответствует Положению о службе в органах внутренних дел.

Истец Ф. и его представитель Ч.С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ "6 отряд ФПС" С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения.

Прокурор Рыскина О.Я. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ "6 отряд ФПС" о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, решения аттестационной комиссии, представления к увольнению.

В апелляционной жалобе истец Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не установил должность, которую он занимал в августе 2015 г., когда был уволен. Ссылка суда на должностную инструкцию ******и одновременно на должностную инструкцию ***является необоснованной. Считает, что если он уволен как ***, то суду необходимо было выяснить какое грубое нарушение служебной дисциплины им допущено как ***. Полагает, что суд в решении не дал оценку заключению служебной проверки, решению аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Челябинской области, представлению к увольнению. Не согласен с причинением ответчику ущерба размером *** рубля *** копеек, поскольку стоимость автомобиля ***не установлена, а правоустанавливающие документы на автомобиль отсутствуют. Указывает, что отсутствует само событие дисциплинарного проступка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 г. Следовательно, нецелевое использование государственного имущества, выразившееся в нанесении ущерба государству в размере *** рублей *** копеек, не установлено. Считает, что выводы, отраженные в заключении по результатам служебной проверки, должны соответствовать выводам решения аттестационной комиссии, однако, заключение по результатам проверки не дает оснований для увольнения по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что решение об увольнении по представлению за якобы грубое нарушение служебной дисциплины *** фактически не принято, поскольку отсутствует дата принятия им решения по представлению, не указано с какой должности он уволен и не указана дата увольнения. При этом, суд не только не дал оценку указанным обстоятельствам, но даже не отразил указанный документ - представление в своем решении, несмотря на то, что данный документ является основанием для издания приказа об увольнении. Кроме того, он не согласен с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обжалования результатов аттестации, так как указанное положение закона не применяется в отношении офицеров МЧС, поскольку действует Положение о службе в органах внутренних дел. Считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком в нарушение пункта 109 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел не приняты во внимание стаж его службы, исключительно положительная характеристика, награды за отличие в службе. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Прокурор Советского района г. Челябинска в апелляционном представлении просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Указывает, что в действиях истца не усматривается грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку распорядившись автомобилем, который находился на территории 52 ПСЧ, истец не причинил ущерб работодателю, а полученные денежные средства от реализации автомобиля в виде металла потратил на ремонт пожарной части. Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на решение работодателя о наказании, поскольку дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника.

Представитель ответчика ФГКУ "6 отряд ФПС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от прокурора Советского района г. Челябинска поступил отказ от апелляционного представления. Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано прокурором, подписавшим это апелляционное представление, до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Советского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2016 г., прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Поскольку решение суда обжаловано также истцом Ф., судебная коллегия продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 23 мая 2016 г.) на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 23 мая 2016 г.) на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение).

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дела Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждена приказом МЧС России от 03 ноября 2011 г. N 668 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел (пункт "п" части 3).

В силу статьи 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно статье 39 Положения дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В силу пункта "к" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренние дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, Ф. с августа 1996 г. проходил службу в Государственной противопожарной службе (л.д. 39 т. 1).

01 декабря 2014 г. начальником ГУ МЧС России по Челябинской области с Ф. заключен контракт о службе в государственной противопожарной службе, по условиям которого истец проходит службу в должности *** (л.д. 239 т. 1).

Приказом заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области от 02 марта 2015 г. ***Ф., ***, назначен временно исполняющим обязанности ***со 02 марта по 01 мая 2015 г. (л.д. 41 т. 1).

Пожарная машина ***инвентарный номер *** балансовой стоимостью ***рубля *** копеек включена в реестр имущества Челябинской области, распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18 апреля 2004 г. N 478-р и договором безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 18 апреля 2004 г. N 478-р передана в безвозмездное пользование ФГКУ "6 отряд ФПС" (л.д. 117-125 т. 1).

19 августа 2015 г.***ФГКУ "6 отряд ФПС" ***обратилась с рапортом к начальнику ФГКУ "6 отряд ФПС" об отсутствии на территории 52 ПСЧ пожарного автомобиля ***(л.д. 24 т. 1).

Приказом начальника ФГКУ "6 отряд ФПС" от 20 августа 2015 г. ***назначена служебная проверка по факту отсутствия пожарного автомобиля ***, создана комиссия в составе: председатель комиссии - заместитель *** члены комиссии: ***(л.д. 20 т. 1).

В объяснении от 20 августа 2015 г. Ф. указал, что на территории 52 ПСЧ находился автомобиль *** в неисправном техническом состоянии (рама, кабина, бочка), он принял решение сдать остатки этого автомобиля в металлолом и на вырученные денежные средства провести косметический ремонт в служебно-бытовых помещениях части. Данное мероприятие было проведено в конце июня, начале июля. Деньги потрачены на проведение ремонта в помещениях 52 ПСЧ, частично на ремонт системы отопления. Чеков и подтверждающих документов нет. Грузовой автомобиль с краном нашел по объявлению, металлолом сдал на приемке в ***(л.д. 25-26 т. 1).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником ФГКУ "6 отряд ФПС" 24 августа 2015 г., установлено, что проводилась плановая инвентаризация имущества казны Челябинской области, находящегося в безвозмездном пользовании по договорам с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области совместно с представителями Копейского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области в подразделениях ФГКУ "6 ОФПС по Челябинской области". В соответствии с рапортом работника ФГКУ "6 отряд ФПС" - *** установлено, что на территории 52 ПСЧ отсутствует пожарный автомобиль ***стоимостью ***рублей *** копеек, находящийся на праве безвозмездного пользования у ФГКУ "6 отряд ФПС" по договору N 478-р от 18 апреля 2007 г. Автомобиль вывезен с территории 52 ПСЧ Ф. и сдан в пункт сбора металлолома в ***. В связи с обнаруженными нарушениями, выразившимися в нецелевом использовании имущества и причинении ущерба государству, комиссия полагала необходимым рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос об увольнении *** Ф. из МЧС России по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения, направила материалы служебной проверки в ГУ МЧС России по Челябинской области. С результатами проверки истец ознакомлен 24 августа 2015 г. (л.д. 21-23 т. 1).

25 августа 2015 г. на ***, ***Филинова С А. составлена аттестация для решения вопроса о вынесении представления к его увольнению по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения, согласно выводам которой истец не соответствует занимаемой должности, заслуживает увольнения из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения. Истец ознакомлен под роспись 25 августа 2015 г. с заключением аттестации, указав о несогласии с ним в части увольнения из ФПС ГСП МЧС России, а также с решением начальника ГУ МЧС России по Челябинской области, утвердившего аттестацию 28 августа 2015 г., в этот же день (л.д. 36-37 т. 1).

28 августа 2015 г. с Ф. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены последствия увольнения и гарантии, предусмотренные Положением, Федеральным законом N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 г. и иными нормативно-правовыми актами (л.д. 38 т. 1).

Согласно представлению к увольнению принято решение об увольнении Ф. по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения, с которым истец ознакомлен 28 августа 2015 г. (л.д. 39 т. 1).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области ***от 28 августа 2015 г. ***Ф., начальник *** уволен 28 августа 2015 г. из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения (за грубое нарушение служебной дисциплины). В качестве основания приказа указаны: заключение служебной проверки, решение аттестационной комиссии, представление к увольнению (л.д. 40 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и иных вытекающих требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия оснований для его привлечения к дисциплинарного взысканию в виде увольнения, соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применения дисциплинарного взыскания руководителем в рамках своей компетенции, соразмерности дисциплинарного взыскания проступку с учетом его тяжести, обстоятельств, при которых он был совершен, степени вины, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, представления к увольнению, суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки и представление к увольнению сами по себе прав истца не нарушают, поскольку содержат в себе предложения о применении мер дисциплинарной ответственности, окончательно вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности принимается руководителем; обжалование результатов служебной проверки и представления Инструкцией не предусмотрено; для обжалования решения аттестационной комиссии истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы судом.

Истец принял самостоятельное необоснованное решение сдать автомобиль ***, находящийся на территории 52 ПСЧ, в металлолом, не ставя в известность материально-ответственное лицо, не получив информацию из бухгалтерской службы о списании автомобиля и разрешение вышестоящего руководства, что привело к нарушению сохранности имущества - автомобиля ***и соответственно нанесению ущерба ФГКУ "6 отряд ФПС", следовательно, он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом "п" части 3 статьи 34 Положения. Сам факт самовольной сдачи автомобиля ***в металлолом истец ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал, по сути его требования основаны на нарушении порядка его увольнения и несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку с учетом стажа его службы, положительной характеристики, наград за отличие в службе.

Оспаривая законность состоявшегося решения, Ф. в апелляционной жалобе неоднократно приводит доводы о том, что суд не установил должность, которую он занимал на момент увольнения, при этом ссылается на то, что по заключению о результатах служебной проверки он, как ***, фактически до 28 августа 2015 г. продолжал выполнять обязанности по вакантной должности***, несмотря на то, что был временно назначен на указанную должность только до 01 мая 2015 г., также указывает на нарушение ответчиком статьи 16 Положения.

Согласно части 6 статьи 16 Положения в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. В этом случае сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности, но от замещаемой должности не освобождается. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по вакантной должности осуществляется с его согласия. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по иной должности и освобождение от исполнения этих обязанностей осуществляются должностным лицом, имеющим право назначать на эту должность. При этом непрерывный срок исполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по вакантной должности не должен превышать два месяца, а по не вакантной - четыре месяца.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем ответчика, истец на момент увольнения замещал должность ***, временно исполнял обязанности***фактически за пределами срока, указанного в приказе от 02 марта 2015 г. ***, приказ о возложении временного исполнения обязанностей ***в августе 2015 г. не издавался, поэтому Ф. обоснованно был уволен с замещаемой им должности ***.

Нарушение установленного статьей 16 Положения срока временного возложения на работника обязанностей по иной должности не влияет на законность привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку, несмотря на наличие или отсутствие приказа о возложении временного исполнения обязанностей *** он не вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в безвозмездном пользовании ФГКУ "6 отряд ФПС", размещенным на территории 52 ПСЧ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно сослался на должностные инструкции ***, поскольку данными инструкциями предусмотрены обязанности беречь имущество пожарной охраны, также Порядком организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от 05 апреля 2011 г. ***, предусмотрены обязанности начальника (руководителя), заместителя начальника (заместителя руководителя) подразделения при осуществлении своей деятельности: обеспечивать хранение пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента, проверять состояние имущества и вести его учет.

Судом установлен состав дисциплинарного проступка совершенного истцом, выразившегося в самостоятельном принятии решения о сдаче в металлолом пожарного автомобиля ***, что указано во всех документах, послуживших основанием для увольнения истца: заключении служебной проверки, аттестации, представлении к увольнению. Некоторое расхождение в формулировках выводов, не указание на пункт статьи 34 Положения не изменяет сущности совершенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки по факту отсутствия автомобиля вынесено с нарушением требований пунктов 7, 15, 24, 25, 28, 30 - 33, 40 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 24 февраля 2012 г. N 85, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеется оснований полагать, что члены комиссии, проводившей служебную проверку: *** прямо или косвенно заинтересованы в исходе служебной проверки. Исполнение ими обязанностей по материально-техническому обеспечению и бухгалтерскому учету не свидетельствует об их заинтересованности в исходе служебной проверки и увольнении истца, поскольку истцом самим в ходе служебной проверки сообщено о сдаче автомобиля в металлолом, его объяснения подтверждены объяснениями иных лиц, опрошенных в ходе проверки. Права истца при проведении служебной проверки не нарушены, поскольку он знал предмет служебной проверки, дал письменные объяснения, в которых указал, что чеков и подтверждающих документов у него нет (л.д. 25 т. 1), ознакомлен с заключением проверки. В заключении служебной проверки указаны основания для ее проведения, сотрудник, в отношении которого проведена проверка, факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, сущность совершенного дисциплинарного проступка, подтверждающие вину материалы, отсутствие дисциплинарных взысканий, заключение о виновности истца, предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, то есть полно и объективно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Ссылки в жалобе на несовпадение даты проведения инвентаризации, указанной в рапорте *** и объяснении *** 28 июля 2015 г., с датой фактической инвентаризации с 19 по 21 августа 2015 г., на нарушения порядка проведения инвентаризации существенного значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются. Назначение служебной проверки в отношении истца 20 августа 2015 г. до завершения инвентаризации было обусловлено установлением отсутствия автомобиля на территории 52 ПСЧ.

Указание в жалобе на то, что формулировка заключения служебной проверки о нецелевом использовании государственного имущества, нанесении истцом ущерба государству не соответствует положениям статьи 34 Положения, не может быть принято во внимание, поскольку истец принял необоснованное решение о сдаче в металлолом имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и переданного в безвозмездное пользование ФГКУ "6 отряд ФПС", следовательно, в результате его действий нанесен ущерб и государству, и органу Федеральной противопожарной службы. Письмом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 06 июня 2016 г. N 7/7604 в адрес начальника ФГКУ "6 отряд ФПС" предложено возместить Челябинской области причиненный ущерб в размере ***рубля ***копеек (л.д. 219 т. 1).

В рамках настоящего спора не имеют правового значения доводы апеллянта о недоказанности размера причиненного ответчику ущерба в сумме ***рублей *** копеек, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 г. и на то, что стоимость автомобиля ***не установлена, а правоустанавливающие документы на автомобиль отсутствуют.

Пунктом "п" части 3 статьи 34 Положения не предусмотрен размер ущерба, нанесенный сотрудником, при котором нарушение служебной дисциплины является грубым, основополагающим является необоснованность решения сотрудника, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества. Поэтому обстоятельства размера причиненного ущерба не входят в круг юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения спора об увольнении сотрудника по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения. Истец не убедился, что пожарный автомобиль списан и снят с инвентарного учета ФГКУ "6 отряд ФПС", отсутствует в реестре государственной собственности.

В силу пункта 14 Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности, утвержденного постановлением Законодательным собранием Челябинской области от 28 марта 2013 г. N 1420, решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, принимается исполнительным органом по управлению имуществом.

Согласно ответу на запрос суда Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23 декабря 2016 г. N 3/18075 с заявлением о списании пожарной машины ***ответчики до 01 апреля 2016 г. не обращались, в случае, если стоимость имущества с учетом амортизации 13 составляет *** рублей, имущество не считается списанным или отсутствующим в государственной казне Челябинской области (л.д. 105, 106 т. 2).

Отсутствие документов на пожарную машину в Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области само по себе не влечет исключение ее из реестра государственного имущества (казны). Снятие данного автомобиля с учета в органах безопасности дорожного движения не имеет юридического значения для предмета спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок договора безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 18 апреля 2004 г. N 478-р не истек в 2011 году, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 689, пунктами 1, 2 статьи 699 и статьей 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ни одна из сторон от договора не отказывалась, юридическое лицо-ссудополучатель не ликвидировано.

Не указание в акте передачи имущества государственного номера автомобиля и ПТС, отсутствие акта о передаче автомобиля в 52 ПСЧ не влекут освобождение истца от дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт нахождения на территории 52 ПСЧ автомобиля *** и самостоятельного принятия решения сдать остатки этого автомобиля в металлолом истцом признан. Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов N 153 пожарная машина ***, инвентарный номер *** стоит на балансовом учете в *** (л.д. 217 т. 1). Данная автомашина в составе иного имущества передавалась по акту приема-передачи в феврале 2015 г. с подотчета *** в подотчет ***(л.д. 115-122 т. 2).

Выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 г. об истечении срока полезного использования пожарного автомобиля по состоянию на 03 июня 2015 г., его использовании в качестве "донора" запасных частей сами по себе не свидетельствуют о фактической нулевой стоимости сданного истцом в металлолом автомобиля. Оценка стоимости сданного в пункт приема металлолома, в виде нарезанного на части пожарного автомобиля, произведенного индивидуальным предпринимателем в сумме ***рублей, также не может определять фактическую стоимость пожарного автомобиля. Акт о состоянии автомобиля, его комплектации до сдачи в металлолом истцом не составлялся, поэтому невозможно определить его реальную стоимость. Следовательно, и доводы апелляционной жалобы о возмещении истцом ущерба путем ремонта помещений 52 ПСЧ, замены системы отопления на сумму ***рублей судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 г. не имеет преюдициального значения для суда, поскольку согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; аналогия закона и права в данном случае не применима. Из обозреваемого в суде апелляционной инстанции постановления заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области от 02 февраля 2017 г. следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 г. отменено.

Указание в жалобе на то, что на истца не возложена материальная ответственность за хранение имущества 52 ПСЧ, не может быть принято во внимание, поскольку он самовольно распорядился имуществом 52 ПСЧ без согласования с материально-ответственным лицом ***находящимся в отпуске (л.д. 27 т. 1), что также свидетельствует о неправомерности действий истца и грубом нарушении служебной дисциплины. Отсутствие договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о праве истца самовольно сдавать государственное имущество в металлолом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие события дисциплинарного проступка подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2016 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие в действиях истца состава преступления не исключает наличие в его действиях дисциплинарного проступка. Как следует из указанного постановления в действиях Ф. не установлено состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, полученные от сдачи автомобиля в металлолом, в размере ***рублей он израсходовал на ремонт помещений в 52 ПСЧ, таким образом, у него отсутствует корыстный мотив. Сам факт превышения своих должностных полномочий в действиях истца установлен (т. 3 л.д. 192-212).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение аттестационной комиссии не соответствует заключению служебной проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в обоих документах указаны одни обстоятельства совершенного истцом проступка и содержится вывод о необходимости его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения.

Вывод аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности ***сделан на основании статьи 17 Положения, согласно которой аттестация проводится для определения служебного соответствия сотрудника предъявляемым требованиям, обязательности аттестации при увольнении по основаниям, указанным в пункте "к" части 1 статьи 58 Положения.

Отсутствие в аттестации оттиска печати, скрепляющего подпись руководителя, и указания на конкретные требования законодательных и иных нормативных актов, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных обязанностей, не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку оно не является существенным нарушением, влекущим восстановление истца на службе. В заключении аттестационной комиссии подробно отражены сущность и характер совершенного нарушения, из которого усматривается нарушение истцом требований должностной инструкции и положений пункта "п" части 3 статьи 34 Положения. Аттестация истца фактически проведена, что подтверждается протоколом, подписана председателем и секретарем аттестационной комиссии, утверждена начальником ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 36, 37, 235-237 т. 1). Факт принятия уполномоченным руководителем решения по аттестации подтверждается изданием оспариваемого приказа об увольнении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение об увольнении по представлению фактически не принято, поскольку отсутствует дата принятия решения по представлению, не указано с какой должности он уволен и не указана дата увольнения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно представлению к увольнению *** ГУ МЧС России по Челябинской области *** 28 августа 2015 г. принято решение об увольнении *** Ф., замещающего должность ***, что подтверждается подписью ***дата подписания им представления к увольнению подтверждается одной датой подписания представления начальником ФГКУ "6 отряд ФПС" и ознакомления с ним истца. При этом, возражений о не подписании начальником ГУ МЧС России по Челябинской области данного представления при ознакомлении с ним от истца не поступило, следовательно, представление к увольнению было подписано *** 28 августа 2015 г. Формой представления к увольнению, предусмотренной в приложении N 11 к Инструкции не предусмотрено указание конкретной даты увольнения. В решении суда представление к увольнению указано, как одно из оснований для увольнения истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком в нарушение пункта 109 Инструкции не приняты во внимание стаж его службы, исключительно положительная характеристика, награды за отличие в службе, поскольку ответчиком при решении вопроса об избрании меры дисциплинарной ответственности учтены прежнее поведение истца и его отношение к службе, что подтверждается аттестацией. Суд проверил соответствие дисциплинарного взыскания тяжести и характеру совершенного проступка, степени вины истца, его прежнему поведению и отношению к службе и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Награждение истца медалями не исключает возможности применения к нему дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обжалования результатов аттестации, так как указанное положение закона не применяется в отношении офицеров МЧС, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Положением срок обжалования результатов аттестации отличный от общих сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлен.

Несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда выражено Ф. в апелляционной жалобе декларативно, без указания в чем были допущены нарушения норм материального или процессуального права при разрешении указанного вопроса. При этом судом не установлено нарушений трудовых прав истца при его увольнении, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не изложил в решении заключение прокурора, участвующего в деле, просившего признать незаконным увольнение истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие в тексте решения заключения прокурора не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, данное нарушение части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является формальным. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несогласие истца в жалобе с оценкой судом представленных доказательств, не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Принять отказ прокурора Советского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2016 г. и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2016 г.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.