Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Гончаренко Ю.Ю., Секериной С.П.

при секретаре Л.

5 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам И.Л., И.С.ПА. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2018 года по иску Г.Р. к И.Л., И.С.ПА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения И.Л., И.С.ПА., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Ш., судебная коллегия

Г.Р. обратился в суд с иском к И.Л., И.С.ПА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область ***. Собственником соседнего (смежного) земельного участка жилого дома N *** являются ответчики И-вы. 04 февраля 2018 года на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, произошел пожар, в результате которого уничтожено его имущество жилой дом и имущество в нем находящееся. Размер заявленного ко взысканию ущерба составляет в сумме 769756 руб. - стоимость восстановительного ремонта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому истца, а также стоимость восстановления движимого имущества в сумме 104831 руб. Кроме того истец, просил взыскать судебные расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Ответчики И.С.ПА., И.Л. исковые требования не признали, указывая на отсутствие их вины в причинении ущерба.

Представители третьих лиц АО "МРСК Урала", ПАО "Челябэнергосбыт" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Г.Р. удовлетворил частично, взыскал в солидарном порядке с И.Л., И.С.ПА. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба 874587,30 руб., расходы по оплате госпошлины - 11945,87 руб., расходы по оплате оценки 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р. отказал.

В апелляционной жалобе И.С.ПА., И.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе Г.Р. в удовлетворении исковых требований. Суд не оценил надлежащим образом представленные доказательства, их пояснения, рапорт командира отделения МЧС, данные в ходе проведения дознания о том, что по прибытию на место пожара дом 20 находился под напряжением, что противоречит заключению эксперта от 28 марта 2018 г. Они как собственники имущества добросовестно осуществляли возложенные на них обязанности, в 2003 г. ими был заключен договор, согласно которому монтаж осветительных электропроводок и кабелей электрооборудования жилого дома выполнен специализированной организацией. Оборудование допущено в эксплуатацию, что подтверждается актом, установленной формы, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о наличии их вины в причинении ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Р. указывает на законность принятого судом решения.

Истец Г.Р., Представители третьих лиц АО "МРСК Урала", ПАО "Челябэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 04 февраля 2018 года года произошел пожар, в результате которого пострадали жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Челябинская область ***, принадлежащие И.Л., на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года, который был приобретен в период брака с И.С.ПБ., заключенного 14 марта 1975 г.

Также в результате пожара пострадал жилой дом и имущество в нем, расположенный по адресу: Челябинская область ***, принадлежащий на праве собственности истцу Г.Р.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, так как причиной возникновения пожара послужило возгорание на территории земельного участка, принадлежащего И. При этом суд указал на то, что ответчики И-вы, являющиеся сособственниками, ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию своего имущества, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, повлекшей возгорание.

И-вы как собственники имущества, допустившие возникновение пожара должны нести солидарную ответственность, поскольку их действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе, техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 30-18 от 28 марта 2018 года (т. 4 л.д. 27-29), техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 28-18 от 11 апреля 2018 г. по результатам исследования образцов алюминиевых и медных проводов, изъятых с места пожара (т. 4 л.д. 21-25), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 апреля 2018 г. дознавателем ОНДиПР N 17 Щ. (т. 4 л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их вины в причинении истцу ущерба не имеется, опровергаются материалами дела, в том числе техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 30-18 от 28 марта 2018 года, следует, что зона очага пожара находилась около юго-восточной части бани, на участке N *** по адресу Челябинская область, ***. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Причина пожара от источника открытого пламени исключена, (т. 4 л.д. 27-29).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из технических заключений ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области от 28 марта 2018 года от 11 апреля 2018 г. следует, что пожар возник на территории земельного участка около юго-восточной части бани, на участке N *** по адресу Челябинская область, ***, принадлежащего И.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц (имел место поджог или то, что причина пожара не находится в зоне ответственности ответчиков, как собственников жилого дома N ***), ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка И.Л. на то, что суд не оценил пояснения командира отделения МЧС, отраженные в рапорта и данные в ходе проведения дознания, о том, что по прибытию на место пожара дом 20 находился под напряжением, не опровергает выводов суда.

Отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ответчиками Правил противопожарной безопасности, наличие акта выполнения работ в 2003 г. по монтажу электропроводки дома и во дворе дома, специализированной организацией, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом или иным лицом Правил противопожарной безопасности, а также данных, свидетельствующих о виновности поведения электроснабжающей организации, с учетом разграничения балансовой ответственности.

Указание суда первой инстанции на нахождение очага возгорания в помещении бани, не повлекло неправильных выводов суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание порядок пользования жилыми домами, надворными постройками, заключение судебной пожарно-технической экспертизы относительно места и причин возгорания, что часть надворных построек (опорный столб навеса), в которой возник пожар и находился источник возгорания, находилась в собственности ответчиков, которые должным образом не осуществляли заботу о принадлежащем им строении, не устранили различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 307-09.2018 от 14 сентября 2018 г., по результатам экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков, стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составила 769756 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося на момент пожара в доме истца составила 104831,30 руб. (т. 3 л.д. 2-228).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, соответствующий установленному данным заключением, суд первой инстанции учел, что заключение составлено квалифицированным специалистом, доказательств, указывающих на недостоверность выводов исследования, проведенного экспертом Г.М., либо ставящих под сомнение эти выводы, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с суммой ущерба, определенной в указанном отчете.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также того, что размер ущерба, определенный судом, завышен, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

В части взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины, судебных расходов по оплате оценки в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя сторонами не обжаловано.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебного постановления судом первой инстанции при разрешении спора не допущено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.С.ПА., И.Л. - без удовлетворения.