Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 октября 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой З. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2018 года по делу по иску З. к П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к П., в котором просила возложить на ответчицу обязанность:

- перенести от границы земельного участка на 1 м железный гараж, старую баню, используемую в качестве дровника,

- установить на границе между земельными участками новый забор длиной 20 м;

- убрать на 1 м от границы между земельными участками строительный мусор (шпалы, доски).

В обоснование требований указано на то, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***. Ответчица П. является собственником смежного земельного участка по адресу: ***. Согласно градостроительным нормам и правилам хозяйственные строения надлежит размещать с отступом от границы на 1 м, перечисленные строения ответчицы в нарушение данных требований размещены вплотную к границе. При этом скат крыши данных строений ориентирован на участок истицы, строения обшиты пожароопасным материалом. Приведенное расположение объектов ответчицы нарушает права истицы тем, что при осуществлении строительства она будет вынуждена отступать от границы более чем на 1 м. Размещение пожароопасных объектов на границе участков создает угрозу уничтожения огнем будущих строений истицы, ориентация крыши данных объектов причинит будущим строениям истицы вред в виде повреждений от снега и дождя. Кроме того, для обслуживания объектов ответчица начнет требовать доступ на участок истицы, что невыгодно последней. Вплотную к границе ответчицей складируется строительный мусор (шпалы, доски), в связи с чем забор истицы разрушается, кроме того, размещение мусора вблизи строений ответчицы создает пожароопасную ситуацию. Обстоятельства, на которые ссылается истица, подтверждены актом обследования домовладений от 26 августа 2017 года, а также фотографиями.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица П. требования не признала. Истица З., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, отдела архитектуры и градостроительства Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области, Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее по тексту ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области) в судебном заседании участия не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица З. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что на принадлежащем ей земельном участке строения имеются, право на данные строения у З. возникло, ее строения возведены ранее строений ответчицы и подлежат защите. Полагает, что гараж ответчицы частично расположен на принадлежащем истице земельном участке, что подтверждено реестровым делом на дом ответчицы, согласно которому гараж смещен. Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, поскольку в материалы дела истицей представлены акт обследования домовладений от 26 августа 2017 года, фотографии, подтверждающие допущенные ответчицей нарушения, неправомерно непринятые судом. Полагает, что нарушение прав З. является очевидным, поскольку пожароопасные строения ответчицы, имеющие резко ориентированный на участок истицы скат крыши, расположены вплотную границе на расстоянии менее 2 м от принадлежащих истице жилого дома и хозяйственных построек, что, безусловно, влечет угрозу распространения огня, скопление воды и снега, и, как следствие, угрозу пожара, повышенную влажность участка, рост сорных растений. Полагает, что представленные ответчицей фотографии не являются надлежащими доказательствами, поскольку объекты, которые на них изображены, невозможно идентифицировать, отсутствует дата изготовления снимков. Отмечает, что на фотографиях, представленных ответчицей, отсутствует емкость для сбора воды, на которую сослался суд. Считает необоснованным вывод суда о том, что забор принадлежит ответчице, поскольку на представленных ею фотографиях четко видно размещение столбов забора на ее участке. Отмечает, что суд, указав на наличие между строениями ответчицы и земельным участком истицы открытого, хорошо проветриваемого участка, не учел размещение строений на границе, для обслуживания которых истица будет вынуждена предоставлять доступ на свой участок.

Истица З., ответчица П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, отдела архитектуры и градостроительства Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области, ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (том 2 л.д. 43 - 53), об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 11 - 13).

Собственником смежного земельного участка по адресу: ***, на основании договоров дарения от 03 февраля 2015 года, 23 ноября 2017 года является ответчица П. (том 1 л.д. 48, 188 - 191). Согласно выписке из технического паспорта, составленной по состоянию на 25 октября 1995 года, на земельном участке ответчицы расположены бревенчатый жилой дом, сарай, гараж металлический, баня из шпал, ограждение из горбыля (т. 1 л.д. 30, 31).

Актом обследования домовладений от 26 августа 2017 года, составленным комиссией управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области, совместно с представителем администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, установлено, что ответчицей П. по границе, смежной с участком истицы З., размещены хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня, строение, ранее использовавшее как баня, со скатом крыши в сторону участка истицы и отсутствием организованного водостока. Так же установлено складирование строительного мусора в непосредственной близости от границы. Ввиду несоблюдения отступа на 1 м от границы, предусмотренного Правилами землепользования и застройки Еленинского сельского поселения, утвержденными решением от 14 июня 2012 года N 21, с изменениями от 04 апреля 2017 года N 185, П. предписано устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 14 - 15).

Кроме того, в подтверждение нарушения прав истицы представлены фотографии, с изображением строений, забора (т. 1 л.д. 77 - 84, 86 - 91, 132 - 143, 178 - 180, 182 - 186)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца действиями ответчика не нашло подтверждения, при этом руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истицей З.

доказательств реального нарушения ее прав как собственника земельного участка, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований.

Ссылка истицы на акт обследования домовладений от 26 августа 2017 года отмену постановленного по делу решения суда не влечет, поскольку сам по себе факт размещения объектов без отступа на 1 м от границы участка о реальном нарушении прав истицы не свидетельствует, поскольку негативное влияние на имущество истцы не подтверждает. Кроме того, в данном акте указано на несоответствие строений Правилам землепользования и застройки Еленинского сельского поселения, утвержденным в 2012 году, тогда как согласно техническому паспорту на домовладение перечисленные в иске объекты ответчицы имелись по состоянию на 1995 год, по указанию ответчицы возведены в 1957 - 1958 годы, что не опровергнуто истицей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные фотографии так же обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Как следует из иска, З. указано на нарушение требований противопожарной безопасности, переувлажнение земельного участка. Поскольку для подтверждения данных обстоятельств требуются специальные познания, перечисленные факты могут быть подтверждены исключительно специальными средствами доказывания, к которым фотографии не относятся (статья 79, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иные доказательства нарушения прав З. в материалы дела не представлены, вывод суда о необоснованности заявленных требований соответствует приведенным правовым нормам, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Не состоятельны доводы истицы о том, что нарушение ее прав является очевидным, поскольку пожароопасные строения ответчицы, имеющие резко ориентированный на участок истицы скат крыши, расположены вплотную границе на расстоянии менее 2 м от принадлежащих истице жилого дома и хозяйственных построек, что, безусловно, влечет угрозу распространения огня, скопление воды и снега, и, как следствие, угрозу пожара, повышенную влажность участка, рост сорных растений.

В силу статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пунктам 4.13., 5.3., 5.3.2. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности объектов.

Учитывая, что определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности объектов ответчицы, истицы, а также расстояние, обеспечивающие нераспространение пожара, невозможно без специальных познаний в области противопожарной защиты, доводы З. о том, что угроза пожара для ее объектов очевидна, отклоняются.

Так же не является очевидным то обстоятельство, что в результате ориентации крыши построек ответчицы, участок истицы приобретет повышенную влажность, поскольку дополнительные факторы увеличения влажности (помимо природных осадков), З. не указаны, необходимое исследование не проводилось. Возражения ответчицы о том, что ее объекты оборудованы водостоками, истицей не опровергнуты, в то время как бремя доказывания несоответствия расположенных на участке ответчицы строений и сооружений установленным строительным и иным нормам и правилам, лежит на истице (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял представленные ответчицей фотографии в качестве надлежащих доказательств наличия на строениях ответчицы организованного водостока, ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истицы к неверному разрешению спора не привело.

Ссылка истицы на то, что ее участке имеются строения, отмену решения суда не влечет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось не отсутствие доказательств наличия на участке истицы объектов, а отсутствие доказательств нарушения ее прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж ответчицы частично расположен на принадлежащем истице земельном участке, доказательствами не подтверждены. Кроме того, такое основание иска не было указано, тогда как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в силу статей 56, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать истец.

Вывод суда о том, что забор принадлежит ответчице, к принятию неверного решения не привел, ввиду того, что доказательства разрушения данного работа в результате действий ответчицы П. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены. Наличие в непосредственной близости от забора строительных материалов ответчицы причинно-следственную связь между разрушением забора и действиями П. не подтверждают, ввиду того, что разрушение ограждения не является обычным последствием того, что рядом с ним складируются строительные материалы.

Ссылки истицы на то, что она будет вынуждена предоставлять принадлежащий ей земельный участок для обслуживания строений ответчицы, голословны, доказательства того, что ответчица обращалась с такими требованиями к истице, не представлены.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что суд проявил предрасположенность к стороне ответчиков, несостоятельны, поскольку не опираются на конкретные факты, доказательствами не подтверждены. Изучение судебной коллегией материалов дела, протоколов судебных заседаний, не дает поводов для вывода о проявлении судом необъективности, какой-либо заинтересованности в исходе дела.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.