Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.

судей Роговой Е.С., Родиной А.К.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 09 января 2018 года по делу по иску Ш. к К. о возложении обязанности перенести строения от смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к К. об устранении нарушений его прав, просил обязать К. перенести постройки: строение из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа с крышей, предназначенное для содержания домашней птицы, размерами 1,9 м x 7,9 м x 2,2 м; гараж из шлакоблока размером 4 м x 6 м, высотой 2,5 м; металлическую подставку с баком (контейнером), размером 2 м x 1,2 м x 4 м; баню из деревянного сруба, размером 4 м x 2,5 м x 2,8 м, возведенных на земельном участке *** от границы земельного участка *** в пределах норм, установленных пунктом 6.7 Свода правил (СП) 53.133.30.21 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуальная редакция СНиП 30-02-97. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка ***, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. Ответчик К. является собственником смежного земельного участка ***. На территории земельного участка ответчика возведено строение для содержания птицы, гараж, металлическая подставка с баком и баня в недопустимой близости от линии разграничения с земельным участком истца с северной стороны на расстоянии 0,3 - 0,5 м от смежной границы. Указал на то, что п. 6.7 Свода правил (СП) 53.133.30.21 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуальная редакция СНиП 30-02-97 установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для построек по содержанию мелкого скота и птицы не менее 4 м, для других построек не менее 1 м. Указал на то, что крыша гаража, бани и деревянного строения, ответчиком установлена таким образом, что сток дождевой воды и снега происходит на его (истца) земельный участок, поэтому возведенные постройки ответчиком создают реальную угрозу жизни и здоровью, строение для содержания птицы является источником неприятного запаха, затрудняет доступ противопожарных средств в случае возникновения пожара, в том числе существенно снижает рыночную стоимость его (истца) земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш., его представитель Б. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик К., ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 09 января 2018 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. На К. возложена обязанность перенести металлическую подставку с баком (контейнером) на 1 метр вглубь земельного участка ***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. На К. возложена обязанность установить на кровлях строения из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа, предназначенного для содержания домашней птицы, размерами 1,9 м x 7,9 м x 2,2 м (хозблок), гаража из шлакоблока размером 4 м x 6 м, высотой 2,5 м, бани из деревянного сруба, размером 4 м x 2,5 м x 2,8 м, возведенных в границах земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью 989 кв. м, по адресу: *** снегозадерживающие устройства и организовать водосток с выпуском на земельный участок *** с КН ***. Обработать деревянные перекрытия гаража, бани и хозблока противопожарными составами, возвести противопожарные преграды на указанных конструкциях из негорючих материалов (сталь, бетон, камень). В конструкции дымохода установить противопожарные разделки в перекрытиях и кровли из негорючих материалов, толщина которых должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм, согласно заключению эксперта *** экспертного объединения "Экспертиза и оценка" за N *** от 15 декабря 2017 года, в течение 3 месяцев со дня вступления решении суда в законную силу. К. запрещено содержать в хозблоке, расположенном на земельном участке ***, с кадастровым номером *** по адресу: *** домашнюю птицу и складировать солому, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что исковое заявление не содержит требования о переносе теплицы от границы земельного участка ***. Указывает на то, что заключение эксперта N *** содержит ссылку на термин "теплица". Вместе с тем, документов, на основании которых эксперт *** обозначил строение из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа, предназначенного для содержания мелких животных и домашней птицы, размерами 1,9x7,9x2,2 (хозблок), как "теплица" материалы гражданского дела не содержат. В исковом заявлении "теплица" не выделяется как обособленный объект, а входит в понятие "строение из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа, предназначенного для содержания мелких животных и домашней птицы, размерами 1,9x7,9x2,2 м". Указывает на то, что "теплица" фактически используется ответчиком для выгуливания мелких животных и домашней птицы в дневное время. Указывает, что им в судебном заседании были представлены и судом первой инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела фотографии, которые позволяли определить, какие именно строения истец просит перенести. Суд первой инстанции, несмотря на достоверное и определенное описание строений, подлежащих переносу, принял оспариваемое решение. Указал, что в материалы рассматриваемого дела им были представлены фотографии строения из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа, предназначенного для содержания мелких животных и домашней птицы, размерами 1,9x7,9x2,2 м, из которых видно, что "хозблок" и "теплица" установлены не на фундаментах и прочно не связанны с землей. Также были представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком - К. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве строения из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа, предназначенного для содержания домашней птицы и мелкого скота, размерами 1,9x7,9x2,2 (хозблок), гаража с печным отоплением из шлакоблока размером 4 м x 6 м высотой 2.5 м, бани из - деревянного сруба, размером 4 м x 2,5 м x 2,8 м, возведенных в границах земельного участка ***, с кадастровым номером ***, площадью 989 кв. м, расположенного по адресу: ***. Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком К. при строительстве в период с 2012 года по 2016 год указанных построек не соблюдены строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила, устанавливающие минимальные расстояния от хозяйственных построек до границ земельных участков, которые повлекли нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка. Нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве данных построек признано ответчиком К. Также К. в судебном заседании не отрицала и подтвердила, тот факт, что указанное выше строение было возведено именно в целях для содержания мелких животных и домашней птицы, а равно и сам факт содержания в данном строении домашней птицы и мелких животных, в то время как из заключения эксперта следует, что "при содержании мелких животных и домашней птицы объект в обязательном порядке должен быть демонтирован". При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Ссылается на то, что Свод правил (СП) 53.133.30.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не содержит нормативного обоснования возможности технического переустройства построек, возведенных с нарушением пункта 6.7, позволяющих изменить предельно допустимые расстояния от границы соседнего участка, в том числе не содержит указаний на возможность проектирования и монтажа дополнительных снегозадерживающих устройств. Также судом в обжалуемом решении установлено, что ответчик - К. не возражала по переносу некапитальных строений (теплицы и металлического бака), то есть строения, которое условно обозначено в обжалуемом решении как "теплица", судом первой инстанции отнесено к некапитальным строениям. Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о том, что истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права, который выходит за пределы необходимые для его применения, так как перенос указанных строений без нанесения несоразмерного ущерба невозможен и экономически затратен. Однако судом не указано, в чем именно выражен несоразмерный ущерб и размер экономических затрат восстановления нарушенных прав истца. Данный "хозблок" находится на асбестоцементных трубах и прочно не связан с землей, "теплица" также установлена без фундамента. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при вынесении обжалуемого решения. Ответчик К. не оспаривает, что строение ("теплица", "хозблок") построены для содержания мелких животных и птицы, а также сам факт их содержания. В решении суда формулировка "для содержания домашней птицы" по Своду правил (СП) 53.133.30.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", должна читаться как "мелких животных и птицы". Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и оценка" *** N *** при содержании мелких животных и птицы, объект в обязательном порядке должен быть демонтирован.

В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что Ш. доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности представлено не было. Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает всем критериям, предъявляемым к исследованиям подобного рода, специалист предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта позволяет ему сделать выводы о соответствии возведенных строений строительно-техническим нормам и правилам, наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью истца, а также о мероприятиях, которые необходимо произвести ответчику. Указанные в заключении эксперта ООО "Экспертиза и оценка" *** нарушения, вызваны неоднократным изменением границ земельных участков, расположенных в СНТ. Все строения расположены на земельном участке К., заступ на земельный участок истца отсутствует, воздухопроницаемость и светопроницаемость не нарушены. При возведении строений она (ответчик) добросовестно полагала, что не нарушает каких-либо норм и интересы. Такого же мнения придерживается и Правление СНТ "Березовая Роща", так согласно справке N *** выданной Председателем правления СНТ "Березовая роща" и представленной в материалы дела, нарушений по застройке и правилам пользования земельным участком *** не установлено. Учитывая рекомендации данные экспертом и признанные судом обязательными к исполнению она (К.) подтвердила, что содержать птицу более не планирует. Считает, что при сложившихся обстоятельствах, а также основываясь на выводах, приведенных в экспертном заключении, удовлетворение требований Ш. было бы преждевременным и привело бы к нарушению ее (К.) прав. Ш. в своих пояснениях заявил, что не намерен продолжать использовать принадлежащий ему земельный участок, а намерен продать его. Полагает, что Ш. не доказал, что его права нарушены, восстановление его нарушенного права не повлечет за собой возникновения на ее стороне несоизмеримого ущерба, но и подтвердил суду отсутствие своей заинтересованности в восстановлении нарушенного права. Считает, что при рассмотрении спора судом были исследованы и оценены все представленные доказательства, дана оценка всем фактам и обстоятельствам дела.

Истец Ш., его представитель Б., ответчик К., ее представитель Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте www.chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником земельного участка ***, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 22 - 23, 26 - 27).

Собственником смежного земельного участка ***, площадью 989 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 32 - 34, 53 - 55) является ответчик К.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спор относительно местоположения смежной границы между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что в период с 2012 года по 2016 год ответчиком на земельном участке *** на расстоянии менее чем 1 метра от смежной границы земельного участка *** возведены следующие строения: строение из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа с крышей, предназначенное для содержания птицы, размерами 1,9 м x 7,9 м x 2,2 м; гараж из шлакоблока размером 4 м x 6 м, высотой 2,5 м; металлическая подставка с баком (контейнером), размером 2 м x 1,2 м x 4 м; баня из деревянного сруба, размером 4 м x 2,5 м x 2,8 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 24 - 126).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и оценка" *** N *** (л.д. 127 - 175), выполненному посредством анализа правоустанавливающих документов на указанные выше участки, материалов настоящего дела, натурного осмотра и результатов геодезической съемки указанных участков установлено, что расположение строений (гараж, баня, металлический бак, теплица хозблок) на участке *** с кадастровым номером *** относительно смежной границы не соответствует требованиям минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (менее 1 метра).

Экспертом установлено, что гараж и баня, расположенные на земельном участке *** с кадастровым номером *** не соответствуют требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм: п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", ч. 1 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 6.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97". Теплица, металлический бак, хозблок, расположенные на земельном участке *** с кадастровым номером *** не соответствуют требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм: п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", ч. 1 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 129 - 175, 182 - 189).

Как следует из заключения эксперта, для устранения выявленных нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм при возведении построек на земельном участке *** с КН ***, на капитальных строениях (гараж, баня и хозблок) необходимо установить на кровлях указанных строений снегозадерживающие устройства и организовать водосток с выпуском на участок *** с КН ***. Учитывая, что перенос капитальных строений (гараж, баня и хозблок) без разрушения основных конструкций невозможен, для устранения нарушений по противопожарным расстояниям между строениями на земельных участках, необходимо деревянные перекрытия гаража обработать противопожарными составами, повысить степень огнестойкости конструкций бани путем обработки противопожарными составами и возведением противопожарных преград из негорючих материалов (сталь, бетон, камень). В конструкции дымохода предусмотреть противопожарные разделки в перекрытиях и кровли из негорючих материалов. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Для уменьшения риска возникновения пожара в хозблоке рекомендуется не складировать легковоспламеняемые материалы. В случае содержания птицы в хозблоке противопожарное расстояние должно составлять не менее 4 метров. Следует повысить степень огнестойкости конструкций хозблока путем обработки противопожарными составами и возведением противопожарных преград из негорючих материалов (сталь, бетон, камень). На кровле строений организовать наружный водоотвод и снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства установить на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса). При невыполнении данных мероприятий единственным способом устранения выявленных нарушений является демонтаж, с последующим переносом на регламентируемые расстояния от границ земельных участков.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части переноса некапитального строения - металлического бака с подставкой, который не имеет прочной связи с землей от смежной границы соседнего участка *** с КН *** на расстояние не менее 1 метра вглубь участка ответчика *** с КН ***.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оценивая заявленные истцом требования в остальной части о переносе капитальных строений - гаража, бани и хозблока, суд, установив, что истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права, который выходит за пределы необходимые для его применения, так как перенос указанных строений без нанесения несоразмерного ущерба невозможен и экономически затратен, пришел к выводы, что права истца будут восстановлены обустройством кровли построек снегозадерживающим устройством и водоотводом, выполнением ряда противопожарных мероприятий по повышению огнестойкости (гаража, бани), переустройством дымохода бани, указанных в экспертном заключении, использование ответчиком хозблока в целях, не связанных с содержанием домашней птицы и складированием соломы.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не содержит требование о переносе теплицы от границы земельного участка ***, в исковом заявлении "теплица" не выделялась как обособленный объект, входит в понятие "строение из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа, предназначенного для содержания домашней птицы, размерами 1,9 м x 7,9 м x 2,2 м", не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку как видно из содержания резолютивной части судебного акта судом принято решение в отношении объектов, которые истец просил перенести, а именно в отношении металлической подставки с баком (контейнером), строения из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа, предназначенного для содержания домашней птицы, размерами 1,9 м x 7,9 м x 2,2 м (хозблок), гаража из шлакоблока размером 4 м x 6 м, высотой 2,5 м, бани из деревянного сруба, размером 4 м x 2,5 м x 2,8 м, возведенных в границах земельного участка *** с кадастровым номером ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит указание на термин "теплица", не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку само по себе описание экспертом в заключение объектов исследования, расположенных на земельном участке ***, поименованных как теплица, металлический бак, гараж, баня, хозблок, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не возражала по переносу некапитальных строений, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанность перенести металлическую подставку с баком (контейнером) удовлетворены, согласно заключению эксперта гараж, баня и хозблок являются капитальными строениями.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела представлены фотографии строения из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа, предназначенного для содержания домашней птицы, размерами 1,9 м x 7,9 м x 2,2 м, из которых, по мнению последнего, усматривается, что "хозблок" и "теплица" установлены не на фундаменте и прочно не связаны с землей, основанием для отмены судебного акта не является.

Как указано в апелляционной жалобе, истцом требований о переносе теплицы не заявлено. Исковое заявление, с учетом уточнений, содержит требования истца о переносе строения из деревянного бруса и оцинкованного металлического листа с крышей, предназначенного для содержания домашней птицы, размерами 1,9 м x 7,9 м x 2,2 м; гаража из шлакоблока размером 4 м x 6 м, высотой 2,5 м; металлической подставки с баком (контейнером), размером 2 м x 1,2 м x 4 м; бани из деревянного сруба, размером 4 м x 2,5 м x 2,8 м, возведенных на земельном участке *** в СНТ "Березовая роща" от границы земельного участка *** СНТ "Березовая роща".

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что хозблок установлен не на фундаменте и прочно не связан с землей, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на выводах заключения эксперта ООО "Экспертиза и оценка", согласно которым отдельное строение - хозблок является капитальным строением, в указанном помещении хранится солома, строение использовалось для содержания птицы.

При проведении судебной экспертизы экспертом исследовались материалы дела, производилось визуальное техническое обследование вышеуказанных строений и земельных участков сторон. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку заключение сделано экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы по специальности.

Выражая несогласие с решением суда, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что при строительстве вышеуказанных построек ответчиком допущено нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого 10 судом решения, поскольку о неправильности выводов суда первой инстанции об избрании истцом несоразмерного способа защиты своего права не свидетельствуют.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении вышеуказанных построек (гараж, баня, хозблок) нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о переносе данных строений.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Как обоснованно замечено судом, снос (перенос), как того требует истец, спорных строений является крайней мерой. Тогда как право, о защите которого просит истец, может быть восстановлено посредством применения иных мер, в том числе, путем организации водостока, установки снегозадерживающих устройств, обработки деревянных перекрытий гаража, бани и хозблока противопожарными составами, возведения противопожарных преград на указанных конструкциях из негорючих материалов (сталь, бетон, камень).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорных строений как их перенос путем демонтажа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что демонтаж указанных строений без нанесения несоразмерного ущерба невозможен, основаны на заключении эксперта ООО "Экспертиза и оценка".

Само по себе подтверждение в заключении эксперта факта нарушения строительных норм и правил несоразмерно требованию о сносе (переносе) вышеуказанных строений, поскольку имеется иной способ устранения данных нарушений.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицала возведение строения в целях содержания мелких животных и домашней птицы, сам факт содержания в данном строении домашней птицы и мелких животных, а также ссылка на вывод эксперта о необходимости демонтажа объекта при содержании в нем мелких животных и домашней птицы, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку решением суда ответчику запрещено содержать в хозблоке, расположенном на земельном участке ***, с кадастровым номером *** по адресу: *** домашнюю птицу и складировать солому.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.