Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Чаус И.А., Киневой О.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам З., Н.Н. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 12 января 2018 года по иску З. к Н.Н., Н.М., Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Н.Н., судебная коллегия

З. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Н.Н., Н.М., Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 230 941 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 650 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертного исследования по оценке суммы ущерба в размере 15 340 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований указал, что З. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. На указанном участке располагалась хозяйственная постройка в виде капитального сооружения из деревянного бруса размером 6 м x 4,4 м высотой 2,6 - 2,3 метра с навесом для птицы размером 4,2 м x 4,4 м высотой 2,6 м до 2,3 м, рядом были складированы рубленные дрова 8 куб. м, 02 августа 2017 года на территории домовладения, принадлежащего ответчикам к Н.Н., Н.М., Н.Л. произошел пожар, в результате которого загорелась баня, огонь с которой в дальнейшем перекинулся на хозяйственный блок, навес и складированные дрова, расположенные на земельном участке истца. Причина возгорания - нарушение ответчиками правил пожарной безопасности. Размер ущерба составляет рыночную стоимость имущества 230 941 руб. 00 коп., что установлено отчетом об определении рыночной стоимости ущерба.

Представитель истца З. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Истец З., ответчик Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с Н.Н., Н.М., Н.Л. в пользу З. во возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, по 53 886 руб. 23 коп., государственную пошлину по 952 руб. 20 коп., возмещение судебных расходов по оценке суммы ущерба по 826 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по 3 033 руб. 33 коп., а всего по 58 697 руб. 76 коп. (с каждого из ответчиков); в удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 69 282 руб. 30 коп., расходов за проведение экспертного исследования по оценке суммы ущерба в размере 11 800 руб. 00 коп., - отменить, его требования в этой части удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что у суда не имелось оснований при разрешении спора применять положения ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований З. отказать, поскольку при расчете стоимости информация о количестве, качестве материалов, использованных при строительстве хозяйственной постройки применялась со слов истца З., истец осуществлял постройку хозяйственного блока с нарушением противопожарных требований и градостроительных норм.

Ответчик Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы З.

Истец З., его представитель А., ответчики Н.М., Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** является З. (л.д. 6 - 12).

Собственником жилого дома по адресу: *** являются Н.Н., Н.М., Н.Л. по 1/3 доли каждый (л.д. 14, 62 - 66).

Собственником земельного участка по адресу: *** является Н.Н. (л.д. 67).

Указанные земельные участки и соответственно расположенные на них жилые дома являются смежными.

Судом установлено, что на участках располагались хозяйственные постройки: на земельном участке по адресу: ***: постройка в виде капитального сооружения из деревянного бруса размером 6 м x 4,4 м высотой 2,6 - 2,3 м с навесом для птицы размером 4,2 м x 4,4 м высотой 2,6 м до 2,3 м и рядом складированы рубленные дрова 8 куб. м; на земельном участке по адресу: ***: баня и гараж (3 + 7 м) x 5 м.

02 сентября 2017 года на указанных земельных участках произошел пожар. Обстоятельства пожара: возгорание произошло в бане, расположенной на земельном участке по адресу: ***, техническая причиной пожара стало нарушение п. 84 Б правил противопожарного режима, а именно в нарушение установленного правила складирование топлива и горючего вещества, материалов в предтопочном месте. Виновным лицом в возникновении пожара являются собственники жилого помещения, расположенного по адресу: *** - Н.Н., Н.Л., Н.М., которые, неся бремя содержания своего имущества, жилого дома и принадлежащей к нему хозяйственной постройки, не обеспечили их безопасную эксплуатацию при их владении. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами по факту пожара.

Судом установлено, что в ходе пожара огнем была полностью уничтожена хозяйственная постройки З., сумма ущерба, причиненная пожаром, выразившаяся в утрате постройки и имущества, расположенного в ней и рядом с ней, составляет 230 941 руб. 00 коп., что установлено из выводов акта экспертного исследования N 026-05-01537 от 14 сентября 2017 года (л.д. 107 - 159).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При удовлетворении в части исковых требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчиков в произошедшем пожаре, в результате которого уничтожено имущество истца.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности самого З., указав на то, что последний возводил постройку своего хозблока уже после того, как на смежном участке были расположены постройки ответчиков, и с нарушением противопожарного расстояния от строений. Также судом учтено, что истец избрал место строительства и в дальнейшем складирование дров вблизи построек ответчиков, вблизи межи (ограждения) двух земельных участков, строительство хозпостройки произведено из горючих материалов пятой степени огнестойкости - деревянных конструкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Приведенные Н.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что при определении размера материального ущерба, причиненного З., информация о количестве, качестве материалов, использованных при строительстве хозяйственной постройки применялась со слов истца З., что истец осуществлял постройку хозяйственного блока с нарушением требований противопожарных и градостроительных расстояний, что причиной возгорания хозяйственной постройки З. стало грубое нарушение им норм пожарной безопасности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную правовую оценку. Фактически все доводы Н.Н. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

З. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о размещении им построек на принадлежащем ему земельном участке в нарушение требований свода правил "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, что явилось основанием к применению судом положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено представленной в суд план-схемой места пожара, происшедшего 02 сентября 2017 года, что расстояние от постройки до межи и до угла бани Н-вых составляло не более 0,98 м.

Земельный участок по адресу: *** приобретен З. по договору купли-продажи от 27 декабря 2010 года, право собственности зарегистрировано 18 января 2011 года, право собственности на возведенный на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом зарегистрировано 12 февраля 2016 года.

З., возводя хозяйственную постройку на принадлежащем ему земельном участке, должен был руководствоваться Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года за N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130.2009", п. 4.13 которых предусмотрено, что противопожарный разрыв между хозяйственными постройками, расположенными на соседних участках, при степени огнестойкости 5 (деревянные строения) должен составлять не менее 15 метров. Применение З. к спорным правоотношениям п. 5.3.4 свода правил "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.), основано на неверном применении данных правил к спорным правоотношениям, в связи с чем данное утверждение не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенный З. в апелляционной жалобе довод об отсутствии у суда законных оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит отклонению, так как суд первой инстанций исследовал указанное обстоятельство и правильно установил наличие грубой неосторожности в действиях самого истца.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы З. о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов за проведение экспертного исследования N 026-05-01137 от 28 сентября 2017 года по оценке размера причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции истец З. предъявил экспертное исследование по оценке суммы ущерба Троицкой группы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01137 от 28 сентября 2017 года, которым в досудебном порядке был произведен расчет затрат на восстановление строения хозяйственного блока и определение суммы ущерба от повреждения имущества по адресу: ***А в размере 245 001 руб. 00 коп..

Стоимость экспертного исследования N 026-05-01137 от 28 сентября 2017 года по оценке суммы ущерба составила 11 800 руб. 00 коп. и была оплачена истцом (л.д. 174).

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена и подвержена материалами дела невозможность восстановительного ремонта постройки истца, было подготовлено Троицкой группой Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертное исследование по оценке суммы ущерба N 026-05-01137 от 14 сентября 2017 года, которым определена сумма ущерба от повреждения строения хозяйственного блока, сумма ущерба от повреждения имущества и расчет суммы ущерба от повреждения строения хозяйственного блока и имущества.

Стоимость экспертного исследования N 026-05-01137 от 14 сентября 2017 года по оценке суммы ущерба составила 3 540 руб. 00 коп. (л.д. 175), поскольку для исследования использовалось аналогичное приложение документов, в том числе акт осмотра от 14 сентября 2017 года. За данное экспертное исследование истцом внесена названная доплата.

На основании повторного исследования З. были уточнены исковые требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца за проведение экспертного исследования N 026-05-01137 от 28 сентября 2017 года являются необходимыми, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов З. о наличии оснований к их возмещению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с Н.Н., Н.М., Н.Л. пользу З. понесенные расходы за проведение экспертного исследования по оценке суммы ущерба по 3 579 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 12 января 2018 года в части взыскания в пользу З. понесенных расходов за проведение экспертного исследования по оценке суммы ущерба изменить:

"Взыскать с Н.Н., Н.М., Н.Л. в пользу З. понесенные расходы за проведение экспертного исследования по оценке суммы ущерба по 3 579 руб. 33 коп. с каждого".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З., апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.