Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Терехиной Н.В., Секериной С.П.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2017 года по иску З. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указала, что 21.11.2015 произошло возгорание 2-х квартирного жилого дома ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ей и ответчику по 1/2 доле в праве, а результате повреждена ее часть дома и ее личные вещи. Возгорание произошло в половине дома принадлежащей Н., на которого должна возлагаться ответственность за причиненный вред. В связи с произошедшим пожаром по вине ответчика, и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Просит возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в размере *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 4 - 5).

В судебном заседании истец З. и ее представитель К. при надлежащем извещении участие не приняли, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить (л.д. 85, 93, 94).

Ответчик Н. и его представитель Ф. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Н.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец З. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает на то, что материалами доследственной проверки подтверждается вина Н., поскольку очаг пожара возник в половине дома, которая принадлежит ответчику, вследствие неисправности электропроводки, за содержание которой Н. отвечает как собственник. В решении неверно указана дата пожара. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению о причинах пожара, оперативной сводке за 20.11.2015 - 21.11.2015, в которой причиной пожара указана неисправная электропроводка (короткое замыкание, нарушение правил эксплуатации электрооборудования). Считает указание ответчиком иных возможных причин пожара (поджог, скачок электроэнергии) вызвано намерением избежать ответственности за причиненный вред.

Ответчиком Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец З., представители истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика, как участника долевой собственности, безусловной обязанности по возмещению ущерба причиненного повреждением общего имущества.

В судебном заседании достоверно было установлено, что жилой дом 1917 года постройки общей площадью 75 кв. м (лит. А, А1, a, al), расположенный по адресу *** (инвентарный номер 734) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит З. и Н. Конструктивно дом разделен на две части, которые обозначены ***(часть, используемая истцом) и *** (используемая ответчиком).

21 ноября 2015 года около 21 часа 18 минут произошло возгорание указанного дома. В результате пожара повреждены конструктивные элементы обеих частей здания и частично находящееся в нем имущество.

В ходе дознания, проведенного по факту пожара сотрудниками ОНД N 12 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в действиях Н. не установлено, (л.д. 11 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что очаг пожара находился в части дома, принадлежащей ответчику, не могут служить основанием для отмены решения.

Сторонами не оспаривается, и показаниями ответчика, свидетелей, фотоматериалами, материалами доследственной проверки подтверждается, что возгорание началось в части дома, которой пользуется Н.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 77-16 от 21.06.2016 очаг пожара расположен на уровне кровли с южной стороны дома. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара, в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (т. 1 л.д. 12 - 17).

При осмотре места происшествия следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, емкостей из-под горючих материалов, веществ, склонных к самовозгоранию, следов аварийной работы электрооборудования в доме *** не выявлено.

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что как истец, так и ответчик, в день происшествия жилым домом не пользовались.

Локализация и распространение пожара, характер повреждений (повреждена кровля на площади 70 кв. м, перекрытие на площади 30 кв. м) подтверждает вывод эксперта о том, что сам процесс горения происходил на уровне кровли (т.е. общих конструктивных элементов жилого дома).

Указание в оперативной сводке (т. 1 л.д. 43) причины пожара - короткое замыкание, не свидетельствует о вине Н.

Короткое замыкание - это аварийный режим, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы электрической цепи.

Экспертом не установлено, какой именно аварийный режим работы электрической сети явился причиной пожара.

При этом ни при осмотре места происшествия, ни в ходе дознания по факту пожара не были установлены факты использования ответчиком электроприборов либо электрооборудования в нарушение требований пожарной безопасности, не установлена вина Н. в возникновении пожара.

Ввод электрических проводов для электроснабжения обеих частей дома осуществлялся через кровлю, где и расположен очаг пожара.

В очаге пожара присутствовали материалы (деревянные перекрытия) способные воспламениться от теплового проявления электрического тока возникшего при аварийном режиме работы электрической сети дома.

Согласно требований ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве основания ответственности за вред являются также положения ст. 249 ГК РФ, регулирующие обязанность долевых собственников нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности: соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика Н., в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Н. к гражданско-правовой ответственности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 01.08.2012, износ электротехнических устройств составил 70% в лит. А и 60% в лит. А1, приборы расшатаны, приборы повреждены, полная потеря эластичности изоляции проводов, выпучивание стенок (т. 1 л.д. 55, 56), что подтверждает ненадлежащее состояние электросетей жилого дома, ответственность за содержание которых, в силу ст. 210 ГК РФ, возлагается на собственников.

Действительно, ответчик Н. в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязан был содержать в надлежащем виде свое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ул. ***.

Между тем, аналогичная обязанность возложена и на истца, как участника общей долевой собственности на тот же объект недвижимости.

Доказательства заключения сторонами соглашения о возложении только на ответчика обязанности по содержанию электросети дома, находящегося в долевой собственности, суду не представлены.

Ссылка в жалобе на указание ответчиком иных возможных причин пожара (поджог, скачок электроэнергии) не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Обращение Н., чье имущество повреждено пожаром, в компетентные органы с целью установления причины данного пожара, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указание суда на непредставление истцом доказательств вины ответчика, как и неправильное указание в мотивировочной части решения даты происшествия, не повлияло на правильность окончательного вывода суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Н. обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.

В связи с отсутствием вины Н. в причинении ущерба истцу, недоказанности причинения виновными действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее неимущественных прав, отсутствуют предусмотренные ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.