Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.

судей Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.З. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года по иску П. к С.З., С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, пояснения П., С.З., С.А., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к С.З., С.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 137 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 208 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда - 600 000 руб. - по 300 000 руб. с каждой.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанного недвижимого имущества является С.З., которая фактически в доме не проживает, проживает ее дочь С.А. В результате пожара, произошедшего 09 января 2019 года в части жилого дома, принадлежащей ответчикам, жилой дом в целом был поврежден огнем. Вина ответчиков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 года. В соответствии с отчетом оценщика, размер материального ущерба составляет 137 759 руб. 05 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала возместить ей материальный и моральный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Считает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января по 24 апреля 2019 года. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец П., ее представитель Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики С.З., С.А. в судебном заседании не оспаривая вину в пожаре, исковые требования не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с С.З. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - 137 759 рублей, расходы по уплате госпошлины 2354 рубля.

Взыскал с С.З. в доход местного бюджета госпошлину в размере 711 рублей.

В апелляционной жалобе С.З. просит изменить решение суда в части взыскания госпошлины, а также в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, взыскав сумму в размере 65981 руб. и приобщить к материалам дела заключение эксперта, которое не могло быть приобщено ранее по причине непредставления истцом доступа для осмотра объекта. Указывает на то, что заявленная истцом сумма ущерба не обоснована, так как повреждения внутренней отделки дома, установленные оценщиком, могли возникнуть по причине ненадлежащего содержания жилого помещения истцом и естественного износа, поскольку истец в принадлежащей ей половине дома не проживает длительное время, помещение не отапливает, доказательств того, что после приобретения жилого помещения (2014 год) ею был произведен ремонт, не представлено. Ссылается на то, что оснований для замены оконных блоков не имеется, поскольку визуально можно установить, что оконные проемы при пожаре не пострадали. Также указывает на то, что не отказывалась представлять доказательства иной суммы ущерба со своей стороны, а лишь отказалась от проведения судебной экспертизы по причине ее чрезмерной стоимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09 января 2019 года произошел пожар, в результате которого пострадала ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности П. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из наличия вины ответчика С.З. в причинении ущерба истцу, так как очаг пожара находился в северной части жилого дома, принадлежащей именно С.З. При этом суд указал на то, что С.З., являющаяся сособственником, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию своего имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, повлекшей возгорание.

Суд правильно не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу в солидарном порядке на ответчиков С.З. и С.А., поскольку в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, установленных договором или законом.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе, отказным материалом по факту пожара КУСП N 9/12 ГУ (т. 1 л.д. 28-47), фотоматериалами (т. 1 л.д. 32-34), справкой ст. инспектора ОНДиПР N 3 от 14 января 2019 г. (т. 1 л.д. 16).

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное право возникнет у истца только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании материального ущерба.

Установив, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав П. либо принадлежащих ей нематериальных благ, не представлено, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно отчету ИП ФИО2. N 141/2019 от 14 июня 2019 года рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, пострадавших в результате пожара, составляет 137 759 руб. с учетом износа, 150 138 руб. - без учета износа (т. 1 л.д. 112-177). Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, соответствующий установленному данным заключением, суд первой инстанции учел, что доказательств, указывающих на недостоверность выводов исследования, проведенного специалистом ФИО3., либо ставящих под сомнение эти выводы, суду не представлено. Не оспаривая обстоятельства и вину в произошедшем возгорании, С.З., вместе с тем, возражает против установленного судом размера ущерба в размере 137 759 руб. Она полагает, что в результате пожара пострадали только кровля и перекрытия, стоимость восстановительных работ которых составляет по заключению ИП ФИО4. N 141/2019 от 14 июня 2019 года 65 981 руб. Оконные проемы и внутренняя отделка жилого помещения истца не пострадала. Она полагает, что повреждения внутренней отделки дома, установленные оценщиком, могли возникнуть по причине ненадлежащего содержания помещения. Судебная коллегия признает необоснованными указанные доводы жалобы ввиду следующего. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Как следует из акта осмотра жилого помещения, составленного оценщиком ФИО5. и собственником П., установлены повреждения, в том числе: - комнаты: деформация пластика оконных блок-пакетов (евро); отставание плитки ПВХ от поверхности; потеки от воды, деформация темные пятна на обоях простого качества; разбухание половиц, вздутие пола деревянного, окрашенного. - печь: копоть на поверхности печи, окрашенной известью (т. 1 л.д. 142). Кроме того, судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства ответ оценщика ИП ФИО6. на судебный запрос о причинах повреждения оконных блоков, отставания плитки ПВХ на потолке, намокания обоев, разбухания половиц пола, появления копоти на печи (л.д. 62 том 2). В ответе указано: так как жилой дом, поврежденный в результате пожара, является единым объектом: фундамент, стены, перекрытия, кровля, то при пожаре от высокой температуры пластик на пластиковых оконных блоках деформировался. При температуре +80 появляется деформация окон, появление пузырей на внешних и внутренних поверхностях. Плитка ПВХ на потолке, обои, деревянный пол окрашенный пострадали в результате тушения кровли жилого дома с использованием пожарной воды. Копоть на поверхности печи (на побелке), потеки темного цвета образовалась, так как дымоход печи выходит на крышу, которая горела, в нем был огонь (т. 2 л.д. 65).

С учетом изложенного, доводы о том, что оконные блоки не пострадали, а повреждения внутренней отделки дома возникли не вследствие пожара, судебная коллегия признает основанными на предположениях, не подтвержденными надлежащими средствами доказывания и не соответствующими материалам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной госпошлины, судебная коллегия полагает их обоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены на сумму 139 967 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 999,34 руб. (3200 + ((139967-100000) * 2) / 100).

С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 544,16 руб., требования истца удовлетворены на сумму 137 759 руб. (98,42% от заявленных), подлежащая уплате ответчиком госпошлина составит 3 936,25 руб. (3200 + ((139967-100000) x 2) / 100)) x 98,42%), соответственно со С.З. в пользу П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 3544,16 руб., а в доход местного бюджета - в размере 392,06 руб. ((3999,34 x 98,42%) - 3544,16).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неверного применения норм процессуального права с вынесением в указанной части нового решения.

В остальной части это же решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года в части взыскания госпошлины со С.З. в пользу П. и со С.З. в доход местного бюджета отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со С.З. в пользу П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3544,16 руб.

Взыскать со С.З. в доход местного бюджета госпошлину в размере 392,06 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. - без удовлетворения.