Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Гладковой С.Я.,

судей Автономова С.А. и Федосеева К.В.,

при секретаре У.,

с участием:

прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Н.А. и адвоката Боронниковой Н.В.,

осужденного Г.А.АА. и адвоката Маркиной И.В.,

осужденного К.Д. и адвоката Потамошневой О.М.,

осужденного П.А.С. и адвоката Оверченко Г.А.,

осужденного К.А.В. и адвоката Андрашовой Е.М.,

осужденных Г.А.МА. и Б.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н.А., осужденного П.А.С. (с дополнением), апелляционным жалобам адвокатов Будемирова А.В., Валеева В.У., Боронниковой Н.В., Жидких И.Н. и Андрашовой Е.М. в интересах осужденных К.Д., П.А.С., Г.А.АА., Н.А. и К.А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года, которым

Н.А., <данные изъяты>, судимый:

30 сентября 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере пяти тысяч рублей. На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2010 года освобожденный 24 июня 2010 года условно-досрочно на один год один месяц двадцать дней,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (девятнадцать преступлений) к лишению свободы на срок пять лет за каждое из преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок восемь месяцев с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 01 июня 2017 года по 28 апреля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Н.А. под стражей с 01 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.А.С., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (одиннадцать преступлений) к лишению свободы на срок четыре года за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 04 июня 2017 года по 28 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания П.А.С. под стражей с 04 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении П.А.С. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению от 31 мая 2017 года прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Г.А.АА., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к лишению свободы на срок три года три месяца за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 01 июня 2017 года по 28 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Г.А.АА. под стражей с 01 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К.А.В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (взят под стражу 07 мая 2019 года).

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 01 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года и времени содержания под домашним арестом с 18 апреля по 28 мая 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания К.А.В. под стражей с 01 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года, с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 июля 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений от 23 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок два года пять месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 26 марта 2012 года условно-досрочно на двадцать дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2012 года;

2) 02 сентября 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года четыре месяца с лишением права управления транспортным средством на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 27 декабря 2016 года условно-досрочно на один год десять месяцев пять дней на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2016 года,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к лишению свободы на срок три года четыре месяца за каждое преступление, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года и окончательно К.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения К.Д. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (взят под стражу 07 мая 2019 года). Срок наказания исчислен с 07 мая 2019 года с зачетом времени содержания К.Д. под стражей с 14 июня 2017 года по 27 декабря 2018 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания К.Д. под стражей с 04 июня 2017 года по 27 декабря 2018 года и с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего <данные изъяты> с осужденных Н.А. и К.Д. солидарно взыскано 20900 рублей в счет возмещения материального ущерба, с обращением взыскания на денежные средства, изъятые у Н.А. в сумме 8000 рублей, у К.Д. - в сумме 300 рублей.

В пользу ООО "<данные изъяты>" с осужденных Н.А., П.А.М., Р.А., В.А., Г.А.МА., П.А.С. солидарно взыскано 65925,25 рублей в счет возмещения материального ущерба с обращением взыскания на автомобиль, принадлежащий Н.А. - "Мазда MPV", а также на денежные средства, изъятые у П.А.С. в сумме 8450 рублей, у Р.А. - в сумме 6900 рублей.

Исковые требования <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, с признанием права на предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на автомобиль "ВАЗ 21140", принадлежащий <данные изъяты> до разрешения исковых требований, а также для обеспечения исполнения гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Р.А., П.А.М., Г.А.МА., В.А., Б.К., Б.И.Ж. и Р.П., которые апелляционные жалобы не подавали.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления: осужденных Н.А., Г.А.АА., П.А.С., К.А.В., К.Д., Г.А.МА., Б.К., адвокатов Андрашовой Е.М., Боронниковой Н.В., Маркиной И.В., Потамошневой О.М., Оверченко Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор законным и справедливым, суд

Н.А., П.А.С., Г.А.АА., К.А.В., К.Д. и другие лица, не обжаловавшие приговор, признаны виновными в хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (преступления, имевшие место в ночь на 16 сентября, 21 октября, 08 декабря 2016 года, 24 января, 09 февраля 2017 года), в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой (преступление, имевшее место в ночь 01 июня 2017 года).

Помимо этого К.Д. и Н.А. признаны виновными в умышленном уничтожении имущества потерпевшего <данные изъяты>., а Н.А. - в умышленном причинении потерпевшему <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести Преступления совершены ими в период с апреля 2016 года по 01 июня 2017 года на территории Челябинской области и г. Златоуста при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Н.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что все обвинение строится на догадках и предположениях органов следствия, предварительное расследование уголовного дела велось с обвинительным уклоном. Отмечает, что в ходе следствия не были точно установлены обстоятельства создания преступной группы, вовлечение в нее подсудимых, распределения ролей и т.п. При сборе доказательств следователь <данные изъяты> использовала незаконные методы: запугивала свидетелей, допрашивала по телефону, возбуждала уголовные дела по ст. 175 УК РФ. Об этом сообщили суду свидетели, в частности свидетель <данные изъяты>., который не подтвердил свои показания на следствии, указав, что подписывал чистые листки бумаги. На него (Н.А.) оказывали давление следователь и оперативный сотрудник <данные изъяты>., предлагая "взять на себя хищения", поэтому он неоднократно обращался с жалобами. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Оценивая проведение ОРМ, считает, что эти мероприятия проводились с нарушениями закона, ведомственных инструкций. Настаивает на своей невиновности, на отсутствие доказательств его причастности к совершению хищений. Результаты прослушивания телефонных переговоров, на взгляд осужденного, не подтверждают его вину, поскольку те товары, которые он предлагал купить, имеются в свободной продаже и были приобретены им в разное время. Просит учесть, что он вел разговоры о реализации товаров не только в те дни, когда происходили кражи, а каждый день, что подтверждается результатами ПТП. Усматривает нарушения процесса в том, что свидетели вызывались в суд государственным обвинителем, по телефону; свидетель <данные изъяты> не была допрошена в ходе следствия, каким образом прокурор узнала контакты данного свидетеля, непонятно. Суд немотивированно отклонял заявляемые им ходатайства, чем нарушал принцип состязательности сторон. Тем самым суд не обеспечил стороне защиты условий, как это закреплено в УПК РФ, нарушен принцип презумпции невиновности. По поводу обвинения в руководстве преступной группой в составе <данные изъяты>., осужденный сообщает, что первоначально ему не вменялись данные преступления. Свидетель <данные изъяты> не смог пояснить суду, каким образом он (Н.А.) причастен к совершению преступлений инкриминируемых этим лицам. Также этот свидетель не смог пояснить, как совершались эти преступления, на каких машинах передвигались преступники, куда реализовывалось похищенное. Далее осужденный дает собственную оценку доказательств по каждому из преступлений, указывая следующее. По краже памперсов 13 апреля 2016 года, он продал <данные изъяты> коробку, оставшуюся от дочери, предоставив чек. По поводу хищения металла 13 мая 2016 года, свидетель <данные изъяты> подтвердил разговор по "чернуху" (металл), но ничего у него (Н.А.) не покупал. По преступлению от 16 сентября 2016 года изъятый у него свитер "Tailor Son" схож по названию из перечня похищенных вещей, разговор супруги про рубашки нельзя признать достаточным доказательством, т.к. он (Н.А.) мог купить такой товар. По преступлению от 21 октября 2016 года, по показаниям водителя <данные изъяты> груз был сборным, разгрузка и загрузка происходила в разных местах, результаты ПТП, его разговоры о часах, других вещах не могут являться доказательством, детализация телефона не показывает, что он был на месте преступления, потерпевший <данные изъяты> не был допрошен в судебном заседании. По преступлению от 08 декабря 2016 года указывает, что коньяк "Старый Кенисберг" можно купить в любом магазине, поэтому его разговоры со свидетелем <данные изъяты> о том, что он (Н.А.) пил коньяк, показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении у него коньяка, свидетеля <данные изъяты> (который давал ему деньги на приобретение коньяка Р.М. и на шампанское Ламбруска), свидетеля <данные изъяты> об изъятии у нее алкогольной продукции, не могут служить доказательствами его (Н.А.) вины в совершении хищения. По преступлению от 09 декабря 2016 года ссылается на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о невозможности идентификации похищенных телевизоров по серийному номеру; на показания свидетеля <данные изъяты> об обнаружении пропажи телевизоров только в Миассе; на показания свидетеля <данные изъяты>., который не смог пояснить, где находится видео с места хищения, которое он якобы видел; на безосновательное отклонение судом показаний его родственников о приобретении изъятых у них телевизоров в магазине. По преступлению от 21 декабря 2016 года ссылается на показания водителя <данные изъяты>., который видел рядом с фурой машину "каблучок" и ВАЗ белого цвета; на повторный учет показаний свидетелей <данные изъяты> о предложении купить металл, которые были приняты в качестве доказательств по эпизоду от 13 мая 2016 года. По преступлению от 24 января 2017 года оспаривает достоверность показаний свидетеля <данные изъяты> ссылается на невозможность погрузки задвижек весом 88-90 килограмм в легковой автомобиль; на содержание разговора со свидетелем <данные изъяты>., когда он (Н.А.) предлагал задвижки, которых в действительности у него не имелось; на показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, который не подтвердил показания на следствии, указав на оказанное давление со стороны следователя; на показания свидетеля <данные изъяты>., которому предлагали купить газовые задвижки. Утверждает, что к этому преступлению он непричастен. По преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> указывает, что они с потерпевшим не имели друг к другу каких-либо претензий, но следователь <данные изъяты>., желая "усугубить" его положение возбудила уголовное дело вновь. Допрошенные по данному эпизоду свидетели не видели и не знают начало конфликта. Указывает, что именно потерпевший первым пытался ударить его (Н.А.) по руке. Эти обстоятельствам суд не дал должной оценки. По преступлению от 08 февраля 2017 года отмечает, что представитель потерпевшего <данные изъяты> пояснил о возможности купить алкогольную продукцию в магазине, на невозможность идентификации похищенной продукции по штрих-коду, на то, что следователь привозила ему 10 бутылок (по материалам дела у разных людей было изъято только пять бутылок); изъятые у него в квартире 3 бутылки "Вермута" были приобретены в магазине. В стенограммах телефонных переговоров отсутствуют его предложения о приобретении "Вермута". По преступлению от 09 февраля 2017 года ссылается на показания водителя <данные изъяты>., который ничего не видел, акт о недостаче товара был составлен в Шадринске, на установление судом виновности этого водителя в краже в размере 400000 рублей. Вместе с тем по данному обвинению размер ущерба указан 900000 рублей. Свидетель <данные изъяты> говорила о предложении <данные изъяты> купить масло в брикетах, а не в монолитах; Свидетель <данные изъяты> говорила, что ей предлагали купить Казанское масло. Ни один из свидетелей не говорил о белорусском масле "Бабушкина крынка". Только в разговоре П.А.С. со свидетелем <данные изъяты> упоминается белорусское масло в количестве 30 коробок, тогда как украдено было 104 коробки с маслом. Органами следствия ничего не изъято, никто этого масла не видел. Суд не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., подтвердившей факт предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров сельхозпроизводителей; показания свидетеля <данные изъяты> о разговоре с Р.А. о приобретении машинного масла; факт отсутствия в детализации телефонных соединений его (Н.А.) нахождение поблизости с местом совершения преступления. По преступлению от 16 февраля 2017 года объясняет наличие у него в машине замороженной курицы и указывает об изъятии у него сотового телефона после задержания, что ставит под сомнение факт осуществления им звонков <данные изъяты> либо кому-нибудь еще. Сообщает, что по просьбе свидетеля <данные изъяты> он принял меры к поиску похищенной продукции, именно он разрешил П.А.С. пройти в отделение полиции и поговорить с ним (Н.А.). Просит учесть, что данный товар нашли и полностью вернули. По преступлению от 10 марта 2017 года, когда было похищено шампанское, ссылается на время срабатывания датчиков открытия дверей в машинах перевозивших груз (в 4-16 и 4-50 часов утра) и на местонахождение этих машин, стоящих на значительном расстоянии друг от друга (около 60 км). Высказывает сомнения в возможности идентификации продукции по штрих-коду. Не понимает, каким образом его разговор с К.Д. о выпитом ими шампанском может говорить о виновности его (Н.А.) в хищении. Суд не взял во внимание, что изъятые у него дома 9 бутылок шампанского были приобретены в магазине. По преступлению от 21 марта 2017 года считает, что доказательств его причастности к хищениям не имеется. По преступлению от 26 марта (потерпевший <данные изъяты>.) считает, что потерпевшему был причинен незначительный ущерб. По преступлению от 30 марта 2017 года оспаривает место хищения (считает, что хищение произошло возле ТК Алмаз, где первоначально водитель <данные изъяты> обнаружил пропажу), утверждает, что изъятые у него вещи марки Пума приобретены в магазине, ссылаясь на показания владельца товара <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>., указывает на невозможность идентификации товара по артикулу. Суд не принял во внимание документы на товар, представленные его супругой и находящиеся в материалах уголовного дела. По преступлению от 19 апреля 2017 года оспаривает показания свидетеля <данные изъяты> о проведении ОРМ "Наблюдение" (темное время суток), на нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов данного ОРМ. Утверждает о наличии у него алиби, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> М. Р.А. Мазда 5 была разобрана, что следует из показаний допрошенных в суде свидетелей. По преступлению от 28 апреля 2017 года анализирует показания свидетеля <данные изъяты> свой разговор с Б.К. о чае и считает, что это не доказывает его виновность в хищении, в лидерстве над другими подсудимыми. По преступлению от 06 мая 2017 года считает, что его разговоры по телефону о мясе не доказывают его вину в совершении хищения. По преступлениям от 19 и 31 мая 2017 года отмечает, что с 17 по 30 мая 2017 года находился на отдыхе в Турции, а его руководящая роль в преступной группе не доказана. По преступлению от 01 июня 2017 года ссылается на показания водителя <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о несоответствии товарных накладных фактическому весу свинца, погруженному в машину, и предполагает, что эти лица причастны к хищению металла. Оспаривает законность появления видеозаписи, якобы переданной свидетелем <данные изъяты>. только 30 сентября 2017 года. Считает, что результаты ОРМ и ПТП не могут являться достаточными доказательствами его вины. Такое доказательство как ОРМ против Р.А. получено с нарушениями закона и является недопустимым, о чем неоднократно говорила суду сторона защиты. Помимо этого осужденный считает незаконным принятие судом решения о конфискации части изъятого у него имущества, ссылается при этом на ст. 446 ГПК РФ, отмечает, что автомашина Мазда приобретена в браке в 2014 году. Просит учесть, что он имел официальное место работы в ООО "Гамбит", по роду своей деятельности перевозил в машине различные инструменты. По изложенным выше основаниям осужденный просит отменить приговор и принять решение об его освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Боронникова Н.В. просит отменить приговор в отношении ее подзащитного Н.А. по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. По мнению адвоката, судебная оценка исследованных доказательств является необъективной, предвзятой. Выводы суда о создании Н.А. организованной преступной группы с 13 апреля 2016 года противоречит установленным обстоятельствам, поскольку органы следствия вменяют совершение хищения имущества АО "Тандер", имевшего место 13 апреля 2016 года, только одному Н.А. Высказывая сомнения относительно руководящей роли своего подзащитного в создании организованной группы, адвокат отмечает, что никто из подсудимых этого не подтвердил. Считает, что органы следствия были заинтересованы в признании судом этого обстоятельства. При этом защитник ссылается на показания оперативного сотрудника <данные изъяты>., подтвердившего факт осуждения иных лиц за совершение хищений на трассе, и указавшего, что руководящую роль Н.А. тогда доказать не удалось. Задается вопросом, почему правоохранительные органы не принимали своевременных мер к пресечению совершения преступлений, к изъятию и возврату похищенного, раз у них имелась информация о совершении преступлений. Отмечает, что свидетель <данные изъяты> не смог назвать источник получения оперативной информации, что послужило основанием для производства ОРМ, и приходит к выводу, что суд не должен был доверять показаниям этого свидетеля. Настаивает на отсутствии "безоговорочных" доказательств виновности Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях, таковых доказательств не представил государственный обвинитель, а суд, действуя с обвинительным уклоном, "сам проделал эту работу". Просит учесть, что не было изъято никаких следов, оставленных Н.А. либо его автомобилем; нет видеосъемки, по которой можно его "идентифицировать". Показания водителей сомнительны, поскольку в условиях темного времени суток они не могли разглядеть марки машин, их показания противоречивы. Защитник полагает, что сотрудники полиции являются заинтересованными свидетелями и намеренно оговаривали Н.А. и иных лиц в совершении преступлений. При этом данные свидетели были подготовлены к допросу, читали свои показания по заранее подготовленному тексту, задаваемые им вопросы государственным обвинителем и судом являлись наводящими.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.С. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и незаконности. По мнению осужденного, суд оставил без внимания нарушения процессуального законодательства, допущенные органами следствия при сборе доказательств, их "фальсификацию и подтасовку", противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей. В основу обвинительного приговора положены ничем не подтвержденные показания оперативных сотрудников; показания Р.А., полученные в результате ОРМ, являются незаконными. Оспаривает выводы суда об участии в организованной группе и совершении хищений в ее составе, указывая на отсутствие этому достоверных доказательств. Считает, что в приговоре не описаны его конкретные действия по совершению хищений, тогда как это обязательное требование процессуального закона. Выводы суда основаны только на предположениях и умозаключениях следствия, которые умышленно "завысили" тяжесть обвинения. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду недоказанности участия в совершении инкриминируемых преступлениях.

В дополнениях к жалобе осужденный П.А.С. цитирует положения ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ и отмечает, что никто из потерпевших не указал на него как на лицо, участвовавшего в хищениях. Свидетели обвинения - оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами, их показания, в отсутствие других доказательств, нельзя признать достаточными и положить в основу обвинительного приговора. Выражает несогласие с выводами суда, в части критической оценки показания свидетелей стороны защиты, отмечая, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Анализируя объем доказательств, представленных стороной обвинения, считает его недостаточным. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагает, что все сомнения суд первой инстанции должен был истолковать в его пользу. Помимо этого осужденный оспаривает выводы суда о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывая при этом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Решение в этой части считает немотивированным. Это повлекло назначение ему более строгого наказания. Судебное разбирательство, на взгляд осужденного, проведено с обвинительным уклоном. Ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, а стороны защиты необоснованно отклонялись. Вновь настаивает на отсутствии организованной преступной группы, выводы суда в этой части не подкреплены никакими доказательствами. Все эти обстоятельства являются основаниями для отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев В.У. в защиту осужденного П.А.С. просит отменить приговор как незаконный. Утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Уголовное дело рассмотрено с нарушениями процессуального закона, без учета принципа состязательности сторон, с ущемлением прав стороны защиты, что повлекло постановление неправосудного приговора. В приговоре дана оценка лишь незначительной части изученных доказательств, которые подтверждают обвинение, а иные доказательства не "раскрыты".

В апелляционной жалобе адвокат Жидких И.Н. в защиту осужденного Г.А.АА. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств участия ее подзащитного в совершении хищений в ночь на 09 и 16 февраля, 19 апреля, 06 мая 2017 года в составе организованной группы. Не соглашаясь с выводами суда о вовлечении в преступную группу Г.А.АА. до апреля 2016 года, отмечает, что до февраля 2017 года он не фигурирует в числе лиц, причастных к совершению преступлений. По показаниям Г.А.АА. он знает только трех-четырех человек из числа тех, кто привлекается к ответственности по уголовному делу. Общался с ними в связи с трудовой деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей. Настаивает на отсутствии доказательств причастности осужденного к совершению хищений, отмечая, что у него ничего из похищенного не изъято, по преступлению от 19 апреля 2017 года у него имеется алиби, подтвержденное свидетелями. Из воспроизведенной аудиозаписи разговора с Р.А. видно, что Г.А.АА. не участвовал в хищении алюминия, т.к. он был болен. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, адвокат просит отменить неправосудный обвинительный приговор и постановить в отношении Г.А.АА. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М. в защиту осужденного К.А.В. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает выводы суда, что ее подзащитный входил в состав организованной преступной группы под руководством Н.А. Ссылается при этом на показания осужденных, подтвердивших факт совместного отбывания наказания в местах лишения свободы, но отрицавших общение друг с другом после освобождения. Указание в приговоре на осуществление общения между К.А.В. и Н.А. посредством использования сети Интернет, программ мгновенного обмена сообщениями и звонками "Viber" и "WhatsApp" не подтверждается какими-либо доказательствами. Показания свидетеля <данные изъяты> нельзя признать достоверными. При этом адвокат указывает, что К.А.В. весной 2017 года находился за пределами Челябинской области, на вахте, а 12 апреля 2017 года обращался за медицинской помощью, не выходил из дома в течение недели, что подтвердили свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> Высказывает сомнения в способности свидетеля <данные изъяты> разглядеть лица преступников в ночное время с 18 на 19 апреля 2017 года. Его показания об участии К.А.В. в хищении нельзя признать достаточными для установления вины ее подзащитного. Результаты ОРМ "Наблюдение" в отношении Р.А. также не могут служить доказательством виновности К.А.В. в совершении хищения алюминия 19 апреля 2017 года, поскольку об этом Р.А. не сообщал. Помимо этого подсудимые Р.А., П.А.М., В.А., П.А.С. пояснили суду, что не знали К.А.В. вплоть до избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах уголовного дела не имеется ни одного телефонного разговора К.А.В. с кем-либо о совершении преступлений, о сбыте похищенного, о получении за это вознаграждения. При обыске у него не обнаружено ничего из похищенного имущества. На протяжении всего следствия К.А.В. отрицал свое участие в хищении. Суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, не устранил возникшие сомнения, не истолковал их в пользу подсудимого, как это требуют положения ст. 14 УПК РФ. В связи с чем адвокат настаивает на отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Будемиров А.В. в защиту осужденного К.Д. оспаривает обоснованность и справедливость приговора, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Давая оценку доказательствам по всем инкриминируемым К.Д. преступлениям, отмечает, что по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> не установлена реальная стоимость поврежденного имущества и, соответственно, не доказан обязательный признак объективной стороны ч. 2 ст. 167 УК РФ "причинение значительного ущерба". При этом адвокат цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о необходимости установления собственника поврежденного имущества, определения степени значительности для потерпевшего причиненного ущерба исходя из его имущественного положения. Отмечает, что имущественное положение супругов Ч-вых по состоянию на 26 марта 2017 года не выяснено. Высказывает сомнения, что ущерб в 20900 рублей является для потерпевшего значительным. Настаивает на отсутствии в действиях К.Д. по данному преступлению состава преступления. По преступлению, имевшему место в ночь на 10 марта 2017 года, адвокат дает критическую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности показаниям оперативного сотрудника <данные изъяты> Отмечает, что данный свидетель не мог пояснить, когда и при каких обстоятельствах К.Д. был вовлечен в организованную преступную группу. Выводы суда о вхождении его подзащитного в преступную группу основаны на предположениях. Обращает внимание, что показания свидетеля <данные изъяты>., что он не являлся очевидцем преступления 10 марта 2017 года и поэтому не может назвать точно участников хищения, не приведены в приговоре, что указывает на предвзятость и обвинительном уклоне суда. Все последующие доказательства сводятся к тому, что у Н.А. и <данные изъяты> были изъяты пустые из-под шампанского, но к К.Д. эти факты никакого отношения не имеют. Ссылка суда на телефонные переговоры К.Д. и Н.А., в которых идет речь о снятии пробы шампанского, не может служить доказательством виновности К.Д., поскольку он не сообщал, что узнал свой голос на записи, не говорили об этом и другие подсудимые. Обращает внимание, что у К.Д. не изымался сотовый телефон, поэтому указания на это в приговоре является надуманными и необъективными. Оценивая показания водителя <данные изъяты>., защитник ставит под сомнение место совершения хищения. Все сомнения по данному эпизоду должны трактоваться в пользу К.Д., однако суд этого не сделал. По преступлению от 21 марта 2017 года адвокат вновь предлагает отнестись критически к показаниям свидетеля <данные изъяты>., полагая, что суд не дал им оценку в полном объеме, приняв их "только в части удобной для стороны обвинения". Свидетель же пояснял, что ему неизвестно, кто конкретно из подсудимых выезжал из города в ночь с 20 на 21 марта 2017 года. Показания свидетеля <данные изъяты> на следствии о том, что К.Д. звонил ему и предлагал кофе "Нескафе", не могли быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. свидетель пояснил об оказании на него давления. Оценивая указанные в приговоре доказательства, настаивает, что они не подтверждают виновность К.Д. Свидетель <данные изъяты>., давая показания, пояснил, что возможно <данные изъяты> предлагал ему купить кофе "Нескафе". Результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не могут являться доказательствами обвинения, поскольку у К.Д. сотовый телефон не изымался, принадлежность голоса на записи осужденному достоверно не установлена. Анализируя показания водителя <данные изъяты>., защитник высказывает сомнения относительно времени совершения хищения. По преступлению от 30 марта 2017 года защитник приводит показания свидетеля <данные изъяты> по поводу артикула товара марки Пума, что не отражено в приговоре и не оценено судом надлежащим образом. Из показаний свидетеля <данные изъяты> невозможно сделать вывод о дате, месте и времени хищения. Данный свидетель не исключил совершение хищения в ночь с 30 на 31 марта 2017 года, но суд немотивированно оставил дату 30 марта 2017 года. Отмечает, что предметов хищения у К.Д. не изъято, показания о его причастности к этому хищению отсутствуют. Вещественные доказательства, изъятые у других лиц, подтверждают лишь родовую принадлежность товара к продукции марки Пума. Далее защитник подробно анализирует положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", соотносит эти нормы с деятельностью оперативных служб по настоящему уголовному делу и приходит к выводу о провокационности их действий. На это указывают, по мнению адвоката, длительный период проводимых оперативно-розыскных мероприятий, возможность правоохранителей пресечь совершение хищений. Давая оценку показаниям оперативных сотрудников <данные изъяты> защитник отмечает, что в них нет упоминаний о К.Д., как о лице, причастном к совершению хищений, ни о его роли в так называемой преступной группе. Указывая, что уголовные дела по факту хищений были возбуждены в отношении неустановленных лиц, в отсутствии рапортов о выявлении преступлений в результате ОРМ, адвокат выражает сомнения в проведении оперативными сотрудниками ОРМ, в том, что эти лица являлись очевидцами совершения преступлений. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> сообщал об ином лице, являющемся лидером преступной группы в составе К.Д., Б.И.Ж. и Р.П., называя Б.К., однако суд отклонил ходатайство стороны защиты об оглашении этих показаний. Вновь настаивает на невозможность использования в качестве доказательств обвинения показаний допрошенных оперативных сотрудников ввиду их заинтересованности в исходе дела, а также ввиду неконкретности сообщенных ими сведений относительно создания, руководителя и участников преступной группы, участия каждого из подсудимых в совершении хищений. Адвокат резюмирует, что работа по сбору доказательственной базы в отношении К.Д. проведена органами предварительного следствия и оперативными подразделениями поверхностно. Выводы о причастности К.Д. к хищениям основаны только на предположениях; принадлежность голоса К.Д. на представленных суду аудиозаписях телефонных переговоров не установлена, абонентский номер, указанный в записях ему не принадлежит. При таких обстоятельствах осуждение К.Д. является незаконным. По поводу рассмотрения судом уголовного дела, защитник приводит примеры заинтересованности председательствующего по делу: снятие вопросов стороны защиты при допросе следователя <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>., усматривая в этом обвинительный уклон. Излагает обстоятельства разрешения судом ходатайства адвоката Дунаевой О.Б. о признании недопустимым доказательством рапорта оперативных сотрудников по результатам ОРМ "Наблюдение" с участием Р.А. и предполагает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, согласовав с государственным обвинителем необходимость вызова и допроса свидетеля <данные изъяты> В заключении адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении К.Д. и постановить оправдательный.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению как в отношении осужденных, которые не обжаловали приговор в апелляционном порядке, так и в отношении осужденных, не согласившихся с обвинительным приговором. Такое решение суд принимает с учетом требований ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Из содержания приговора видно, что по ряду преступлений в качестве доказательств виновности Н.А., Р.А., П.А.М., П.А.С., Г.А.МА., Г.А.АА., В.А., К.А.В. суд признал: результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение с использованием специальных технических средств" в отношении Р.А. от 31 января 2018 года, а также рапорт оперативного уполномоченного МРО N 2 УУР ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> от 17 марта 2018 года, в котором зафиксировано содержание аудиозаписи беседы оперативных сотрудников с задержанным Р.А.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Р.А. к моменту проведения в отношении него ОРМ являлся обвиняемым. Давая показания суду, подсудимый Р.А. отрицал достоверность сведений, имеющихся на аудиозаписи и в рапорте оперативного сотрудника <данные изъяты> По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, поэтому показания Р.А., данные им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в дальнейшем в ходе судебного заседания, относятся к недопустимым доказательствам.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть взяты за основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым по преступлениям, имевшим место в ночь на 08, 09 и 21 декабря 2016 года, 09 и 16 февраля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 19 и 31 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, исключить из числа доказательств результаты ОРМ "Наблюдение" с использованием специальных технических средств в отношении Р.А. от 31 января 2018 года, рапорт оперативного уполномоченного <данные изъяты> от 17 марта 2018 года.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части являются обоснованными.

Однако исключение вышеуказанных доказательств из доказательственной базы не является основанием для оправдания осужденных в совершении инкриминируемых им корыстных преступлений, поскольку их виновность нашла свое подтверждение совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В своем итоговом решении суд отразил все юридически значимые факты, необходимые для установления обстоятельств хищений и круга лиц, виновных в их совершении.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания представителей потерпевших <данные изъяты>., свидетелей (водителей) <данные изъяты>., подтвердивших факты совершения хищения материальных ценностей в указанные ими время и даты;

- показания свидетелей <данные изъяты> которые по предложению осужденных приобретали товары, продукты питания, другие предметы из числа похищенных, либо которым предлагалось приобрести такое имущество;

- показания свидетелей <данные изъяты>

- показания оперативных сотрудников <данные изъяты> подтвердивших факты проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий для установления обстоятельств противоправной деятельности организованной группы, связанной с хищением товарно-материальных ценностей из большегрузных машин.

Так, свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что в ночь на 12 апреля 2016 года принимал участие в ОРМ "Наблюдение" за Н.А., который на своем автомобиле Мазда MPV выезжал в сторону пос. Медведевка, а в дальнейшем было установлено, что на трассе из грузовой машины произошло хищение памперсов. При прослушивании телефонных переговоров Н.А. было установлено, что он принимает меры к реализации памперсов. В дальнейшем у него имелась оперативная информация, что 10 марта 2017 года и 21 марта 2017 года Н.А., Б.И.К., К.Д., Б.И.Ж. выезжали за пределы города Златоуста, и именно в эти ночи произошло хищение шампанского и кофе. По результатам прослушивания телефонных разговоров было установлено, что 30 марта 2017 года Н.А., К.Д., Б.К. выезжали к стеле "Европа-Азия" и похитили продукцию марки Пума. В ночь на 19 апреля 2017 года ими в рамках ОРМ осуществлялось наблюдение за Н.А., П.А.М., Р.А., Г.А.МА., П.А.С., К.А.В., Г.А.МБ. и И., которые на трех машинах выехали на трассу, остановились возле бензозаправки "Зюраткуль" и похитили из фуры какие-то блестящие слитки (алюминий). После загрузки машин они уехали в сторону г. Златоуста, их задержание осуществить не удалось. 28 апреля 2017 года проводилось ОРМ "Наблюдение" за Б.И.К., К.Д., Р.П., Б.И.Ж., которые на машинах поехали к логистическому центру г. Копейска и похитили из фуры какие-то коробки с товаром. 06 мая 2017 года была получена оперативная информация о выезде за пределы города в ночное время Н.А., Р.А., Г.А.МБ., П.А.М., В.А., а потом стало известно, что в эту ночь было похищено имущество ТД "Здоровая ферма" (мясные продукты). При прослушивании телефонных переговоров установлено, что данное имущество реализовано в Златоусте. 06 мая 2017 года была получена оперативная информация о выезде за пределы города в ночное время Н.А., Р.А., Г.А.МБ., П.А.М., В.А., а потом стало известно, что в эту ночь было похищено имущество ТД "Здоровая ферма" (мясные продукты). При прослушивании телефонных переговоров установлено, что данное имущество реализовано в Златоусте. В ночь на 31 мая 2017 года в ходе ОРМ "Наблюдение" было установлено, что Р.А., П.А.М., В.А., И. на двух машинах выехали из города. Затем было установлено, что на 1674 км автодороги М5 было совершено хищение имущества ТД "Здоровая ферма". В ночь на 01 июня 2017 года при проведении ОРМ "Наблюдение" установлен выезд Н.А., Р.А., П.А.М., В.А., И., Г.А.МА., П.А.С. на трассу М5. Они передвигались на трех машинах Мазда 5, Мазда MPV, Лексус. В ходе наблюдения, осуществлявшегося несколькими группами, был зафиксирован факт хищения металла из фуры, припаркованной на неохраняемой стоянке 1882 км автодороги. Машины уехали в Златоуст, где часть похитителей была задержана.

Из показаний оперативного сотрудника <данные изъяты> следовало, что в ночь на 01 июня 2017 года он принимал участие в ОРМ "Наблюдение", видел три перегруженных автомобиля Мазда 5, Мазда MPV, Лексус, двигавшихся от трассы М5 в сторону г. Златоуста. В городе он видел, как возле машин находились Н.А., П.А.М., В.А., Р.А., Г.А.МА., П.А.С. и И. Увидев автомобиль, из которого осуществлялось наблюдение, эти лица попытались скрыться. П.А.М., П.А.С., Г.А.МА., И. сели в автомобиль Лексус, Н.А. с В.А. - в Мазду MPV. Автомобиль Мазда MPV и Р.А., не успевшего скрыться, задержали. При осмотре машин Мазда 5, Мазда MPV были обнаружены слитки свинца в количестве 76 штук, перчатки, болторезы, устройства, осуществляющие закрытие номеров. Водителю и пассажирам Лексуса удалось скрыться. От руководителя он (Б.М.) узнал, что данные лица совершили хищение в Чебаркуле.

Свидетель <данные изъяты> (оперативный сотрудник) пояснил суду, что участвовал в трех ОРМ "Наблюдение". 19 апреля 2017 года, когда в районе г. Сатка велось наблюдение за автомашинами Мазда 5, Мазда MPV и ВАЗ-2112, водители которых (Н.А., Р.А., П.А.С.), а также иные лица (К.А.В., Г.А.МБ., П.А.М., И.) похищали алюминий и перевозили похищенное в лес. 28 апреля 2017 года велось наблюдение за К.Д., Б.К., Б.И.Ж. и Р.П., которые передвигались на двух машинах ВАЗ-2114 темного цвета из Златоуста в сторону Миасса и остановились у Логистического центра в районе Копейска. Похитив в одной из фур коробки, они вернулись обратно в Златоуст. От водителя стало известно, что похищены коробки с чаем. 31 мая 2017 года наблюдение началось от дома Н.А., наблюдали три машины Мазда 5, Мазда MPV, Лексус, которые остановились у стоянки Автоланч, вскрыли фуру и стали перегружать из нее металлические предметы, похожие на слитки.

При этом свидетель не утверждал, что лидером преступной группы являлся Б.К., а пояснял суду, что имелась такая информация, но после освобождения К.Д. из-под стражи, группу стал возглавлять Н.А.

Свидетель <данные изъяты> (сотрудник ФСБ) подтвердил факт участия в ОРМ "Наблюдение" в ночь на 28 апреля 2017 года, когда К.Д., Б.К., Б.И.Ж. и Р.П. на двух машинах ВАЗ 2114 темного цвета поехали из Златоуста в Копейск, где из грузовой машины, находившейся на стихийной стоянке, похитили товар (коробки).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что просматривал видеозапись с регистратора, зафиксировавшего события ночи с 31 мая на 01 июня 2017 года, а именно кражу из большегрузной машины. Свинцовые чушки выгружались в автомобили иностранного производства Мазда и Лексус. Об этом же он сообщал следователю в ходе допроса, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ (том N 18, л.д. 205-208).

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что принадлежащим ей автомобилем Мазда 5 управлял Р.А.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что в 2013 году свой автомобиль Лексус он передал в пользование П.А.М. и забрал его после задержания последнего.

Свидетель <данные изъяты> на следствии называл автомобили, на которых передвигались осужденные. Н.А., который является "смотрящим Кусы", приезжал на территорию ГСПК 6 на автомобиле Мазда MPV, Р.А. до 2017 года приезжал на минивене "Нисан", а в 2017 году - на автомобиле Мазда5, П.А.С. приезжал на ВАЗ 2112 синего цвета, П.А.М. - на Лексусе RХ 300 (том N 28, л.д. 28, л.д. 69-72). Показания этого свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний на следствии свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 ПК РФ, следовало, что на аудиозаписи, представленной ему следователем, он услышал телефонный разговор с Р.А., в котором последний предлагал приобрести ему белорусское сливочное масло в коробках (том N 28, л.д. 12-13).

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия давал показания, что в двадцатых числах января 2017 года П.А.С. предлагал ему купить стальные задвижки, о чем он сообщил своему зятю <данные изъяты> и знакомому <данные изъяты> В первых числах января 2017 года П.А.С. предлагал ему купить либо помочь продать сливочное масло "Бабушкина крынка" в брикетах по 20 кг; в двадцатых числах марта 2017 года ему звонил К.Д. и предлагал купить кофе "Нескафе" в мягкой упаковке и в стеклянной таре (том N 27, л.д. 167-170).

Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

В стенограмме телефонных переговоров Л.П. отражен его разговор с абонентом <данные изъяты> (установлено, что им пользовался осужденный П.А.С.), из содержания которого следует, что 09 февраля 2017 года П.А.С. предлагает свидетелю приобрести белорусское сливочное масло "Бабушкина крынка" в монолите, жирностью 82% (том N 23, л.д. 43-45).

Пояснения свидетелей <данные изъяты> о подписании чистых бланков допроса, об оказании на них давления следователем, правомерно подвергнуты судом критической оценке как не нашедшие своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании следователь <данные изъяты> пояснила, что допросы свидетелей, производились в соответствии с требованиями УПК РФ, с помощью ПК, содержание протокола допроса соответствовало показаниям свидетелей, которым предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом допроса, внести в него свои замечания. Все аудиозаписи прослушивались в ее кабинете с участием допрашиваемых свидетелей.

Более того содержащиеся в протоколе допроса <данные изъяты> сведения согласовывались с показаниями иных свидетелей. Так, свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что <данные изъяты> в марте 2017 года предлагал купить ему кофе "Нескафе" по 100 рублей за банку, но он отказался.

При таких обстоятельствах именно первоначальные показания свидетелей <данные изъяты> признаны судом соответствующими действительности.

Исследованные судом письменные доказательства; протоколы осмотров мест совершения хищений; протоколы обысков в квартирах Н.А., П.А.М., Б.К., Б.И.Ж., Т. (тесть Н.А.), свидетеля <данные изъяты> (гражданская супруга Г.А.МА.), К.Д.; протокол обыска в гараже, который использовался П.А.С.; результаты ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", экспертные заключения не вступали в противоречие со сведениями, изложенными свидетелями стороны обвинения.

При производстве обысков были обнаружены и изъяты: в квартире Н.А. - винный напиток "Вермут Сальваторе", шампанское "Венец Черноморья" "Российское шампанское белое сухое", кепки со значками Пума, бутылки для воды с питьевыми дозаторами марки Пума, рюкзаки марки Пума, поясные сумки с логотипом Пума, телевизор "Hauer" с серийным номером DH1VKOMO107D9GAK0330, мужской свитер "Tailor Son" (том N 24 л.д. 196-211); в квартире П.А.М. - винный напиток "Вермут Сальваторе" с датой розлива 27 декабря 2016 года (том N 24 л.д. 226-249, том N 25, л.д. 238-239); в квартире и на даче у Т. - телевизор, мужской свитер, мужские ботинки, бутылка из-под шампанского "Венец Черноморья" (том N 26 л.д. 1-11); у свидетеля С. - коньяк Кенисберг, сумка и кепка с логотипом Пума (том N 26 л.д. 42-51); у Б.В. - телевизор "Hauer" с серийным номером DH1VJOMO111D9GA70873, винный напиток "Вермут Сальваторе" с датой розлива 27 декабря 2016 года (том N 26 л.д. 52-65); в квартирах Б.К. и Б.И.Ж. - винный напиток "Вермут Сальваторе" с датой розлива 27 декабря 2016 года, бутылки из-под шампанского "Венец Черноморья" (том N 26 л.д. 69-96), у К.Д. - вскрытая упаковка чая "Гринфилд", полимерная упаковка из-под кофе (том N 26 л.д. 134-138).

При обыске в гаражном боксе N 1 ГСК "Косотур", который был открыт ключами, изъятыми в квартире П.А.С., были обнаружены и изъяты картонные коробки в количестве 4 штук из-под курочки замороженной "Здоровая ферма", дата изготовления 15 января 2017 года (том N 25, л.д. 37-40, 41-42).

В ходе расследования изъятое имущество: спиртное с акцизными марками, товары марки Пума, телевизор, мужской свитер "Tailor Son", чай, кофе были представлены следователем на опознание представителям потерпевших З.Д., О., Л.В., В.М., которые идентифицировали данный товар как похищенный.

Так согласно справке ООО "Компания "Рембыттехника" от 08 февраля 2018 года среди похищенных 09 декабря 2016 года телевизоров были телевизоры "Hauer" с серийными номерами DH1VJOMO111D9GA70873, DH1VKOMO107D9GAK0330 (том N 6, л.д. 214).

Из документов, исследованных судом по преступлению, имевшему место в ночь на 16 февраля 2017 года (хищение охлажденной курицы) видно, что коробки "с курочкой охлажденной" были маркированы наклейкой с логотипом "Здоровая ферма", в графе изготовлено и упаковано стояла дата 15 февраля 2017 года (том N 10, л.д. 75). На коробках из-под курочки замороженной "Здоровая ферма", обнаруженных в гаражном боксе, находившегося в пользовании осужденного П.А.С., стояла такая же дата изготовления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обысков в жилище осужденных, их родственников и знакомых органами следствия не нарушено. Данные следственные действия проводились на основании судебных решений (том N 24, л.д. 198, 215, 229, том N 25, л.д. 4, 13, 20, 79, том N 25, л.д. 203, 208, 227, 237, 242, том N 26, л.д. 3, 17, 27, 33, 39, 45, 55, 60, 69, 145) либо на основании постановлений следователя с последующим направлением материала в суд, как того требуют положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Производство неотложных обысков в жилище судом признано законным (том N 24, л.д. 242, том N 26, л.д. 88, 103, 109, 122).

Утверждение осужденного Н.А. о незаконности обыска от 01 июня 2017 года, проведенном в его квартире на основании судебного решения от 24 мая 2017 года (том N 24, л.д. 198) ввиду отсутствия у следователя <данные изъяты> полномочий в рамках уголовного дела N 11701750027009387 на обращение в суд с ходатайством, несостоятельно.

По материалам уголовного дела 17 мая 2017 года следователь <данные изъяты> приняла к своему производству уголовное дело N 11701750027009387, о чем вынесла соответствующее постановление (том N 1, л.д. 134).

Содержание телефонных переговоров осужденных, зафиксированных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" однозначно указывало на принятие ими и их родственниками мер к сбыту похищенного в период, последующий за датой хищения. Также из этих телефонных переговоров следует, что после задержания Н.А., Р.А., В.А., Г.А.АА. Б.И.Ж., К.А.В., оставшиеся на свободе соучастники давали указания своим родственникам о сокрытии похищенного.

Прослушивание телефонных переговоров Н.А., Р.А., П.А.М., Г.А.МА., Б.К., К.Д., свидетелей <данные изъяты> санкционировано судом (том N 21, л.д. 69-71, том N 22, л.д. 12, 234-235, 236-237, том N 23, л.д. 20-21, 38-39, 106, 107, 108, 178, 179, том N 24, л.д. 12, 31, 61, 62, 97, 98, 119-120) Принадлежность абонентских номеров осужденным и свидетелям устанавливалась как на основании сведений из телефонных компаний (том N 20, л.д. 225, 229, 230, 231, 234, 235, 238-239, 249, так и на основании рапортов оперативных сотрудников (том N 20, л.д. 165, 192-193). Помимо этого у осужденных были изъяты сотовые телефоны с находившимися в них сим-картами.

Детализация телефонных соединений (биллинг) ряда осужденных, полученная также на основании решений суда, свидетельствовала о нахождении их в непосредственной близости с местами, где совершались хищения (протокол осмотра дисков с детализацией (том N 21, л.д. 1-59)).

Факты проведения в отношении Н.А., Б.К. и других лиц оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" отражены в соответствующих рапортах оперативного уполномоченного МРО N 2 УУР ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> (том N 24, л.д. 58-60, 171-174, 182-184, 192-194). Проведение ОРМ "Наблюдение" согласовано с руководителями ГУ МВД РФ (том N 24, л.д. 169-170, 180-181, 190-191), что не противоречит требованиям приказа МВД N 608 от 19 июня 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятия в отношении осужденных требования Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не нарушены. Данные мероприятия проводились уполномоченными на то должностными лицами, при наличии у них сведений о признаках подготавливаемых и совершаемых противоправных деяний, связанных с хищением товарно-материальных ценностей из большегрузных машин на трассе М5. Нарушений процедуры предоставления результатов ОРД следователю не установлено.

Сведения, имеющиеся в показаниях и рапортах оперативного сотрудника П.Д. о прозвищах осужденных, об используемых ими абонентских номерах, согласуются с другими доказательствами.

В частности, свидетель <данные изъяты> пояснял следователю, что знаком с П.А.М. по прозвищу "сынок", с К.А.М. по прозвищу "Кот", с К.Д. по прозвищу "Мегафон" (том N 27, л.д. 149-152). Данные показания были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями; с содержанием протокола допроса свидетель согласился (протокол судебного заседания (том N 80, л.д. 72 (оборот)).

При осмотре телефона, изъятого у свидетеля <данные изъяты>, в телефонной книге обнаружены записи: "Андрей Невер <данные изъяты>, Антон траса <данные изъяты>, Денис Мегафон <данные изъяты>" (том N 25, л.д. 212-214).

При осмотре телефона, изъятого у Р.П., в телефонной книге обнаружены контакты: "Батя Невер <данные изъяты>" (том N 26, л.д. 154).

При осмотре телефона, изъятого у Б.К., в телефонной книге обнаружены контакты: "Нивер <данные изъяты> (данным номером пользовался Н.А.), Г.А.МА. <данные изъяты> (данным номером пользовался Г.А.МА., К.Д. <данные изъяты>, Пузырь <данные изъяты> (данным номером пользовался П.А.М.), Цыган <данные изъяты> (данными номерами пользовался Б.И.Ж.)" (том N 26, л.д. 153).

При осмотре телефона, изъятого у Р.А., обнаружено, что он общался с Н.А. в приложении "Viber" (том N 25, л.д. 158-167).

Оперативный сотрудник <данные изъяты> объяснил длительный период осуществления оперативно-розыскных мероприятий - намерение установить места хранения, сбыта похищенного имущества, а также установить всех членов преступной группы. Помимо этого из его показаний следовало, что при осуществлении ОРМ принимались меры конспирации, не позволяющие подъезжать к автомобилям преступников на близкое расстояние, чем объясняется отсутствие фото и видеоматериалов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой доказательств, приведенных стороной защиты в апелляционных жалобах, по каждому из корыстных преступлений, Так, по преступлению, имевшему место в ночь на 13 апреля 2016 года (хищение памперсов), из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, не следовало, что она называла марку памперсов (отличную от похищенных), приобретенных у <данные изъяты> (супруги осужденного Н.А.) (том N 27, л.д. 198-202). Утверждение осужденного и его защитника об обратном, не соответствует действительности. Суд первой инстанции, изучив телефонные переговоры супругов Н.А. и <данные изъяты>., заслушав показания оперативного сотрудника <данные изъяты>., обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого Н.А. о продаже свидетелю <данные изъяты>. упаковки памперсов, оставшейся от ребенка, являются недостоверными.

По преступлению, имевшему место в ночь на 13 мая 2016 года (хищение цинка), наряду с результатами прослушивания телефонных переговоров, суд правомерно положил в основу обвинения осужденных Н.А. и П.А.С. показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного расследования (том N 27, л.д. 153-156). В этих показаниях Г.А.АБ. сообщал, что в середине мая 2016 года Н.А. и Р.А. предлагали приобрести какой-то металл.

О нахождении осужденных в ночное время вблизи места хищения металла (1680 километр трассы М5) указывал биллинг телефонных соединений.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонент с номером <данные изъяты> (установлено, что этим номером пользовался П.А.С.) в 04-18 часов осуществляет выезд в сторону Саткинского муниципального района, где соединяется через вышку сотовой связи по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пос. Медведевка (том N 21, л.д. 29). Абонент с номером 8-<данные изъяты> (установлено, что этим номером пользовался <данные изъяты>.) 13 мая 2016 года в 01-22 часов созванивался с Р.А. по телефону <данные изъяты>, после чего в период с 03-28 до 03-50 часов выходил на связь в районе базовой станции г. Сатки (том N 21, л.д. 51 (оборот)) По преступлениям, имевшим место в ночь на 16 сентября 2016 года (хищение женской и мужской одежды), и в ночь на 21 октября 2016 года (хищение одежды, часов, сувенирной продукции, шоколад) виновность осужденных подтверждалась результатами прослушивания телефонных переговоров Н.А., Р.А., В.А., П.А.С., в которых они обсуждают свойства товара, размерный ряд одежды, договариваются о цене товара, подлежащего сбыту.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонент с номером <данные изъяты> (установлено, что данным номером пользовался П.А.М.) в ночное время 21 октября 2016 года осуществлял выезд по маршруту Златоуст- Медведевка - Тундуш - Бакал -Юрюзань - Бакал - Трехгорный (том N 21, л.д. 39).

По преступлению, имевшему место в ночь на 08 декабря 2016 года (хищение коньяка "Старый Кенисберг") виновность осужденных подтверждалась и показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. В данных показаниях свидетель сообщала, что в декабре 2016 года Н.А. предлагал приобрести у него коньяк "Старый Кенисберг" (том N 27, л.д. 218-221).

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия пояснял следователю, что прослушав аудиозаписи от 09 и 10 декабря 2016 года, он услышал свой разговор с Н.А. Из разговора следует, что он (<данные изъяты>.) просил у Н.А. 20 бутылок, а тот говорил ему, что выпил три бутылки коньяка "Старый Кенисберг" (том N 27, л.д. 239-242).

Оглашенные показания, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонент с номером <данные изъяты> (установлено, что данным номером пользовался П.А.С.) 08 декабря 2016 года в ночное время осуществлял выезд по маршруту Златоуст-Медведевка - Тундуш - Бакал - Катав-Ивановск - Трехгорный - Юрюзань - Бакал - Златоуст (том N 21, л.д. 31). Абонент с номером <данные изъяты> (установлено, что данным номером пользовался П.А.М.) 08 декабря 2016 года в ночное время осуществлял выезд по маршруту Златоуст-Медведевка - Юрюзань - Бакал - с. Тундуш - пос. Медведевка (том N 21, л.д. 40).

В эту же ночь с П.А.М. созванивался осужденный Г.А.МА. (абонентский номер <данные изъяты>) (том N 21, л.д. 45).

По преступлению, имевшему место в ночь на 09 декабря 2016 года, (хищение телевизоров, принадлежащих ООО "Рембыттехника") помимо объективных доказательств (обнаружение в квартире Н.А. и Б.В. похищенных телевизоров) и результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных, виновность Н.А., Р.А., П.А.М., П.А.С. и Г.А.МА. подтверждалась показаниями свидетеля <данные изъяты> Данный свидетель сообщил суду, что просматривал видеозапись с камеры, установленной на автозаправке (Травники), вблизи неохраняемой стоянки, и видел, что на ней зафиксирован момент хищения (преступление, имевшее место в ночь на 09 декабря 2016 года). На записи зафиксировано, что первоначально к грузовой машине подъехал автомобиль ВАЗ-2112 светлого цвета, потом - Минивэн Мазда, остановившийся на противоположной стороне. Из грузовой машины четыре человека переносили коробки в Минивэн, потом машины разъехались в сторону г. Златоуста. Изъять данную видеозапись не удалось по техническим причинам.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонент с номером <данные изъяты> (П.А.М.) 09 декабря 2016 года в ночное время осуществлял выезд по маршруту Златоуст через Миасс в сторону Чебаркульского района (том N 21, л.д. 40). В эту же ночь с П.А.М. созванивался абонент <данные изъяты> (Г.А.МА.) (том N 21, л.д. 45).

Доводы стороны защиты о приобретении изъятых телевизоров в магазине, обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность покупки.

По преступлению, имевшему место в ночь на 21 декабря 2016 года (хищение цинка), виновность осужденных подтверждалась и показаниями свидетеля <данные изъяты> (водитель большегрузной машины), который видел у своей машины автомобиль ВАЗ 2112; показаниями свидетеля <данные изъяты> на следствии о предложении Н.А. приобрести металл (том N 27, л.д. 153-156). Ввиду того, что показания свидетеля <данные изъяты> не противоречили другим доказательствам, суд правомерно признал их допустимыми и достоверными.

По преступлению, имевшему место в ночь на 24 января 2017 года (задвижки для водоснабжения), результаты прослушивания телефонных переговоров осужденных не противоречили показаниям свидетелей <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, о предложениях Н.А. и П.А.С. найти покупателей на стальные задвижки (том N 27, л.д. 239-242, 167-170).

О нахождении осужденных в ночное время вблизи места хищения указывал биллинг телефонных соединений.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонент с номером <данные изъяты> (П.А.С.) 24 января 2017 года в ночное время находился в районе базовой станции "г. Златоуст, перевал Уреньга" (том N 21, л.д. 32 (оборот)). В эту же ночь абонент с номером <данные изъяты> (П.А.М.) созванивался с абонентом <данные изъяты> (Г.А.МА.) (том N 21, л.д. 41, л.д. 45 (оборот)).

По преступлению, имевшему место в ночь на 08 февраля 2017 года (хищение алкогольной продукции "Вермут "Сальваторе"), виновность осужденных подтверждалась результатами прослушивания их телефонных переговоров, а также объективными доказательствами - обнаружением в их жилище бутылок с акцизными марками, совпадающими с акцизными марками из похищенной партии. О возможности идентификации похищенного по акцизным маркам пояснил суду представитель потерпевшего <данные изъяты> Помимо этого в ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> подтверждал свой разговор в феврале 2017 года с <данные изъяты> которому он (Л.П.) предлагал купить испанский вермут. На вопросы следователя, откуда появился вермут, свидетель отвечать отказался, пояснив, что опасается Н.А., П.А.С., Р.А. и К.Д. (том N 27, л.д. 171-173). Данные показания суд счел допустимыми и достоверными, указав мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции считает верными.

По преступлению, имевшему место в ночь на 09 февраля 2017 года (хищение сливочного масла "Бабушкина крынка"), помимо показаний свидетелей <данные изъяты> результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> которым Р.А. и Н.А. предлагали приобрести белорусское сливочное масло в коробках.

Возложение на водителя Б.Р. гражданско-правовой ответственности за недостачу перевозимого им груза не свидетельствует о его виновности в совершении хищения, как ошибочно полагает осужденный Н.А.

По преступлению, имевшему место в ночь на 16 февраля 2017 года (хищение продукции ООО ТД "Здоровая ферма"), виновность осужденных помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждалась показаниями свидетеля <данные изъяты> (сотрудник ГИБДД), который в феврале 2017 года задерживал автомобиль Мазда под управлением Н.А. с находившимися в салоне коробками с замороженными куриными изделиями; свидетеля <данные изъяты> (в 2017 года - оперуполномоченный ОП "Горный") о нахождении Н.А. в отделе полиции в связи с хищением куриных полуфабрикатов; свидетеля <данные изъяты>., приобретавшей у Н.А. замороженную курицу в феврале 2017 года (том N 27, л.д. 218-221); свидетеля <данные изъяты> о предложении Н.А. купить мясо курицы (том N 28, л.д. 6-7).

Показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суд привел мотивы признания данных показаний допустимыми и достоверными.

Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что после задержания Н.А. с частью похищенного, он дал указание соучастникам (в частности Р.А.) возвратить товар, в результате чего П.А.М., Г.А.МА. и Р.А. вывезли коробки с курицей на автобусную остановку СНТ "Металлург". 17 февраля 2017 года с участием Н.А. (обозначенного как свидетель) был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 88 коробок (из 100 похищенных) замороженной курицы, которые опознал как похищенные водитель <данные изъяты> (том N 10, л.д. 118-122). В ходе осмотра был изъят след обуви, который по заключению эксперта N 899 от 05 ноября 2017 года мог быть оставлен каблуком обуви, изъятой у П.А.М. (том N 11, л.д. 182-184).

Из телефонных переговоров Н.А. и П.А.М. следует, что они давали указания своим супругам "оторвать ярлычки с коробок", "убрать курицу".

Беспрекословное выполнение осужденными П.А.М., Г.А.МА. и Р.А. распоряжений Н.А. о возврате похищенного свидетельствует об его авторитете и лидерстве среди соучастников преступной группы.

По преступлению, имевшему место в ночь на 10 марта 2017 года, (хищение шампанского "Ариант" и "Венец Черноморья") виновность осужденных Н.А., Б.К., К.Д., Б.И.Ж. подтверждается протоколами обысков в жилище тестя Н.А. и Б.И.Ж., в ходе которых были изъяты пустые бутылки из-под шампанского "Венец Черноморья" с штрих-кодами идентичными похищенной партии; заключениями трасологических экспертиз, согласно которым след протектора на месте происшествия мог быть оставлен рисунком протектора шины автомашина Мазда MPV, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том N 12, л.д. 99-102), В ходе прослушивания телефонных переговоров Н.А. за период с 11 по 13 марта 2017 года установлены его телефонные переговоры с К.Д. по поводу "снятия пробы шампанского, о цене и количестве коробок (том N 21, л.д. 215-216). Доводы осужденного К.Д., что он не узнал свой голос на аудиозаписи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденный Н.А. не отрицает свои разговоры о шампанском именно с К.Д., о чем он написал в своей апелляционной жалобе.

Ссылка осужденного Н.А. на невозможность совершения хищения из двух разных машин, расположенных на отдаленном расстоянии друг от друга, при условии, что датчики открытия дверей полуприцепов сработали в 4-16 и 4-50 часов утра, необоснованна.

Общеизвестно, что расстояние от Чебаркуля до Миасса (а именно в районе этих городов остановились машины на трассе) составляет около 25 километров. При движении на легковых автомобилях со скоростью 90 км/час это расстояние преодолевается за 17 минут.

Таким образом, в ночь на 10 марта 2017 года осужденные (которые передвигались на машинах) имели возможность совершить хищение алкогольной продукции АО "Тендер".

По преступлению от 21 марта 2017 года (хищение кофе "Нескафе Голд") виновность осужденных Н.А., Б.К., К.Д., Б.И.Ж., Р.П. подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных; показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на предварительном следствии, о приобретении у К.Д. в марте 2017 года трех коробок кофе "Нескафе Голд" (том N 27, л.д. 167-170); показаниями свидетеля <данные изъяты>., которому <данные изъяты> в марте 2017 года предлагал купить кофе "Нескафе Голд".

По преступлению, имевшему место в ночь на 30 марта 2017 года, судом правильно установлено место совершение преступления - 1756 километр автодороги М-5 Урал, поскольку из показаний водителя <данные изъяты>., что именно на стоянке возле стелы Европа-Азия он видел под утро два автомобиля (ВАЗ-2114 и Минивэн), которые отъезжали от его машины. Тот факт, отсутствие части груза он обнаружил возле ТК "Алмаз" при разгрузке, не имеет в данном случае юридического значения. По утверждению водителя он больше нигде не останавливался, в дневное время хищение груза в другом месте произойти не могло.

При наличии иных доказательств, указывающих на обнаружение у виновных товаров марки Пума, похищенных из автомашины <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции не находит причин ставить под сомнение время и место совершения данного преступления, что оспаривается стороной защиты.

Суд отмечает, что представитель потерпевшего <данные изъяты> указала на соответствие штрихкода и артикула товара марки Пума, представленного ей следователем на обозрение, с такими же идентификаторами партии товара, постановленного водителем <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> - предприниматель, реализующий товар марки Пума в отделе по пр. Гагарина 1, пояснил суду, что такой товар как кепки, мешки, сумки для обуви, бумажные пакеты, бутылки для воды, он не заказывает ввиду отсутствия спроса. Соответственно, пояснения осужденного Н.А. и свидетелей <данные изъяты> о приобретении изъятого у них товара в этом отделе, не соответствуют действительности.

Причастность осужденного К.Д. к совершению этого хищения доказывается результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", где 31 марта 2017 года зафиксирован разговор Н.А. с супругой, в ходе которого они обсуждают мужские барсетки, сумки красного и черного цвета, и на вопрос Н.Т. есть ли еще большие сумки, Н.А. отвечает, что надо спросить у Мегафона (установлено, что такое прозвище имел К.Д.) (том N 21, л.д. 224).

По преступлению, имевшему место в ночь на 19 апреля 2017 года (хищение алюминия), помимо показаний оперативных сотрудников и рапорта оперативного сотрудника <данные изъяты> о проведении ОРМ "Наблюдение", виновность осужденных подтверждалась результатами прослушивания телефонных переговоров Н.А. (том N 22, л.д. 119-120).

Заслушав показания свидетелей <данные изъяты> о наличии у подсудимых алиби ввиду разных причин (ремонт машин, нахождение в ночное время дома), суд первой инстанции обоснованно подверг их критической оценке ввиду наличия противоречий (между показаниями свидетелей <данные изъяты>.), а также заинтересованности близких друзей и родственников осужденных в благополучном для них исходе дела.

С мнением адвоката Андрашовой Е.М. об отсутствии доказательств виновности К.А.В. в совершении преступления, имевшего место в ночь на 19 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следовало, что К.А.В. принимал участие в совершении хищения алюминия, он лично его видел в ходе проведения ОРМ "Наблюдение".

При прослушивании фонограмм телефонных переговоров установлено, что К.А.В. в телефонном разговоре сообщил Г.А.МА., что его (Г.А.МА.) напарники подарили ему шесть пакетов кофе (том N 23, л.д. 72). Из анализа этого разговора можно сделать вывод, что К.А.М. общался не только с Г.А.МА., о чем утверждает адвокат, но и с другими членами преступной группы.

Сведения, представленные защитником о вызове к К.А.В. скорой медицинской помощи 12 апреля 2017 года, не свидетельствует о невозможности совершения им преступления в ночь на 19 апреля 2017 года. Из ответа главного врача ГБУЗ ССМП не следует, что К.А.В. был госпитализирован в медицинское учреждение (том N 78, л.д. 123).

По преступлению, имевшему место в ночь на 28 апреля 2017 года (хищение коробок с чаем) виновность осужденных Н.А., Б.К., К.Д., Б.И.Ж., Р.П. помимо показаний оперативных сотрудников и рапорта оперативного сотрудника <данные изъяты> о проведении ОРМ "Наблюдение" подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следовало, что в мае 2017 года от соседа ему стало известно о разгрузке Б.К. в дом его матери коробок с чаем. При прослушивании аудиозаписи, он узнал голос его сестры и Б.К., которые обсуждали, что выгрузку чая заметил сосед <данные изъяты> (том N 28, л.д. 35-36). Показания этого свидетеля были оглашены в связи с его смертью.

Свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что в мае 2017 года он видел, как к дому З. подъезжала машина и что-то выгружала.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следовало, что К.Д. предлагал ему чай Тэсс либо Гринфилд, а потом привозил коробку. Также К.Д. предлагал найти ему покупателей на чай. На аудиозаписи, представленной ему следователем, он узнал свой голос и голос К.Д. (том N 27, л.д. 164-166). Показания свидетеля <данные изъяты> на следствии, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал достоверным и допустимым доказательством.

При осмотре жилища К.Д. (<данные изъяты>) была изъята пачка чая Гринфилд (том N 26, л.д. 134-135).

При осмотре места совершения преступления был обнаружен след обуви, который по заключению эксперта N 1050 от 21 декабря 2017 года мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятой у Б.К. (том N 16, л.д. 172-174), По преступлению, имевшему место в ночь на 06 мая 2017 года (хищение мясной продукции ООО ТД "Здоровая ферма"), виновность осужденных подтверждается и показаниями свидетелей <данные изъяты> о приобретении у Н.А. мяса в начале мая 2017 года (том N 27, л.д. 218-221, том N 28, л.д. 6-7, том N 27, л.д. 226-229). Такие показания свидетели давали в ходе предварительного расследования, они были оглашены в судебном заседании и суд, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что в ходе расследования ему представляли аудиозапись его разговора с Р.А., который предлагал приобрести у него мясо.

По преступлению, имевшему место в ночь на 19 мая 2017 года (хищение аккумуляторных батарей) доказательствами виновности осужденных Н.А., П.А.С., Р.А., В.А., П.А.М., Г.А.МА. являлись показания <данные изъяты> о том, что П.А.М. предлагал ему аккумуляторы; показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении в мае 2017 года аккумуляторов у Р.А.; результаты прослушивания телефонных переговоров осужденных, из которых следовало, что 18 мая 2017 года они договаривались о встрече, а на следующий день обсуждают марки аккумуляторов, их стоимость и возможность продажи.

Биллинг телефонных соединений указывает на нахождение П.А.С. и <данные изъяты> в ночное время 19 мая 2017 года за пределами г. Златоуста (том N 21, л.д. 35, 53) При осмотре сотового телефона Р.А. выявлена переписка с Н.А. про аккумуляторы (том N 25, л.д. 159) По заключению трасологических экспертиз след орудия взлома, обнаруженного на засове замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи из машины Вольво, мог быть образован болторезом "Кraftool" (том N 17, л.д. 229-231). Именно такой болторез был обнаружен в машине Р.А. после его задержания 01 июня 2017 года (том N 18, л.д. 163-167).

По преступлению, имевшему место в ночь на 31 мая 2017 года (хищение мясной продукции ООО ТД "Здоровая ферма"), виновность осужденных Н.А., Р.А., В.А., П.А.М., Г.А.МА. подтверждается не только рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> о выезде из города и направлении в сторону пос. Медведевка автомашин Лексус (по управлением П.А.М.) и Мазда 5 (по управлением Р.А.), но и детализацией телефонных соединений осужденных, согласно которым 31 мая 2017 года в ночное время П.А.С., П.А.М. и В.А. выходили на связь в районе базовых станций, расположенных вблизи с местом хищения (том N 21, л.д. 35, 43, 54).

В ходе обыска в жилище П.А.М. были обнаружены и изъяты 10 упаковок мясной продукции с датой изготовления 31 мая 2017 года (том N 24, л.д. 243-247). По документам такая же продукция была похищена из автомашины ISUZU в ночь на 31 мая 2017 года (том N 18, л.д. 16-18, 24, 28-29).

По преступлению, имевшему место в ночь на 01 июня 2017 года (покушение на хищение свинца), доказательствами виновности осужденных Н.А., Р.А., В.А., П.А.М., Г.А.МА., П.А.С. являются не только показания оперативных сотрудников <данные изъяты> осуществлявших наблюдение за преступной группой, но и письменные доказательства, указывающие на обнаружение в машинах виновных слитков металла.

Согласно протоколу осмотра автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (регистрационные знаки машины находятся в механических рамках, оборудованных шторкой), в салоне машины находятся свинцовые слитки в количестве 30 штук, а также болторезы, монтировка (том N 18, л.д. 163-167).

При осмотре машины Мазда MPV, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обнаружены металлические слитки в количестве 46 штук, мобильная радиостанция, кабелерез и веткорез, нож (том N 18, л.д. 183-189).

При осмотре автомашины Лексус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на ковре обнаружены частицы металла, которые по заключению физико-химической экспертизы N 1733/3-1/29 от 21 октября 2017 года состоят из сплава свинца, имеющего общую родовую принадлежность с образцами металла слитков, изъятых в машинах Мазда 5 и Мазда MPV (том N 25, л.д. 122-123, том N 19, л.д. 50-57).

Биллинг телефонных соединений осужденных, результаты прослушивания их телефонных переговоров, изучение СМС, отправленных Р.А., также указывали на их виновность в совершении данного преступления.

Свидетель <данные изъяты> сообщила суду, что в ночь с 31 мая на 01 июня 2017 года ее супруг П.А.С. дома не ночевал, сказав, что идет на мальчишник. Впоследствии в их квартире проводился обыск, в ходе которого были изъяты сотовый телефон, обувь и одежда мужа. В пользовании их семьи находился автомобиль ВАЗ 2112.

Доводы осужденных о непричастности к хищению, о случайном обнаружении свинцовых слитков на остановке, показания свидетелей <данные изъяты> правомерно отвергнуты судом, как несостоятельные, явно противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными показания свидетелей защиты, допрошенных только в ходе судебного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на предварительном следствии обвиняемые не указывали о наличии таковых. В частности, обвиняемый Р.А. не сообщал следователю о приобретении замороженного мяса у <данные изъяты>.; Н.А. не сообщал, что приобретал масло у <данные изъяты> Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания осужденных виновными в совершении тайных хищений чужого имущества, совершенных организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступления, имевшие место в ночь на 13 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 09 декабря 2016 года, 08 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 06 мая 2017 года, 19 мая 2017 года, 31 мая 2017 года), а по преступлениям, имевшим место в ночь на 16 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 24 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, с дополнительным квалифицирующим признаком - "в крупном размере".

По последнему преступлению действия осужденных Н.А., Р.А., В.А., П.А.М., Г.А.МА., П.А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как неоконченное преступление, поскольку свой умысел на завладение чужим имуществом виновные не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Мнение осужденного Н.А. о необходимости квалификации преступления от 16 февраля 2017 года как покушение на тайное хищение ввиду частичного возврата продукции ООО ТД "Здоровая ферма" основано на ошибочном толковании норм материального права.

По обстоятельствам дела, осужденные после совершения хищения скрылись с похищенным. Они имели возможность распорядиться и частично реализовали замороженное мясо курицы. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по данному преступлению как оконченное квалифицированное хищение.

Вопреки мнению стороны защиты, такой квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы своего решения по данному вопросу, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

Все признаки организованной группы судом описаны. Таковыми являются: устойчивый состав участников преступления, тщательная подготовка к совершению преступлений, длительный период противоправной деятельности. Судом верно указано, что члены преступной группы принимали меры к конспирации, использовали при общении между собой не только телефоны, но и рации; договариваясь о совершении преступлении, использовали определенный сленг; хищение товарно-материальных ценностей из большегрузных машин совершались в ночное время, как правило в безлюдных местах, что создавало значительные трудности правоохранительным органам в выявлении и пресечении их противоправной деятельности.

Исследованные в суде аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых подтверждали руководящую роль Н.А. в преступной группе: он имел общение практически со всеми членами группы, обсуждал время совершения преступления и состав участников, давал указания о стоимости похищенного, подлежащего к сбыту.

Следует отметить, что подсудимые не заявляли о фальсификации исследованных аудиозаписей (за исключением аудиозаписи ОРМ в отношении Р.А. от 31 января 2018 года), а только интерпретировали содержание услышанного в свою пользу.

При прослушивании телефонных переговоров осужденных зафиксированы разговоры П.А.М. с Р.А. о том, что "новая банда собирается: Мегафон, Трезор" (том N 23, л.д. 57-58), что указывает на обоснованность утверждений стороны обвинения и выводов суда о вхождении в состав ранее действовавшей группы новых соучастников (К.Д., Р.П., Б.К., К.А.В.), которым был определен иной участок дороги для совершения хищений из большегрузных машин. То обстоятельство, что оперативные сотрудники не могли назвать конкретные даты вовлечения в группу тех или иных лиц, не имеет существенного значения для признания в действиях соучастников такого квалифицирующего признака как совершение хищений организованной группой.

Отсутствие Н.А. при совершении ряда хищений при наличии доказательств об его руководящей роли в организованной группе, осведомленности о совершенных преступлениях, не освобождало его от уголовной ответственности. Именно такое толкование закона следует из положений ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного Н.А. и адвоката Будемирова А.В. в защиту осужденного К.Д. о незаконности их осуждения по преступлениям в отношении потерпевшего <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

По данным преступлениям в основу приговора обоснованно положены: показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о причинении телесных повреждений именно Н.А., свидетеля <данные изъяты> видевшего <данные изъяты> с разбитым лицом; заключение экспертизы о тяжести вреда, здоровью <данные изъяты>.; показания потерпевшего <данные изъяты> о повреждении его автомобиля Н.А. и <данные изъяты> и причинении ему значительного материального ущерба в размере 20900 рублей, о высказывании Б.И.Ж. в его (<данные изъяты>.) адрес угрозы убийством.

Ссылки Н.А. на примирение с потерпевшим <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. В судебном заседании потерпевший опроверг данное обстоятельство, настаивая на привлечении виновного к уголовной ответственности (протокол судебного заседания (том N 80, л.д. 16 (оборот)).

На привлечении к уголовной ответственности Н.А., К.Д. и Б.И.Ж. настаивал в судебном заседании и потерпевший <данные изъяты> (том N 80, л.д. 28).

Вопреки мнению стороны защиты, потерпевший <данные изъяты> дал подробные пояснения о своем материальном положении (ежемесячный доход около 30000 рублей) и объяснил, почему ущерб в 20900 рублей является для него значительным (протокол судебного заседания (том N 80, л.д. 20 оборот)). Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что доход их семьи составляет 30-40 тысяч рублей в месяц, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым признал данную сумму ущерба значительной, а мотив действий осужденных хулиганский. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в негативном исходе дела для виновных не усматривается, напротив, ранее озвученный им на следствии размер ущерба в 37800 рублей уменьшен до 20900 рублей.

Свидетель <данные изъяты> (дознаватель ОП "Горный") пояснила суду, что потерпевший <данные изъяты> обращался в суд с заявлением о повреждении ему машины сразу же после случившегося в марте 2017 года. Она производила осмотр машины потерпевшего, на которой визуально были видны повреждения, соответственно, мнение осужденных об отсутствии объективных доказательств наличия на машине <данные изъяты> следов преступления, противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия осужденных Н.А. и К.Д. по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Действия осужденного Н.А. по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы осужденных и их защитников о невиновности в инкриминируемых преступлениях ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Вышестоящий суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции все существенные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы; заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судом снимались только дублирующие вопросы стороны защиты. Оглашение показаний сестры осужденного К.А.В. - свидетеля <данные изъяты> при наличии возражений стороны защиты, не является нарушением ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания осужденных П.А.М., П.А.С. рассмотрены председательствующим (том N 77, л.д. 144-145, 254-256) Судом правомерно оставлено без внимания несогласие подсудимых и адвокатов на удовлетворение ходатайства государственного обвинителя о допросе свидетеля <данные изъяты> (преступление от 24 января 2017 года), явка которой была обеспечена в Алданском районном суде Республики Саха Якутия.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Из содержания докладной помощника судьи <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года видно, что сведения о наличии свидетеля <данные изъяты> были получены от свидетеля <данные изъяты>., к допросу которого с использованием видеоконференц-связи принимались меры (том N 77, л.д. 142). Показания данного свидетеля не имели заранее установленной силы и подлежали оценке с учетом всех исследованных доказательств.

По материалам дела видно, что судом принимались меры к обеспечению явки в суд и допросу всех указанных в обвинительном заключении лиц. По объективным причинам этого сделать не удалось (докладная помощника судьи (том N 77, л.д. 148-149)). Государственный обвинитель отказался от допроса неявившихся свидетелей обвинения, что является его правом. Данное обстоятельство не повлекло уменьшение объема доказательственной базы.

Постановленный в отношении осужденных обвинительный приговор содержит тщательный анализ доказательств стороны обвинения и защиты, в нем приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, противоправным действиям виновных дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личностях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным Н.А., П.А.С., Г.А.АА., К.Д. суд учел наличие на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, положительные характеристики; состояние здоровья (у осужденных Г.А.МА., Н.А., П.А.С.), положительные характеристики (у осужденных Н.А., Г.А.МА., Г.А.МБ., К.Д.). Помимо этого суд учел, что Г.А.МА. ранее не судим, имеет грамоты и награды.

Поскольку подсудимый К.А.В. по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны (том N 33, л.д. 13), а иных обстоятельств, подлежащих учету в обязательном порядке в качестве смягчающих, не имелось, суд обоснованно не указал в приговоре о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств. Доводы адвоката об отступлении от принципа индивидуального подхода к назначению наказанию применительно к осужденному К.А.В. являются несостоятельными.

Отягчающим наказание обстоятельством у осужденных Н.А. (по преступлению от 13 апреля 2016 года) и К.Д. (по всем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ) признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. По преступлению от 26 марта 2017 года (потерпевший <данные изъяты> в действиях К.Д. имелся простой рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени тяжести преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ), сведений о личностях осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, осужденному Н.А. назначено наказание в виде ограничения свободы, от отбывания которого он был освобожден в связи с истечением сроков давности.

При назначении наказания лицам, совершившим преступления при рецидиве, срок наказания определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (при назначении наказания осужденным Н.А. и К.Д.) суд апелляционной инстанции находит правильным.

По неоконченному преступлению (хищение в ночь на 01 июня 2017 года) срок наказания в виде лишения свободы назначен в пределах, не превышающих ? максимального срока наказания, а значит, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Назначенное осужденным наказание за каждое преступление и по их совокупности в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, призвано обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение новых преступлений.

При определении видов исправительных учреждений, в которых осужденные должны отбывать наказание, суд верно применил положения п. п. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в части назначения наказания иным осужденным, которые апелляционные жалобы не подавали, также является законным и справедливым. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку при указании квалификации преступления, имевшего место в ночь на 01 июня 2017 года, по которому назначено наказание осужденному П.А.М.

По данному преступлению действия П.А.М. квалифицированы как неоконченное преступление - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение в ночь на 01 июня 2017 года), однако, наказание назначил п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, не влияющих на суть приговора.

Исковые требования потерпевших и представителей потерпевших разрешены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок возмещения имущественного вреда.

Судьбу вещественных доказательств и арестованного имущества суд определил. Положения ст. 104.1 УК РФ, в части конфискации части имущества, применены судом верно.

Заявления осужденных Н.А., П.А.С. об отсутствии в приговоре указаний на судьбу изъятого имущества (конкретное имущество ими не указано), могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Постановленный приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года в отношении Н.А., Р.А., П.А.М., П.А.С., Г.А.МА., Г.А.АА., В.А., К.А.В. изменить.

По преступлениям, имевшим место в ночь на 08, 09 и 21 декабря 2016 года, 09 и 16 февраля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 19 и 31 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, исключить из числа доказательств результаты ОРМ "Наблюдение" с использованием специальных технических средств в отношении Р.А. от 31 января 2018 года, рапорт оперативного уполномоченного МРО N 2 УУР ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> от 17 марта 2018 года.

В резолютивной части приговора уточнить, что осужденному П.А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в ночь на 01 июня 2017 года) вместо "по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ".

В остальной части этот же приговор в отношении Н.А., Р.А., П.А.М., П.А.С., Г.А.МА., Г.А.АА., В.А., К.А.В., К.Д. оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения.