Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Митрофановой О.А., Никитиной О.В.,

при секретаре Д.

30 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе У.Ю.И.Б. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года по иску Филиппова В.И. к У.Ю.И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Ф. обратился в суд с иском к У.Ю.И.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 июля 2015 года в результате пожара, происшедшего по вине У.Ю.И.А. сгорел принадлежащий ему на праве собственности трактор ***, С учетом уточнений требований просил взыскать в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость уничтоженного трактора *** за вычетом годных остатков в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.; расходы на оплату независимой экспертизы - *** руб., судебной экспертизы - *** руб.; расходов на оплату госпошлины *** руб.; расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; расходов, понесенных за выдачу нотариальной доверенности - *** руб. (л.д. 3 - 4,156).

Ответчик У.Ю.И.А. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, в письменном заявлении указал, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует (л.д. 167).

Представитель ответчика У.Е. исковые требования не признала, пояснила, что У.Ю.И.А. ущерб истцу не причинял, отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично: взыскал с У.Ю.И.А. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы - *** руб., на судебную экспертизу - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальных требований Ф. отказал.

В апелляционной жалобе У.Ю.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его вины в причинении ущерба истцу не установлено, преступления он не совершал. При оценке годных остатков трактора истцом не представлен подлинник технического паспорта, поэтому невозможно установить его техническое состояние, на момент пожара, поскольку последний техосмотр был проведен 18 мая 1999 года. При расчете, судебным экспертом были взяты аналоги тракторов в рабочем состоянии. Суд необоснованно не принял за основу представленное им экспертное заключение ИП Л.Л.О., в котором эксперт пришел к выводу о возможности проведения ремонта трактора, замены кабины с крыльями, запасных частей, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Не согласен со взысканием с него стоимости расходов за проведение экспертизы в размере *** руб., так как судом в основу решения положено заключение ООО "ЭКЦ "Прогресс", стоимость которой взыскано с него.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины сторонами не обжалуется, то оно в данной части силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы У.Ю.И.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за Ф. зарегистрирован трактор ***, что подтверждается техническим паспортом *** от 16 апреля 1993 года (л.д. 65).

01 июля 2015 года в результате запуска У.Ю.И.А. сигнальной ракеты со стороны дома N *** Челябинской области и попадания горящих остатков на сено, расположенное в надворных постройках жилого дома N ***, произошел пожар, в результате которого сгорел трактор, принадлежащий истцу.

Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем. Лицом виновным в возникновении пожара признан У.Ю.И.А., запустивший сигнальную ракету.

Указанные обстоятельства, вина У.Ю.И.А. в причинении ущерба истцу, подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОНД N 5 П.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2015 года по факту пожара, произошедшего 01 июля 2015 года (л.д. 8, 9).

Установив, что действиями У.Ю.И.А. истцу причинен имущественный ущерб, связанный с уничтожением транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчика ответственность по его возмещению.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил доказательств, исключающих его вину, возникновение пожара в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Учитывая степень износа поврежденного трактора, рыночной стоимости трактора на день аварии и рыночной стоимости годных остатков, суд принимая во внимание заключение эксперта N 1048-10-16 ООО ЭКЦ "Прогресс" от 16 ноября 2016 года определил ко взысканию сумму ущерба в размере - *** руб. Сумма ущерба определена судом исходя из разницы между действительной стоимостью трактора *** на момент пожара - *** руб. и стоимостью годных остатков - *** руб., оставленных истцом у себя. Проведение ремонта трактора *** технически невозможно (л.д. 114 - 149)

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО ЭКЦ "Прогресс" не может являться достаточным доказательством, несостоятельны.

Суд, как того требует статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленному заключению в совокупности с другими доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Предоставленное У.И. экспертное заключение ИП Л.Л.О. по определению стоимости восстановительного ремонта трактора не принято судом во внимание.

При проведении экспертизы экспертами ИП Л.Л.О. - Т.Н.С. и С.М.А. при исследовании повреждений трактора установлена необходимость и возможность замены кабины в сборе с навесным оборудованием, так как кабина и относящиеся к ней детали, узлы повреждены полностью. К. подлежит замене в сборе.

Вместе с тем, кабина трактора в сборе или по отдельным сборочным единицам не выпускается, деталь отсутствует на складах поставщиков; по результатам исследования на вторичном рынке, было установлено, что отсутствуют предложения по продаже бывших в употреблении кабин для трактора *** и других модификаций (л.д. 117 - 120).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен подлинник технического паспорта на трактор отмену решения суда не влечет.

Поскольку на момент пожара трактор находился во владении истца на законных основаниях, что подтверждается справкой Инспекции Гостехнадзора от 06 сентября 2016 года, у суда отсутствовали правовые основания для лишения истца права на возмещение материального ущерба, причиненного в связи с уничтожением данного имущества.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Ф. при подаче иска в подтверждение причиненного ему ущерба, проведена оценка стоимости годных остатков транспортного средства у ИП П. "НЭиОТС Автопульс", оплата стоимости оценки произведена 04 февраля 2016 года в размере *** руб. (л.д. 12).

В основу решения положено заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс", оплату которых произвел истец в сумме *** руб. (л.д. 113).

Доводы в жалобе о необоснованности взыскания расходов, связанных с проведением данной оценки в сумме *** руб., поскольку судом заключение не принято во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что указанные заключения не противоречат друг другу, экспертиза назначена, в связи с позицией ответчика о необоснованности представленного стороной истца заключения от 04.02.2016 г. и представления в материалы дела экспертного заключения N 204-15/09-16, представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2016 года (л.д. 103 - 104).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что расходы на производство экспертиз в размере *** руб., *** руб. должны быть взысканы в ответчика по делу в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств, для которой не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю.И.Б. - без удовлетворения.