Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Роговой Е.С., Печенкиной Н.А.,

при секретаре В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 декабря 2018 года по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Челябинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту ФГКУ Росгранстрой), Министерству транспорта Российской Федерации (далее по тексту Минтранс России), в котором после неоднократных уточнений просил возложить на ФГКУ Росгранстрой обязанность оборудовать автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Бугристое", расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, ***, в соответствии с требованиями законодательства, а именно:

установить в нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием и автовокзале эвакуационное освещение на путях эвакуации;

разделить в нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием и автовокзале помещения автовокзала от офисных помещений между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не ниже 2-го типа;

обеспечить исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей в нежилом здании - административно-бытовом здании в подвале и на 1 этаже, в нежилом здании - гараже стоянке 6 автомобилей, кинологической службе, нежилом здании - боксе углубленного досмотра легкового автотранспорта со складом, нежилом здании - боксе углубленного досмотра грузового автотранспорта со складом, нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием, автовокзале;

установить на дверях эвакуационных выходов запоры, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, в нежилом здании - административно-бытовом здании в подвале и на 1 этаже, в нежилом здании - гараже стоянке 6 автомобилей, кинологической службе, нежилом здании - боксе углубленного досмотра легкового автотранспорта со складом, нежилом здании - боксе углубленного досмотра грузового автотранспорта со складом, нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием, автовокзале;

обеспечить наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на 1 этаже нежилого здания административно-бытового здания, кинологической службе, нежилом здании - боксе углубленного досмотра легкового автотранспорта со складом, нежилом здании - боксе углубленного досмотра грузового автотранспорта со складом, нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием, автовокзале.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой указанную выше обязанность прокурор просил возложить на Минтранс России.

В обоснование заявленных исковых требований Челябинский транспортный прокурор указал на то, что вышеуказанные нарушения были выявлены в ходе проверки, проводимой в апреле 2018 года с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

В суде первой инстанции представители истца - помощник Челябинского транспортного прокурора Кожевникова Е.О., и.о. заместителя Челябинского транспортного прокурора Павлов М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений.

Представитель ответчика ФГКУ Росгранстрой - М., действующий на основании доверенности от 23 марта 2018 года, в суде первой инстанции требования в части возложения на ответчиков обязанности установить в нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием и автовокзале эвакуационное освещение на путях эвакуации, а также в части возложения обязанности разделить в нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием и автовокзале помещения автовокзала от офисных помещений между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не ниже 2-го типа, не признал, ссылаясь на необоснованность требований в указанной части. В остальной части законность требований не оспаривал, ссылаясь на отсутствие в настоящее время необходимых денежных средств, принятие мер к их получению.

Представитель ответчика Минтранс России в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 70 - 73 т. 1).

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 205 т. 1). Ранее, в ходе подготовки по делу N 08 августа 2018 года, представитель Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Г., действующий на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, полагал исковые требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что в нежилом здании - автовокзале со служебно-производственными заданием и автовокзале на пути к эвакуации установлено аварийное освещение, что подтверждается фотографиями; система автономного источника питания в установленных светильниках предусмотрена, что подтверждается государственным контрактом от 29.12.2017. В просительной части иска не указано с каким именно пределом огнестойкости необходимо установить ограждающие конструкции. Указывает, что на МАПП Бугристое необходимо закупить доводчики дверей в количестве 10 шт., запорных устройств в количестве 26 шт., таблички обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в количестве 21 шт., ответчиком произведен расчет и запрошены лимиты бюджетных обязательств у Центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой (л.д. 8 - 13 т. 2).

Истец Челябинский транспортный прокурор, ответчик Минтранс России, третье лицо Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ Росгранстрой - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" в целях недопущения противоправного изменения прохождения государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу должна осуществляться охрана государственной границы.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" установлено, что пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно части 4 статьи 12 указанного Закона общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 года N 930.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Согласно статье 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу пункта 4.3.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

Согласно пункту 7.74 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек; по основным проходам производственных помещений, в которых работаю более 50 человек; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования; в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 человек; в производственных помещениях без естественного света.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, к числу таковых относится, в том числе СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение". Разделы 1 (пункты 1.1, 1.2), 4 - 6, 7 (пункты 7.1 - 7.35, 7.37, 7.38, 7.40, 7.45 - 7.86, 7.101 - 7.122), приложение К.

Исходя из положений пунктов 7.104, 7.105 СП 52.13330.2011 аварийное освещение подразделяет на эвакуационное и резервное освещение.

Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения.

Освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пункта, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области N 1594-р от 23 ноября 2009 года на баланс ФГКУ "Росгранстрой" передан, в том числе автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Бугристое", расположенный по адресу: Челябинская область, ***, с находящимся на его территории имуществом (т. 1 л.д. 21 - 22, 23 - 33).

В связи с поступлением информации о фактах нарушения законов, в целях проверки исполнения требований законодательства при строительстве, эксплуатации и техническом оснащении помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, 13 апреля 2018 года заместителем Челябинского транспортного прокурора было принято решение о проведении в период с 13 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года проверки в Уральском филиале ФГКУ "Росгранстрой" (л.д. 14).

К участию в проверке привлечены, в том числе сотрудники отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Согласно заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 14 мая 2018 года, составленного по результатам участия сотрудника указанного органа в прокурорской проверке многостороннего автомобильного пункта пропуска "Бугристое", расположенного по адресу: Челябинская область, ***, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

в нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием и в автовокзале отсутствует эвакуационное освещение на путях эвакуации;

в нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием и в автовокзале части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, помещения автовокзала не отделены от офисных помещений;

в нежилом здании - административно-бытовом здании в подвале и на 1 этаже, в нежилом здании - гараже стоянке 6 автомобилей, кинологической службе, нежилом здании - боксе углубленного досмотра легкового автотранспорта со складом, нежилом здании - боксе углубленного досмотра грузового автотранспорта со складом, нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием, автовокзале не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей; на всех дверях эвакуационных выходов отсутствуют легкооткрывающиеся запоры, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

на 1 этаже нежилого здания административно-бытового здания, кинологической службе, нежилом здании - боксе углубленного досмотра легкового автотранспорта со складом, нежилом здании - боксе углубленного досмотра грузового автотранспорта со складом, нежилом здании - автовокзале со служебно-производственным зданием, автовокзале не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение, их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 15 - 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недостатков обустройства многостороннего автомобильного пункта пропуска "Бугристое" требованиям пожарной безопасности, свидетельствующих о нарушении права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охраны здоровья на территории Российской Федерации, в связи с чем, возложил обязанность по их устранению на ФГКУ "Росгранстрой", в полномочия которого входит обустройство пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также приведение их в соответствующее состояние, отвечающее требованиям действующих нормативных актов, установив разумный срок, в течение которого выявленные нарушения должны быть устранены.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года, Уставом ФГКУ Росгранстроя, утвержденного распоряжением Минтранс России от 23 июня 2016 года N СА-78-р, обязанности ФГКУ "Росгранстрой", установленные настоящим решением, при недостаточности средств ФГКУ "Росгранстрой" возложил на Министерство транспорта Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нежилом здании - автовокзале со служебно-производственными заданием и автовокзале на пути к эвакуации установлено аварийное освещение, что подтверждается фотографиями; система автономного источника питания в установленных светильниках предусмотрена, что подтверждается государственным контрактом от 29.12.2017, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доказательством судом первой инстанции дана надлежавшая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленные стороной ответчика фотографии являются не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку как верно указано судом первой инстанции, из данных фотография невозможно установить, что какое здание, либо его часть изображены, когда и кем были сделаны данные фотографии, сведения об исправности изображенных на фотографиях систем не представлены.

Кроме того, представленный стороной ответчика государственный контракт от 29.12.2017 не подтверждает наличие в установленных светильниках, изображенных на фотографиях, системы автономного источника питания, поскольку доказательств выполнения в полном объеме предусмотренных данных государственным контрактом работ на многостороннем автомобильном пункте пропуска "Бугристое" не представлено, равно как и иных доказательств устранения данных нарушений.

Тот факт, что в просительной части иска не указано с каким именно пределом огнестойкости необходимо установить ограждающие конструкции, не может служить основанием для отмены решения суда, и о неисполнимости судебного акта не свидетельствует, поскольку вопрос является техническим, и разрешается специалистом, устанавливающим данные конструкции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на МАПП Бугристое необходимо закупить доводчики дверей в количестве 10 шт., запорных устройств в количестве 26 шт., таблички обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в количестве 21 шт., ответчиком произведен расчет и запрошены лимиты бюджетных обязательств у Центрального аппарата ФГКУ Росгранстрой, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей. При этом в случае невозможности выполнениях возложенных обязанностей в срок, установленный судом, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.