Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года по иску Б.С. к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее по тексту ММПКХ) о возмещении ущерба в размере 123 009,80 руб., причиненного в результате пожара; также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, ***. 04 июля 2017 года сотрудниками ММПКХ проводились работы по устранению аварийной ситуации на ЛЭП, находящейся вблизи жилого дома N ***. В ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ сотрудниками ММПКХ было допущено нарушение фазировки при подключении проводов от столба линии электропередач 220/380 В к вводному рубильнику, а именно: проводник с фазным напряжением оказался подключенным к нулевым проводникам внутриквартирных потребителей. В результате этого при возобновлении подачи электроснабжения фазное напряжение попало на проводящие корпуса бытовых приборов, с них - на элементы крепления этих приборов и металлическую штукатурную сетку. Под действием электрического тока произошел нагрев штукатурной сетки, проводников питающих кабелей, оплавление их, и как следствие, в квартире истца возник пожар. Из-за прогорания изоляции сигнальных кабелей переменное напряжение 220 В попало на сигнальные сети некоторых бытовых приборов и вывело их из строя. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара составляет 123 009,80 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Б.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ММПКХ - П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что факт неверного подключения проводов не зафиксирован; в техническом заключении вывод о причинно-следственной связи между действиями сотрудников ММПКХ и возникшим пожаром сделан в вероятностной форме; сотрудники ММПКХ, проводившие работы, имеют соответствующий допуск к работам, их квалификация подтверждается протоколами проверки знаний правил работы в электроустановках; пожарно-техническая экспертиза причин пожара не произведена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Б.Л., Б.Г., Б.Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск Б.С. удовлетворил.

Взыскал с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу Б.С. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 123 009,80 руб., в. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 660,18 руб., по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.,

С решением суда не согласился представитель ответчика ММПКХ и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не установлено, что ММПКХ является причинителем вреда, не установлено, в чем именно заключалась противоправность действий сотрудников ММПКХ при производстве работ. В связи с отсутствием противоправного действия, соответственно, не установлена и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившим материальным ущербом. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не назначил пожарно-техническую экспертизу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о проведении пожарно-технической экспертизы в целях установления причин пожара и причинно-следственных связей в действиях как сотрудников ответчика, так и истца. Указывает, что технические заключения эксперта N 40-17 от 31 июля 2017 года и N 42-17 от 10 августа 2017 года, выполненные по итогам проверки СУ ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору, необоснованно положены судом в основу решения, поскольку данные доказательства являются недопустимыми и являются лишь основанием для проведения пожарно-технической экспертизы. Считает, что собственник при тушении возгорания, не предпринял достаточных мер для сохранения своего имущества; не выяснена причинно-следственная связь между действиями сотрудников и выходом из строя бытовых приборов. Кроме того, в определении N 22 от 17 июля 2017 года о возбуждении административного дела указаны повреждения - обои, штукатурка, электропроводка, при этом приведенные в отчете оценщика электроприборы не указаны. В связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Б.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства без удовлетворения (л.д. 231-232).

Третьи лица Б.Л., Б.Г., Б.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 240-243), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 247-249), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.С. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, *** (л.д. 9, 112-117), в которой 04 июля 2017 года произошел пожар (л.д. 10-20, 21-24, 123-124), в результате которого было повреждено имущество в квартире.

Согласно Уставу, предметом деятельности ММПКХ является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предприятие вправе осуществлять распределение и передачу электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (л.д. 129).

04 июля 2017 года до возникновения пожара в квартире истца, бригадой ММПКХ производились работы по устранению аварийной ситуации на ЛЭП, находящейся вблизи жилого дома N *** (линия электропередач была обесточена на ТП-42, поправлена и укреплена опора ЛЭП, установленная вблизи жилого дома N ***, а также поставлены на место изоляторы). Аварийная ситуация на линии электропередач, проложенной вблизи жилого дома (наклон опоры ЛЭП, провисание электропроводов, отрыв изоляторов от стены дома N ***) произошла в результате падения на линию электропередач спиленного дерева (л.д. 169-174, 180).

17 июля 2017 года по факту произошедшего пожара инспектором отделения ФГПН Специального управления ФПС N 1 МЧС России возбуждено административное дело о нарушении требований пожарной безопасности (л.д. 21). 14 августа 2017 года вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) прекращено в связи с отсутствием признаков события административного правонарушения (л.д. 22-24).

В рамках проведения административного расследования по факту произошедшего пожара старшим экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" проводились пожарно-технические исследования: на предмет установления расположения очага пожара, технической причины пожара, путей распространения пожара (техническое заключение N 40-17 от 31 июля 2017 года), и на предмет установления причинно-следственной связи между работами, проводимыми 04 июля 2017 года аварийной бригадой ММПКХ на линии электропередач вблизи жилого дома N ***, и возникновением пожара в квартире истца (техническое заключение N 42-17 от 10 августа 2017 года).

Согласно выводам технического заключения N 40-17 от 31 июля 2017 года очаги пожара находились на внутренних элементах западной стены (под оконным проемом и слева от оконного проема) и южной стены (в центральной и в верхней частях), на поверхностях деревянных конструкций стен под штукатурным слоем, со сторон, обращенных внутрь комнаты. Пожар распространялся (развивался) внутри западной и южной стен комнаты. В результате нагревания произошло локальное потемнение и обугливание обоев, обугливание внутренних деревянных конструкций стен, оплавление рядом расположенной электрической проводки. Непосредственной причиной возникновения пожара послужил нагрев штукатурной сетки рабицы вследствие выноса напряжения на металлические конструкции, имеющие связь с землей. При этом отвечая на вопрос, какова техническая причина пожара, экспертом указано, что единственно возможной причиной нагревания штукатурной сетки является занесение на нее электрического напряжения. Из материалов административного дела установлено, что квартира истца имела электроснабжение переменным напряжением 220 В, к дому от электрической опоры подключены два провода (фаза, ноль). Примерно за один час до обнаружения пожара на опоре ЛЭП проводились работы, в ходе которых провода, запитывающие квартиру N 2, отсоединялись, а позже подсоединялись обратно к ЛЭП. Учитывая наличие признаков выноса напряжения на металлоконструкции, вероятнее всего, при обратном присоединении "нулевой" проводник (идущий к квартире N 2) был подключен к фазному проводу ЛЭП. Поскольку нулевая шина в квартирном электрощите имела "заземление", произошел вынос напряжения на металлоконструкции, имеющие связь с землей (л.д. 10-16).

Из технического заключения N 42-17 от 10 августа 2017 года следует, что ремонтные работы, выполняемые бригадой электриков ММПКХ, заключались в укреплении опоры ЛЭП, креплении изоляторов на доме N ***. Для выполнения данных работ провода от изоляторов были отсоединены, после чего подсоединены обратно. Следовательно, имелась возможность подсоединения нулевого провода, идущего к дому N***, к фазному проводу опоры ЛЭП. Так как нулевая шина в квартире N *** имеет заземление, то подача фазы по нулевому проводнику могла привести к выносу напряжения на металлические конструкции, имеющие связь с землей. Учитывая характерные признаки данного аварийного режима работы, наиболее вероятной причиной его возникновения является проведение работ на линии электропередач. Так как факт неверного подключения проводов в материалах административного дела не зафиксирован, а на момент осмотра места происшествия дом был полностью обесточен, то специалистом делается вывод в вероятностной форме. С учетом изложенных обстоятельств, экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между работами, проводимыми 04 июля 2017 года аварийной бригадой ММПКХ на линии электропередач вблизи жилого дома N ***, и возникновением 04 июля 2017 года в квартире истца пожара. Причинно-следственная связь, вероятнее всего, заключается в неправильном подключении проводов, вследствие чего фаза была подана на нулевую шину квартирного электрощита, что привело к выносу напряжения на металлоконструкции, имеющие связь с землей (л.д. 17-20).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара явился нагрев штукатурной сетки рабицы вследствие выноса напряжения на металлические конструкции, имеющие связь с землей; между работами, проводимыми 04 июля 2017 года аварийной бригадой ММПКХ на линии электропередач вблизи жилого дома N *** и возникновением пожара в квартире истца, имеется причинно-следственная связь, которая заключается в неправильном подключении проводов в ходе проведения ремонтных работ, что подтверждается вышеуказанными техническими заключениями и иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, объяснениями электромонтера непосредственно выполнявшего работы в составе аварийной бригады ММПКХ, протоколом осмотра места происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд исходил из данных представленного истцом отчета ИП ***., согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего пожара по состоянию на 04 июля 2017 года составляет 123 009,80 руб. (л.д. 25-99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, а судом, в нарушение норм процессуального права, не была назначена пожарно-техническая экспертиза, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные старшим экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России", в материалах дела не имеется. Заключения являются мотивированными, полными, обоснованными, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, не имеется; доказательств заинтересованности эксперта в исходе спора, в материалах дела нет.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в технических заключениях, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные технические заключения являются письменными доказательствами по делу, которые были оценены судом с точки зрения их допустимости, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что пожар произошел по вине самого истца, других лиц, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ММПКХ. Между тем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом представленные ответчиком в подтверждение отсутствия вины акт осмотра ВЛ-0,4кВ от 04 июля 2017 года, составленный представителями ММПКХ, согласно которому провода от опоры N 32 до коттеджа были натянуты и подключены по нормальной схеме (л.д. 166), протоколы проверки знаний у работников ММПКХ (л.д. 162-165) таковыми доказательствами не являются, поскольку выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ММПКХ при устранении аварийной ситуации на ЛЭП вблизи жилого дома N*** по ул. ***и возникновением пожара в квартире истца, не опровергают.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано соответствие схемы электроснабжения дома установленным правилам и нормам противопожарной безопасности в настоящее время, не могут служить основанием для отмены решения суда. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что причиной возникновения пожара послужило аварийное либо технически неисправное состояние электропроводки в квартире истца, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Напротив, в материалы дела истцом представлен акт обследования коттеджа от 12 ноября 1996 года по вопросу правильности организации эксплуатации и техническому состоянию электроустановок перед включением под напряжение, в котором по результатам обследования была разрешена подача напряжения на электроустановки коттеджа, расположенного по адресу: *** (л.д. 155); а также акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального строения от 05 декабря 1996 года, из которого следует, что строительно-монтажные работы, в том числе, электрооборудование соответствуют СНиП (л.д. 153, 154).

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о назначении пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела, спор находился на рассмотрении суда 2 месяца, ответчик имел реальную возможность представить суду доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы. Стороны в представлении доказательств ограничены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры при тушении пожара (пожарная служба в устранении возгорания не участвовала) не предпринял достаточных мер для сохранения своего имущества, и не установлена связь между действиями сотрудников ММПКХ и причиной выхода из строя бытовых приборов, необоснованны, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Согласно выводам эксперта в техническом заключении N 40-17 от 31 июля 2017 года, вероятнее всего причиной выхода из строя электрических приборов в доме (2 ресивера, 2 телевизора, ноутбук, МФУ) явилось перегрузка по напряжению (л.д. 15).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.