29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.

судей Зиновьевой Е.В., Секериной С.П.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года по иску К.Н. к С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч., поддержавшего жалобу, представителей истца Б., К.Е., третье лицо Д., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

К.Н. обратилась в суд с иском к С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 859 ООО руб. В обоснование иска указала, что 20 октября 2017 года вследствие пожара, возникшего на территории жилого дома N***, принадлежащего ответчику, повреждены постройки, расположенные на смежных земельных участках, в том числе, принадлежащий истцу жилой дом по адресу: ***. Направленную претензию о ввозмещении ущерба ответчик не удовлетворила.

Представители истца В.В., В.Е., К.Е., Б. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик С.Н., ее представитель З. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что пожар возник на земельном участке истца.

Третье лицо Д. исковые требования поддержал.

Третье лицо С.Т. мнения по иску не высказала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Н., третьего лица Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскать со С.Н. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба 859 000 рублей, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описаны события происшествия, и нарушений правил пожарной безопасности, которые могли бы стать непосредственной причиной пожара, напрямую привести к возникновению пожара, не установлено. Ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей, противоречивость показаний свидетелей Д. и РА., данных в суде, той информации, которую данные лица сообщили ей в день пожара. Р. и Ф. начало пожара не видели, а остальные свидетели указали, что пожар начался на территории дома N 84.

Истец К.Н., ответчик С.Н., третьи лица С.Т., Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

По смыслу приведенной нормы, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2017 года около 03 час. произошел пожар, в результате которого огнем повреждены постройки, расположенные в г.*** (принадлежащий на праве собственности К.Н. (т. 1 л.д. 83 - 86), дом N*** (собственник на день происшествия С.Н. (т. 1 л.д. 77 - 82, т. 2 л.д. 46 - 47), дом N *** (собственник Г. (т. 1 л.д. 73 - 76), дом N *** (собственник Д. (т. 1 л.д. 87 - 90)).

Согласно отчету N*** от 23.04.2018, составленному ИП И.А.Н. (оценочная компания "Бюро Оценки"), рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для жилого дома составила 859 000 руб.

Установленный судом размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Поскольку признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ-уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено, постановлением дознавателя ОНД и ПР N 5 от 01.06.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Органом дознания в ходе проверки устанавливается наличие (отсутствие) признаков преступления. Установление наличия оснований для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности в задачи органов дознания не входит, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара не может служить доказательством отсутствия вины С.Н. в причинении ущерба истцу.

В ходе рассмотрения иска суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория". Согласно заключению эксперта N *** от 19 сентября 2018 года, очаг пожара расположен в юго-западной части участка жилого дома ***, в месте расположения сарая, который примыкал к участку N ***. Наиболее вероятными техническими причинами возникновения могло послужить воспламенение горючих материалов, как от теплового воздействия нагревательных электроприборов (электрообогревателя), так и от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электропроводки и (или) электрооборудования (электрообогревателей) (т. 2 л.д. 81 - 114).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку доказательств, в том числе, на оспаривание выводов экспертного заключения. Данные доводы нельзя признать убедительным, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной заместителем начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" И.А.В., экспертная специализация которого "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", "Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно-технической экспертизы", стаж работы в пожарной охране 24 года, в области исследования пожаров - 17 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давая заключение, эксперт анализировал все фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, фото и видеоматериалы, выводы эксперта мотивированы.

Выводы эксперта не противоречат и техническому заключению N *** от 22 декабря 2017 года, выполненному в ходе проведения дознания по факту пожара. Данным заключением также было установлено, что очаг пожара располагался на территории жилого дома N ***, а именно в западной части, в месте расположения сарая, который примыкает к участку N ***. (т. 1 л.д. 129 - 135)

При осмотре места происшествия дознавателем в районе хозяйственных построек дома на участке N***, а именно сарая, расположенного в западной части участка примыкающего к участку N*** (в очаговой зоне) были обнаружены отопительные электроприборы и электрический провод со следами оплавления. На представленных объектах обнаружены следы следующих аварийных режимов работы, имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы в виде токовой перегрузки.

Ответчиком не оспаривается, что в сарае, расположенном на ее земельном участке, находились электроприборы.

Поскольку начальная стадия пожара развивалась внутри постройки (сарая) (о чем свидетельствуют следы переугливания с внутренней стороны сохранившегося фрагмента южной стены, наличие прогара перекрытия пола в центральной части, где обнаружены 3 электрических обогревателя, ТЭН и электрический провод со следами оплавления) свидетели, ни один из которых не находился в момент возгорания непосредственно в его очаге, не могут достоверно свидетельствовать о самом моменте первичного возгорания.

Критически оценивая показания свидетелей ***. суд обоснованно учел противоречивость их показаний, данных в суде и в ходе расследования обстоятельств пожара.

Свидетели ***. не смогли пояснить где началось горение, к месту пожара прибыли, когда уже происходило горение построек на участках и истца, и ответчика. Свидетель ***. в момент происшествия 20 октября 2017 года в доме N*** отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, выводов эксперта не опровергают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что очаг пожара находился в помещении (постройке), расположенной за земельном участке, принадлежащем С.Н. подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком С.Н. - причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 20.11.2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение не представлялось суду первой инстанции, а в принятии его в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией отказано на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.