Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Никитиной О.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 декабря 2016 года по иску В.Н. к Б.В., Б.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

В.Н. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Д. и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы в связи с оценкой ущерба в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Б.В., в которой был зарегистрирован и проживал Б.Д., произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб на общую сумму **** руб. В связи с произошедшим ей причинен моральный вред. После пожара в связи с переживаниями по поводу случившегося и ухудшением состояния здоровья она была вынуждена обратиться к врачу-психиатру, у которого проходила лечение в течение двух недель. Кроме того, она испытывает нравственные страдания по поводу испорченного в результате случившегося отпуска, испорченного ремонта, утраты имущества.

Истец В.Н. и ее представитель О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Б.Д. о слушании дела был извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Б.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Ш. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что на момент пожара Б.В. действительно являлся собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, вместе с тем, причиной возникновения пожара явились действия Б.Д., а не ненадлежащее содержание жилого помещения со стороны Б.В. Полагал, что Б.В. подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, просил в удовлетворении иска к нему отказать (л.д. 100).

Суд постановил решение, которым исковые требования В.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Б.Д. в пользу В.Н. в возмещение ущерба **** руб., а также **** руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части - в иске отказал, освободив при этом Б.В. от ответственности за причиненный вред.

Взыскал с Б.Д. в пользу В.Н. в возмещение расходов по оплате помощи представителя **** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** руб. **** коп., в возмещение иных судебных расходов - **** руб.

Отменил принятые на основании определения Трехгорного городского суда от 01 сентября 2016 года меры по обеспечению иска - арест имущества Б.В. на сумму **** руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец В.Н. просит решение суда изменить, взыскав сумму ущерба солидарно с Б.В. и Б.Д. В обоснование жалобы истец сослалась на то, что оснований для освобождения Б.В. от ответственности у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, между Б.Д. и Б.В. никаких договоров, в том числе договора найма, изменяющего режим ответственности сторон, не заключалось, квартира из владения Б.В. незаконным образом не выбывала. Кроме того, указывает на то, собственник квартиры имел возможность застраховать квартиру на предмет ответственности за возможность причинения вреда третьим лицам.

Ответчики Б.В. и Б.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Б.Д. извещался судом по адресу его регистрации - ****, подтвержденного сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л.д. 99, 159), конверт с извещением вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 155). Кроме того, Б.Д. извещался судом по последнему известному месту жительства - ****, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 157). Указанное дает судебной коллегии основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия признает извещение ответчика Б.Д. надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 сентября 1997 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 7). Собственником квартиры **** в указанном жилом доме, расположенной над квартирой ****, является Б.В. (л.д. 6).

Согласно сведениям Отделения адресно-справочной работы Миграционного пункта МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, Б.Д. был зарегистрирован в квартире, принадлежащей Б.В., в период с 27 июня 2007 года по 17 августа 2016 года (л.д. 131).

31 июля 2016 года в квартире ****, расположенной в д. ****, произошел пожар (л.д. 35). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2016 года, вынесенным дознавателем отделения ФГПН Специального управления ФПС N 10 МЧС России Т.И.Н., 31 июля 2016 года в квартире **** произошел пожар, который был ликвидирован сотрудниками дежурных караулов Специальных пожарных частей N 1 и N 2 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 10 МЧС России". Для тушения использовалась вода. Также из данного постановления следует, что собственник указанной квартиры Б.В. и его супруга Б.Г.С.. пояснили, что в квартире по указанному адресу был прописан их сын, который использовал ее для проживания. Причиной возникновения пожара явилась неосторожность Б.Д. при курении, в результате чего произошло возгорание горючих материалов (л.д. 69 - 70).

Из актов от 01 и 10 августа 2016 года, составленных ООО "УК СЭЖФ" в ходе осмотра многоквартирного дома **** после произошедшего 31 июля 2016 года пожара, следует, что в результате тушения пожара в кв. **** произошло затопление нижерасположенных квартир N N **** (л.д. 36 - 38).

В соответствии с заключением ИП Ч.А.А. от 23 августа 2016 года величина стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, принадлежащих истцу, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составила **** руб., стоимость полностью поврежденной мебели составила **** руб. (л.д. 12 - 44).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного вреда на ответчика Б.Д., поскольку пожар произошел по его вине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для освобождения Б.В. от ответственности у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, между Б.Д. и Б.В. никаких договоров, в том числе договора найма, изменяющего режим ответственности сторон, не заключалось, квартира из владения Б.В. незаконным образом не выбывала, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что пожар в квартире **** жилого дома по указанному выше адресу произошел по вине ответчика Б.Д., допустившего неосторожность при курении, который был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении на момент возникновения пожара, Б.В. в данной квартире не проживал, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что единственным причинителем вреда является Б.Д., и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований к Б.В.

При этом, ссылка истца в жалобе на ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанной нормой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, данная норма статьи предусматривает ответственность за вред, причиненный нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, и с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в случае установлении вины конкретных лиц.

Поскольку причиной пожара явилось не ненадлежащее содержание жилого помещения, а действия ответчика Б.Д., то оснований для удовлетворения иска к Б.В., как к собственнику жилого помещения, у суда не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что собственник квартиры имел возможность застраховать квартиру на предмет ответственности за возможность причинения вреда третьим лицам, является несостоятельной, поскольку не опровергает правильность выводов суда по существу настоящего спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.