Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Роговой Е.С., Печенкиной Н.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 января 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Е.С., К. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску О.В. к Е.С., К. о сносе самовольных построек, встречному иску Е.С., К. к О.В. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиц Е.С., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.В. - О.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

О.В. обратился с иском к Е.С., К., в котором, с учетом уточненных требований, просил снести сарай размером 5,62 x 2,6 м, веранду, угольник, навес и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. На смежном земельном участке по адресу: ****, принадлежащем ответчицам, вплотную к стене жилого дома истца, расположены сарай, навес, угольник. Расположение перечисленных хозяйственных строений ответчиц нарушает права истца, поскольку препятствует обслуживанию стены дома, влечет гниение опорных конструкций дома. Кроме того, в сарае содержаться куры, вследствие чего в дом истца проникают шум и неприятный запах, что так же нарушает его право собственности. При возведении веранды и туалета не соблюдены градостроительные нормы, а именно не выдержано расстояние от границы земельных участков.

Е.С., К. обратились со встречным иском к О.В., в котором просили снести пристрой к жилому дому с литерой а, сарай с литерой Г5, дровник и туалет с литерой Г7, сарай с литерой Г6, расположенные на земельном участке по адресу: ****.

В обоснование встречных требований указано, что перечисленные в иске постройки возведены с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, поскольку при их строительстве не выдержаны отступы от границы между земельными участками и противопожарные расстояния между строениями ответчиц и истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - О.Н.А. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, сославшись на то, что постройки О.В. были возведены ранее построек ответчиц и не нарушают их прав. Ответчица Е.С. иск не признала, указала, что в настоящее время угольник и навес снесены, также она намерена в будущем убрать из сарая птиц и перенести сарай на 1 м от границы участков. Ее представитель П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию доверителя. Истец О.В., ответчица К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Е.С., К. возложена обязанность за их счет снести сарай (литера Г в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13 марта 1996 года). С Е.С., К. в пользу О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждой. В удовлетворении иска в остальной части, удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчицы Е.С., К. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывают на то, что пристрой к жилому дома истца О.В. (литера а) возведен без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных противопожарных норм и правил, а потому является самовольным строением и подлежит сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что кадастровый учет пристроя в составе жилого дома не свидетельствует о легализации самовольного строения, поскольку данный учет является фиксацией характеристик объекта недвижимости, которая осуществляется по заявлению собственника, в данном случае истца, без представления в уполномоченный орган разрешительной документации. Ссылаются на то, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав ответчиц несостоятелен, экспертом установлен факт несоблюдения градостроительного отступа от границы между земельными участками и противопожарного разрыва между объектами истца и ответчиц, что само по себе свидетельствует о нарушении права.

В возражениях на апелляционную жалобу О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части отказа в удовлетворении иска О.В. о сносе веранды, угольника, навеса и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: ****, решение суда не обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Заслушав объяснения ответчиц Е.С., К., представителя истца О.В. - О.Н.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что по адресу: **** расположен жилой дом, первичная инвентаризация которого осуществлена 06 мая 1953 года с указанием, что данный дом построен в 1952 году (т. 2 л.д. 197 об).

На момент инвентаризации, проведенной 28 мая 1985 года, данный дом имел площадь **** кв. м, состоял из литер А и а и располагался на расстоянии 3 м от границы с соседним земельным участком по адресу: ****. Между данным домом и границей с земельным участком по адресу: ****, примыкая к ним, располагалась хозяйственная постройка с литерой Г6. Так же вплотную к границе с земельным участком по адресу: **** располагалось второе вспомогательное строение с литерой Г5 (т. 2 л.д. 177).

Истец О.Н.В. приобрел указанный жилой дом по договору купли-продажи от 16 ноября 1989 года (т. 1 л.д. 9, 13, 138, т. 2 л.д. 159). На основании постановления Главы администрации от 28 июня 1994 года N 563/1 О.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок необходимый для эксплуатации данного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 5-7, 8, 138, т. 2 л.д. 206).

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года установлено и ответчицами не оспаривается, что после приобретения жилого дома, а именно в 1994 году, О.Н.В. демонтировал хозяйственное строение с литерой Г6 и на его месте возвел пристрой к жилому дому. В результате проведенной реконструкции граница между земельными участками истца и ответчиц стала проходить по стене пристроя с литерой а, далее по стене хозяйственного строения с литерой Г5, а та же вновь возведенных вспомогательных строений литеры Г6 и Г7. Данным решением суда установлена граница между земельными участками истца и ответчиц, которая согласно схеме, составленной экспертом, проходит по стенам перечисленных строений (т. 1 л.д. 145 - 148, 149 - 153, т. 2 л.д. 25).

В 1994 году, на момент проведения реконструкции жилого дома истца, собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, являлся Е.А. (отец ответчиц). Из пояснений ответчиц следует, что Е.А. претензий к О.Н.В. относительно строительства пристроя к жилому дому не высказывал, требований о сносе не заявлял, между Е.А. и О.Н.В. были дружеские отношения.

Из материалов инвентаризации жилого дома по адресу: **** следует, что на 1994 год вдоль границы с земельным участком истца какие-либо строения отсутствовали (т. 2 л.д. 134 об.).

Согласно техническому паспорту домовладения ответчиц, составленному по состоянию на 13 марта 1996 года и их пояснений, данных суду апелляционной инстанции, спорный сарай, о сносе которого заявлен иск, возведен после пристроя к жилому дома истца с литерой а, данный сарай пристроен к пристрою истца, стена пристроя является задней стеной данного сарая (т. 2 л.д. 118 об.).

На момент рассмотрения спора собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: **** являются ответчицы (т. 1 л.д. 44 - 49).

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что между спорным сараем и пристроем к жилому дому ответчика расстояние составляет 0 м, что является нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, которое создает угрозу жизни и здоровью людей и может быть устранено исключительно в результате сноса строений (т. 2 л.д. 25, 34 - 39).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристрой к жилому дому истца возведен ранее спорного сарая, принадлежащего ответчицам, при строительстве сарая не соблюдены градостроительные правила (не осуществлен отступ от границы с соседним земельным участком на 1 м), нарушены противопожарные нормы (не соблюден противопожарный разрыв между строениями равный 15 м), соответственно, строение является самовольным. Расположение сарая нарушает право истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома, может быть восстановлено только в результате сноса сарая.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд руководствовался отсутствием доказательств реального нарушения прав ответчиц размещенными на земельном участка истца строениями.

Согласно заключению экспертизы и дополнениям к ней, от стены пристроя к жилому дому истца (литера а) до жилого дома ответчиц расстояние составляет 5 м (т. 2 л.д. 25), от вспомогательных строений истца до жилого дома ответчиц расстояние составляет от 8,66 м до 13,44 м (т. 2 л.д. 114 - 115).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательства реального нарушения прав ответчиц размещением строений истца не представлены, поскольку отсутствие отступа в 1 м от границы, с учетом того, что такое размещение объектов является сложившейся застройкой, прав ответчиц не нарушает, расстояние, существующее между жилым домом ответчиц и строениями является значительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных из совокупности допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, соответствуют требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Соответственно, само по себе не соблюдение установленного Сводом правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов ответчиц, доказательства того, что существующего расстояния между строениями, расположенными в соответствии со сложившейся застройкой участков, недостаточно для нераспространения пожара, не представлены.

Учитывая, что строения истца О.В. расположены в сложившейся застройке, где соблюдение противопожарного расстояния равного 15 м затруднительно, исходя из того, что даже минимальное расстояние между строениями является значительным и составляет 5 м, судебная коллегия полагает, что требование о сносе объектов истца не является соразмерным, поскольку очевидно, что противопожарная безопасность может быть обеспечена иным, без сноса строений способом.

По иску ответчиц, права которых проведенной реконструкцией не нарушены, не имеется оснований для приведения жилого дома истца в состояние, предшествующее реконструкции, ввиду отсутствия доказательств легализации реконструкции данного жилого дома.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С., К. - без удовлетворения.