Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.С. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года по иску О.А.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ш. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца О.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" С. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

О.А.С. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области") о признании незаконным его увольнения, отмене приказа об увольнении от 13 октября 2016 года N ****, восстановлении на работе в подразделение 38 ПСЧ ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" в должности ****, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 14 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере **** руб. **** коп., обязании предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренный ст. 64 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон N 141-ФЗ), со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что он с 1993 года проходил службу в федеральной противопожарной службе, последний контракт с ним заключен 15 мая 2014 года. В соответствии с данным контрактом он проходил службу в должности **** в подразделении 38 ПСЧ. 13 октября 2016 года приказом N **** его уволили по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужило представление к увольнению и заключение по результатам служебной проверки, с которыми его не ознакомили, нарушив процедуру увольнения и его права, предусмотренные указанным Федеральным законом. Также работодателем нарушено его право на отпуск по личным обстоятельствам, который он просил предоставить со следующего дня после окончания его временной нетрудоспособности. Рапорт о предоставлении указанного отпуска им был направлен почтой в период временной нетрудоспособности и получен ответчиком 20 июня 2016 года. Однако по окончании временной нетрудоспособности, которая длилась до 14 сентября 2016 года, указанный отпуск ему предоставлен не был. Работодателем нарушен порядок при проведении служебной проверки: его не ознакомили с приказами о проведении в отношении него служебной проверки, не разъяснили ему права, не известили о приостановлении служебной проверки, издав приказ о приостановлении проверки, фактически продолжали ее, в разъяснениях по медицинскому обслуживанию подделали его подпись, представление к увольнению подписано начальником части К.А.Ю., который в то время находился в г. Якутске, заключение служебной проверки не подписано одним из членов комиссии, его не ознакомили с представлением к увольнению, беседа проводилась с ним после увольнения, работодатель скрыл обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно - не указал сведения о поощрениях и награждениях. Все вышеуказанные незаконные действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании О.А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" С. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе О.А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки, поскольку он не был извещен о проведении служебной проверки и не знал о предмете проверки. Ссылается на то, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение труду, напротив, работодатель скрыл наличие у него наград и поощрений, не отразив это в материалах служебной проверки. Указывает на то, что его не знакомили с заключением служебной проверки и представлением к увольнению, в акте об отказе от ознакомления с представлением указано время, не соответствующее времени ознакомления с приказом об увольнении, представление к увольнению подписано не уполномоченным лицом, беседа, связанная с прекращением службы, проведена после увольнения. Полагает неправильным вывод суда о том, что предоставление отпуска по личным обстоятельствам является производным от исковых требований, поскольку право на такой отпуск предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он давал объяснения, направлял ответчику заявления, отказывался от получения документов, следовательно, о проведении служебной проверки ему было известно. Ссылается на то, что при увольнении истца были учтены характеризующие данные истца, что подтверждается заключением служебной проверки. При этом полагает, что наличие у истца медалей не является характеризующими истца обстоятельствами, поскольку выдаются сотрудникам на различные праздники, за продолжительность службы. Указывает на то, что порядок увольнения не был нарушен порядок увольнения, тогда как истец чинил препятствия, отказался ознакомиться с представлением к увольнению, заключением служебной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что О.А.С. проходил службу с 23 августа 1993 года в должности ****, с 15 мая 2014 года в должности **** 38-й ПСЧ ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" (л.д. 7, 161 т. 1).

Приказом ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" N **** от 13 октября 2016 года О.А.С. уволен 13 октября 2016 года по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа указано представление к увольнению, заключение по результатам служебной проверки (л.д. 50 т. 1).

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" 13 октября 2016 года, следует, что старший сержант внутренней службы О.А.С. отсутствовал по месту несения службы с 22 часов 00 минут 22 октября 2016 года до смены караула с 08 часов до 08 часов 30 минут 23 мая 2016 года, в том числе при ликвидации пожара, произошедшего 23 мая 2016 года в 00 часов 10 минут по адресу: **** (л.д. 50 - 63 т. 1).

В соответствии с приказом начальника 38 ПСЧ ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" от 12 января 2016 года N **** караульная служба в части организована посредством посменного несения дежурства, продолжительность которого - 24 часа, со сменой караулов по гарнизону с 08.00 до 08.30 часов (п. 3, п. 6.1.), определен порядок выезда на пожары (п. 6.2). С приказом О.А.С. ознакомлен (л.д. 75 - 78 т. 1).

Согласно должностной инструкции **** обязан выезжать на тушение пожаров, знать район выезда подразделения, докладывать командиру отделения о заболеваниях, выполнять приказы начальника, соблюдать правила ношения установленной формы, соблюдать служебную дисциплину. Сотруднику запрещается отлучаться из подразделения. О.А.С. с должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 86 - 87 т. 1).

Из объяснения О.А.С. от 23 мая 2016 года следует, что, находясь на дежурных сутках с 22 мая по 23 мая 2016 года, находился в комнате досуга, проснулся от сигнала тревоги, побежал к машинам, подбегая к спусковому столбу, прыгнул на столб и сорвался, упал на живот и грудь, потемнело в глазах, услышал, как отъезжают пожарные машины. Побежал через пост дневального на выход из подразделения, чтобы успеть догнать пожарный автомобиль. Сел на личный автомобиль, доехал до ДК "Металлургов", почувствовал себя плохо, потемнело в глазах, остановился, потерял сознание. Сколько был без сознания, не знает. Когда очнулся, поехал в приемный покой ****. После проведенного рентгена был констатирован - ****. Довел информацию до начальника караула, в какое время не помнит. Утром позвонил помощнику начальника караула и попросил убрать в ящик маску и БОП. Автомобиль, на котором передвигался, в ДТП не попадал. В какой одежде обратился в приемный покой, не помнит, так как был в состоянии шока.

В ответе **** на запрос указано, что обследование на алкогольное опьянение О.А.С. при обращении в приемный покой 23 мая 2016 года не проводилось в связи с тем, что он указал о получении травмы в быту.

В ходе проведенной служебной проверки получены объяснения сотрудников 38 ПСЧ ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области", установлено, что, находясь в подразделении в непосредственной близости от пункта связи части, О.А.С. имел возможность сообщить о полученной травме радиотелефонисту.

Исследовав материалы служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины - отсутствие **** О.А.С. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд подтвержден, поскольку его объяснения противоречат собранным материалам проверки, не согласуются с объяснениями сотрудников части. Кроме того, грубое нарушение служебной дисциплины заключается в том, что О.А.С. нарушил ведомственные приказы относительно порядка прохождения службы, должностные инструкции, а именно не выехал на тушение пожара, не доложил вышестоящим начальникам о заболеваниях, жалобах и просьбах, отлучился из подразделения, находясь на непрерывном дежурстве.

По итогам служебной проверки комиссией предложено уволить О.А.С. на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 22 часов 22 мая 2016 года до 05 часов 23 мая 2016 года, т.е. более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени отсутствовал по месту службы без уважительных причин, доказательств уважительности отсутствия на службе в течение указанного времени не представил, нарушения порядка увольнения ответчиком не допущено.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом характера спора обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя, на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, указывая на уважительность своего отсутствия на службе.

В данном деле работодателем доказан факт отсутствия истца на службе более четырех часов подряд, представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины. Тогда как истец, ссылаясь на отсутствие на службе по уважительным причинам, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представил.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия на службе в течение указанного времени истец не оспаривал, ссылаясь на уважительность отсутствия на службе по причинам, изложенным в объяснительной.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие на службе по уважительным причинам, а также факт нахождения без сознания в своем автомобиле у ДК "Металлург"; обратившись в приемный покой, сообщил о травме, полученной в быту, тогда как был при исполнении служебных обязанностей; при обращении в приемный покой был в гражданской одежде, так как при явке в форменной одежде не смог бы избежать освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после приема в больнице не вернулся в часть, чтобы доложить о произошедшем, не принял мер к извещению вышестоящих должностных лиц иным способом.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей О.А.С., К.А.В., К.Д.Ю., В.А.В., К.О.П. относительно нахождения истца на службе в 22 часа 22 мая 2016 года, поскольку их показания не соответствуют тем пояснениям, которые они давали 23 мая 2016 года при проведении служебной проверки, и противоречат пояснениям других сотрудников, которые также были опрошены при проведении служебной проверки.

Кроме того, допрошенные судом свидетели не подтвердили, что с 22 часов 22 октября 2016 года до смены караула с 08 часов до 08 часов 30 минут 23 мая 2016 года видели О.А.В. в расположении пожарной части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения О.А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки, поскольку он не был извещен о проведении служебной проверки и не знал о предмете проверки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки; обжаловать заключение по результатам служебной проверки.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Из указанных нормативных правовых актов, а также Федерального закона N 141-ФЗ не следует, что на работодателя возложена обязанность по извещению истца о проведении служебной проверки и предмете проверки.

В соответствии с п. 11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, необходимые для выполнения служебных обязанностей, обеспечивать их выполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с контрактом от 15 мая 2014 года истец принял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в Государственной противопожарной службе, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок (л.д. 7 т. 1).

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении служебной проверки и не знал о предмете проверки, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, 23 мая 2016 года истцом О.А.С. в рамках проведения такой служебной проверки давались объяснения по обстоятельствам отсутствия его на рабочем месте и причинах невыезда на вызов о пожаре, следовательно, о проведении такой проверки О.А.С. было известно. При этом, в письменных объяснениях истец собственноручно дал ответы на вопросы: "Где находился во время сигнала о тревоге? При каких обстоятельствах получил травму? Кто видел падение, получение травмы? Дальнейшие действия после падения. Попадал ли его личный автомобиль в ДТП? В какой одежде обратился в приемный покой?".

Также следует отметить, что в период временной нетрудоспособности, а именно 15 июня 2016 года истцом на имя начальника ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" был направлен рапорт о проведении служебной проверки, в котором он изложил обстоятельства отсутствия его на службе 23 мая 2016 года (л.д. 166 т. 1). Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что данный рапорт он направил, поскольку от сослуживцев узнал, что в отношении него тайком проводится проверка.

Является несостоятельной ссылка истца на то, что представление к увольнению подписано не уполномоченным лицом, поскольку начальник 38 ПСЧ К.Ю.А. в тот период находился в отпуске.

Согласно приказу ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" от 21 августа 2016 года N **** на период нахождения начальника 38 ПСЧ К.Ю.А. в отпуске с 22 августа 2016 года по 24 октября 2016 года исполнение обязанностей начальника части было возложено на заместителя начальника 38 ПСЧ Р.А.Б., в должностные обязанности которого входят полномочия по исполнению обязанностей начальника части в его отсутствие.

Доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него продолжалась в период его нетрудоспособности, несмотря на то, что согласно приказам она была приостановлена, опровергаются пояснениями представителя ответчика, согласно которым в период отсутствия истца по причине временной нетрудоспособности служебные проверки проводились в отношении других сотрудников части.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его не знакомили с заключением служебной проверки и представлением к увольнению, в акте об отказе от ознакомления с представлением указано время, не соответствующее времени ознакомления с приказом об увольнении, представление к увольнению подписано не уполномоченным лицом, беседа, связанная с прекращением службы, проведена после увольнения, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Как было указано выше, положениями Федерального закона N 141-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки не установлена обязанность ознакомления сотрудников с результатами служебных проверок, в соответствии с п. 25 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Тогда как, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения в орган, проводивший проверку, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что истец 13 октября 2016 года был ознакомлен с приказом об увольнении от 13 октября 2016 года N ****, с листом беседы, с представлением ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 13 октября 2016 года. При этом в приказе об увольнении указана продолжительность выслуги лет по состоянию на 13 октября 2016 года, в листе беседы разъяснено о необходимости сдать жетон в отделение кадров, получить трудовую книжку, право на компенсацию за неиспользованный отпуск, право на пенсию за выслугу лет, право на получение страховой пенсии по линии Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, 13 октября 2016 года до истца были доведены все сведения, связанные с его увольнением, в том числе право на получение социальных гарантий. Из материалов дела следует, что денежным довольствием истец обеспечен по 13 октября 2016 года, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, на основании заявления ему назначена пенсия (л.д. 181 - 185, 187 т. 1).

Что касается несоответствия времени, указанного в приказе об увольнении, в листе беседы и акте об отказе от ознакомления с представлением, то судом обоснованно приняты во внимание объяснения представителя ответчика С., из которых следует, что 13 октября 2016 года в 11 часов О.А.С. приехал в ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" в г. Касли, где в течение нескольких часов несколько должностных лиц - членов комиссии, в том числе Х.В.Д., В.А.А., С., Ш.О.В. беседовали с О.А.С. об увольнении, при этом на столе лежали все документы для подписания - заключение о результатах служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы, приказ об увольнении, однако, О.А.С. ничего не подписывал, вел себя вызывающе и только, когда в кабинет зашел заместитель начальника отряда подполковник К.К.В., О.А.С. подписал приказ об увольнении и лист беседы, проставив в данных документах время их подписания на свое усмотрение, заключение о результатах служебной проверки и представление к увольнению не подписал, в связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления.

Оснований не доверять указанным пояснениям представителя ответчика у суда первой инстанции не имелось, также, как не имеется таких оснований у судебной коллегии.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение труду, напротив, работодатель скрыл наличие у него наград и поощрений, не отразив это в материалах служебной проверки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что истец за время службы зарекомендовал себя, как нестарательный, недисциплинированный сотрудник, в практической деятельности не всегда использует руководящие документы, регламентирующие прохождение службы, в коллективе ведет скрытый образ жизни, авторитета среди товарищей не имеет, район выезда подразделения, тактико-технические характеристики пожарной и аварийно-спасательной техники знает поверхностно, неоднократно нарушал правила охраны труда, за что часто получал устные замечания от руководства части, службой в МЧС России не дорожит, форму одежды носит неопрятно.

Таким образом, из заключения о результатах служебной проверки следует, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и отношение труду.

В свою очередь, суд исследовал обстоятельства, при которых был совершен проступок, соразмерность проступка и дисциплинарного взыскания, надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку. Вывод суда первой инстанции о том, что наложенное на истца взыскание соответствует дисциплинарному проступку, является правильным, в связи с чем суд обоснованно признал увольнение истца законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление отпуска по личным обстоятельствам не является производным от исковых требований, поскольку право на такой отпуск предусмотрено законом, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из заявленных истцом требований, он просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренный ст. 64 Федерального закона N 141-ФЗ со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного решения.

Между тем, указанные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы при стаже службы в федеральной противопожарной службе в календарном исчислении двадцать лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему службу в федеральной противопожарной службе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

Из положений ст. ст. 56, 57 Федерального закона N 141-ФЗ следует, что любой отпуск, предоставляемый сотруднику федеральной противопожарной службы, относится к отдыху от службы, т.е. времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы свободен от выполнения служебных обязанностей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, увольнение истца признано законным, с 14 октября 2016 года он сотрудником федеральной противопожарной службы не является, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам.

То обстоятельство, что ответчиком указанный отпуск не был предоставлен, при том, что соответствующий рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней был направлен истцом 15 июня 2016 года, не налагает на ответчика обязанность предоставить истцу такой отпуск. Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 23 мая 2016 года по 04 июля 2016 года был временно нетрудоспособен, с 05 июля 2016 года по 13 июня 2016 года также служебные обязанности не исполнял (л.д. 71 - 72 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.С. - без удовлетворения.