25 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Терехиной Н.В., Секериной С.П.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Е. к С.И., С.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

ИП Е. обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании убытков в сумме *** рублей, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, оплате госпошлины в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей. В обоснование своих требований указала, что 23 августа 2015 года в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику, произошел пожар. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. В ходе тушения пожара произошел залив водой нежилого помещения - парикмахерской, находящейся по адресу: ***, которое арендует истец. Поврежден потолок (вспучивание штукатурки и покрытия известковым раствором, разрыв натяжного потолка), стены (вспучивание штукатурки, трещины, разводы от намокания), пол (разбухание ДСП в центре помещения, деформация линолеума). По заключению специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.

Истец, уточнив исковые требования, просила убытки и судебные издержки взыскать солидарно с С.И. и С.А.

В судебном заседании истец ИП Е. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик С.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, приобщила письменный отзыв, вину не признавала, размер ущерба оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.А., представителя третьего лица - органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", извещенных надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Е. удовлетворил частично.

Взыскал в пользу ИП Е. солидарно с С.И., С.А. в счет возмещения убытков *** рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на недоказанность размера ущерба, проведение осмотра повреждений без ее участия, несоответствие заключения специалиста об оценке ущерба требованиям закона об оценочной деятельности, включение в расчет ущерба работ и материалов, которые не соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотра, неприменение при расчете процента износа, отсутствие акта, составленного с участием представителей управляющей организации многоквартирного дома. Представленные документы ввиду их неполноты и неинформативности не позволили ответчику представить заключение об оценке ущерба другим специалистом. Отсутствие ее вины подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Доказательства нарушения ответчиками правил пожарной безопасности не представлены. Истец, являясь не собственником помещения, а арендатором, не вправе требовать возмещения вреда, причиненного данному помещению. Суд в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может уменьшить размер возмещения вреда.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение - комната N ***, расположенная в доме N *** на праве общей долевой собственности принадлежит С.И. и С.А. (по 1/2 доле в праве) (л.д. 19).

23 августа 2015 года в указанном жилом помещении произошел пожар. При тушении пожара водой произошло затопление с повреждением внутренней отделки нижерасположенного нежилого помещения площадью 94,1 кв. м, расположенного по адресу: ***, которое на основании договора аренды N 93 от 21.02.2008, заключенного МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" передано в пользование ИП Е.

Оценив представленные доказательства (акты осмотра, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, акт экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00385 от 10.05.2016) в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате данного происшествия ИП Е. причинен ущерб в размере *** руб..

Органами дознания установлена причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015 (л.д. 95).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что очаг пожара находится в помещении, принадлежащем ответчикам, вследствие аварийной работы электрооборудования, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине С.И. и С.А., которые как собственники комнаты, были обязаны следить за принадлежащим им помещением и находящимся в нем оборудовании, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчиков, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Вывод органа дознания об отсутствии в факте пожара признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), как и суждение в постановлении от 02.09.2015 о не установлении вины собственников квартиры Садовских, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку в уголовном процессе установлена презумпция невиновности, а при разрешении гражданско-правового спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец представил акт осмотра нежилого помещения парикмахерской от 14.10.2015, произведенный экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Т.М.В. на основании заявки Е. от 14.10.2015 (л.д. 149.150), в котором отражены дефекты потолка: вспучивание штукатурки и покрытия известковым раствором, желтые разводы с четкой границей намокания, разрыв натяжного потолка; стен: вспучивание штукатурки, трещины, разводы от намокания; пола: разбухание ДСП в центре помещения, сильно выраженная деформация ДСП, деформация линолеума.

В акте экспертного исследования N 026-05-00385, составленного специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по результатам осмотра помещения от 01.04.2016, в котором отражены повреждения внутренней отделки помещения, аналогичные указанным в акте от 14.10.2015. Оценка размера ущерба без представления технического паспорта на нежилое помещение не свидетельствует о неправильном определении объема повреждений и объема восстановительных работ, поскольку при натурном осмотре специалистом с помощью измерительных инструментов определены размеры помещения, характер, локализация и объем повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр производился в отсутствие ответчиков и представителей управляющей организации, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного истцу в результате пожара 23.08.2015. Справкой ст. дознавателя ОНД 31 от 28.04.2016 подтверждается, что 23.08.2015 в ходе тушения пожара в квартире по ул. *** залита водой парикмахерская ИП Е. на первом этаже жилого дома (л.д. 36). Согласно акту о пожаре (загорании) от 23.08.2015 при тушении пожара применялось огнетушащее средство - вода 3 куб. м (л.д. 80)

Заведомо зная о возможности залива нижерасположенного помещения при тушении пожара в их квартире, ответчики имели возможность осмотреть помещение парикмахерской, установить наличие (отсутствие) повреждений данного помещения. Доказательства того, что истец препятствовал такому осмотру, материалы дела не содержат.

При определении видов и объема ремонтно-восстановительных ремонт, оценщиком учтен демонтаж/ монтаж потолочных светильников и напольного плинтуса (без замены), потолочного плинтуса (с заменой). Доводы апелляционной жалобе об отсутствии сведений о повреждении указанных элементов в акте осмотра, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Судебная коллегия полагает, что ремонт штукатурного слоя, замена полотна натяжного потолка без демонтажа потолочных светильников и потолочного плинтуса не возможен, как и ремонт пола (замена ДСП и линолеума) без демонтажа напольного плинтуса.

Доказательства возможности восстановительного ремонта путем частичной замены линолеума, ДСП, частичной штукатурки и окраски стен и потолка, ответчиками не представлены.

Акт экспертного исследования N 026-05-00385 от 10.05.2016 составлен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы и мотивированы.

Доводы жалобы о некомпетентности эксперта Т.М.В., составившей акт осмотра, отсутствии в заключении ссылки на федеральные стандарты, судебная коллегия находит надуманными. Т. имеет высшее образование, прошла переобучение по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в 2008 г., и повышение квалификации в 2011 и 2014 годах (л.д. 53-54), аттестована Торгово-промышленной палатой Российской Федерации по экспертизе по направлению "Экспертиза промышленных товаров" (л.д. 56), является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" (л.д. 51).

Содержание акта экспертного исследования N 026-05-00385 не противоречит требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в нем указаны используемые стандарты (л.д. 25-26).

Утверждения истца о проведении ремонта помещения в 2015 году (т.е. менее чем за год до рассматриваемого события), ответчиками не опровергнуты. При таких обстоятельствах, основания для применения процента износа при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ отсутствовали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на лишение ее возможности представить доказательства иного размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснования размера ущерба представленный истцом акт экспертного исследования N 026-05-00385, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ взыскал с С.И., С.А. в пользу истца в счет возмещения убытков *** рублей, уменьшив размер возмещения с учетом материального положения ответчиков (п. 3 ст. 1083 ГК РФ)

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.