Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Стельмах О.Ю., Терехиной Н.В.,

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года по иску М.А., М.М. к К.З. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

М.А., М.М. обратились в суд с иском к К.З., в котором, с учетом уточнений, просили о взыскании с нее в пользу М.М. материальный ущерб в размере 1 376 428 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 422 рубля; в пользу М.А. материальный ущерб в размере 688 214 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****, а именно М.М. обладает 2/3 долями в праве собственности, М.А. обладает 1/3 долей в праве собственности. 16 марта 2017 года произошел пожар, в результате которого вышеуказанный жилой дом сгорел. Пожар возник от дома ****, собственником которого является К.З. Истцы просили взыскать с ответчика ущерб в размере 2 064 643 рубля.

Истцы М.А., М.М., представитель истцом Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что ущерб причинен по вине ответчика.

Ответчик К.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика К.З. - С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба истцам в результате пожара не установлена, не доказан факт противоправности поведения К.З., отсутствуют доказательства причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда. Материальный ущерб возник в результате того, что истцы сами допустили нарушения техники пожарной безопасности.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Суд принял решение, которым иск М.А., М.М. к К.З. о взыскании материального ущерба удовлетворил.

Взыскал с К.З. в пользу М.М. материальный ущерб в размере 1 376 428 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 422 рубля.

Взыскал с К.З. в пользу М.А. материальный ущерб в размере 688 214 рублей 40 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 ООО рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 ООО рублей.

Взыскал с К.З. в пользу ООО "Центр Судебных Строительных Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 187 - 192).

В апелляционной жалобе К.З. просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения ее вины в причинении материального ущерба истцам. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является недопустимой, ввиду отсутствия в нем указаний о виновном в произошедшем пожаре лице. При этом суд не дал оценки следующим существенным обстоятельствам, которые в дальнейшем послужили основанием для принятия неправильного решения: нечитаемому рукописному тексту протокола осмотра места пожара и объяснений, отобранных у опрошенных лиц; грубому нарушению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при изъятии проводов со следами аварийного режима работы с места пожара. Суд в своем решении не привел ни одного контрдовода на возражения ответчика в отношении проведенной судом оценочной экспертизы о нарушении оценщиком Федерального закона "Об экспертной и оценочной деятельности", что делает данную оценку недопустимым доказательством. Кроме того, в отличие от истцов, ответчик предоставил доказательства того, что ею были приняты все зависящие от нее меры и мероприятия по повышению огнестойкости своего имущества, которые подробно изложены в пожарно-техническом заключении специалиста, где в частности указано на нарушения требований пожарной безопасности допущенных истцом при строительстве и эксплуатации дома, что и привело к причинению значительного ущерба им самим. Суд первой инстанции при вынесении своего решения проигнорировал судебную практику Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Ответчик просит судебную коллегию принять во внимание то, что истцы допустили нарушение требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации дома; истцы все время после пожара не обеспечивали сохранность и не несли бремя содержания своего имущества, что явилось препятствием для объективной оценки ущерба конструкциям дома. Имеются сомнения в то, что имуществу наносился постоянный ущерб и после пожара в результате бездействия собственников, в связи с чем истцами избран такой способ защиты нарушенного права, который приведет к их неосновательному обогащению, что позволит им не просто произвести работы по восстановлению имущества в прежнем виде, а отстроить новый дом с использованием современных материалов, отличных от материалов, которые ранее использовались в доме, что недопустимо. Она (ответчик) является пенсионером и не согласна с тем, что должна выплачивать ущерб в том виде, который утвержден решением суда, поскольку фактически весь причиненный пожаром ущерб произошел из-за небрежности, халатности истцов и нарушения ими правил пожарной безопасности при строительстве (л.д. 201 - 211).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.З. - С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов М.А., М.М. - Г. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истцы М.А., М.М., ответчик К.З., третье лицо Ч. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику К.З., расположенном по адресу: **** произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены надворные постройки во дворе дома ****, кровля дома ****, а также пострадало строение дома ****, принадлежащего на праве собственности истцам М.А. и М.М., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 82 - 102).

Постановлением от 22 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В соответствии с указанным постановлением при осмотре жилого дома **** следы термических повреждений наблюдаются на кровле с западной стороны, листы кровли со следами выгорания, деревянная обрешетка и стропила кровли дома со следами обугливания древесины в наибольшей степени с западной стороны. Оконные блоки западной стены дома со следами термических повреждений и растрескивания стекла. Внутри дома следов огневых воздействий нет. С западной стороны от дома **** расположены надворные одноэтажные хозяйственные постройки, постройки электрифицированные, отопление печное. Кровля и стены надворных хозяйственных построек со следами термических повреждений по всей площади, частично обрушены. Следы наибольших термических повреждений на указанных строениях наблюдаются с восточной стороны, на полу надворных хозяйственных построек обнаружены обгоревшие медные провода электропроводки со следами аварийного режима работы электрооборудования в виде шаровидных оплавлений, отопительная печь расположенная в западной части надворных хозяйственных построек со следами термических повреждений, углей и золы в топке печи нет. С южной стороны от указанных надворных хозяйственных построек расположен дом ****. При осмотре указанного дома установлено, что кровля со следами термических повреждений в виде выгорания деревянной обрешетки и стропил, следы наибольших термических повреждений на кровле наблюдаются с северной стороны со стороны надворных хозяйственных построек дома ****. Стены дома с внешней стороны со следами термических повреждений в виде обугливания древесины, следы наибольших термических повреждений на стенах дома наблюдаются с северной и западной стороны. Строение веранды огнем не повреждено. Изнутри дом **** состоит из помещений коридора, санузла с АОГВ, кухни, зала и комнаты. В помещении коридора стены и перекрытие со следами термических повреждений, на полу лежит пожарный мусор, в помещении санузла на перекрытии и стенах наблюдаются следы термических повреждений, имущество санузла со следами термических повреждений. В помещении кухни горючая отделка стен и перекрытия со следами термических повреждений, имущество, мебель и бытовая техника кухни со следами термических повреждений, на полу кухни лежит пожарный мусор, пол со следами термических повреждений в наибольшей степени со стороны коридора. В помещениях зала и комнаты горючая обшивка стен и перекрытия уничтожена огнем. Имущество, мебель зала и комнаты со следами термических повреждений. Пол указанных помещений со следами термических повреждений, прогаров в полу нет. Перекрытие второго этажа обрушено, перекрытие между первым и вторым этажами частично обрушено. Следов малокалорийного источника зажигания не установлено. Иные строения не пострадали. Следов, указывающих на совершение поджога (ЛВЖ, ГЖ, угроз о поджоге, устройств типа "факел" для совершения поджога) не обнаружено.

Из протокола осмотра места пожара следует, что очаг пожара расположен в строении надворных хозяйственных построек, расположенных во дворе дома **** в восточной части, на проводах электропроводки проходящих в указанной части, на что указывают следы наибольших термических повреждений в указанном месте, а именно: следы наибольших термических повреждений в восточной части строения надворных хозяйственных построек, следы аварийного режима работы на проводах электропроводки обнаруженных в восточной части надворных хозяйственных построек.

При осмотре электропроводки надворных хозяйственных построек во дворе дома **** обнаружены следы ее аварийного режима работы, из чего следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования надворных хозяйственных построек (том 1 л.д. 92).

На момент произошедшего пожара в доме **** проживала Ч. на основании договора найма жилого помещения от 26 июня 2014 года, заключенного с К.З. (том 1 л.д. 110 - 112).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика К.З. и произошедшим событием в виде пожара, а также наличия ее вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что причиной возникновения пожара могли послужить иные причины суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, являются законными и обоснованными, суд первой инстанции определил размер ущерба на основании заключения эксперта N 127-С-17 от 24 ноября 2017 года, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков составило 2 064 643 рубля (том 1 л.д. 193 - 289).

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия ответчика явились причиной пожара, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений Закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему строений, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, надворных постройках, то именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. При этом следует обратить внимание на то, что каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцам, не имелось, в связи с чем, судом верно обязанность по возмещению вреда возложена именно на К.З.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона ответчика в своей апелляционной жалобе, полагая о наличии в действиях самих истцов грубой неосторожности, связанной с нарушениями норм пожарной безопасности в области несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями, нарушении требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации дома, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что жилой дом истцов был возведен в 2004 году не говорит о допущенных ими при его возведении требований пожарной безопасности, действующих на тот период времени. Более того, сведений о том, когда ответчиком были возведены надворные хозяйственные постройки, где возникло возгорание, материалы дела не содержат, в связи с чем полагать, что в действиях истцом имела место грубая неосторожность, у судебной коллегии не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста "Центра независимой экспертизы и оценки "АрДин" от 20 ноября 2017 года не может быть принято в качестве достоверного законодательства, поскольку из его содержания не усматривается какой редакцией законодательства руководствовался специалист при исследовании. Также не усматривается анализ периодов застройки хозяйственных блоков как на земельном участке истцов, так на земельном участке ответчика. Специалистом был принят во внимание лишь год постройки жилого дома, принадлежащего истцам, что говорит о неполном исследовании, которое не может быть принято во внимание судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.

В связи с вышеизложенным, просьба ответчика К.З., изложенная в апелляционной жалобе, о признании допуска истцами нарушений требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации дома, подлежит отклонению, как необоснованная и несостоятельная. Более того, следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо допустимых доказательств возникновения пожара, произошедшего 16 марта 2017 года по вине истцов М., а именно ввиду отсутствия с их стороны надлежащего контроля, как собственников помещения, за его техническим состоянием, в том числе состоянием электропроводки в самом жилом доме и иных хозяйственных постройках на земельном участке домовладения.

Довод апелляционной жалобы К.З. о том, что суд необоснованно принял во внимание материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на ненадлежащее оформление процессуальных документов, а также допущенные следственными органами нарушениями при производстве процессуальных действий, не может служить основанием для отмены по сути верного решения суда первой инстанции.

Так, каких-либо попыток по обжалованию действий должностных лиц органа дознания при производстве ими тех или иных процессуальных действий, как и выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны ответчика не предпринималось, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела и приняты во внимание судом первой инстанции при постановке итогового судебного акта.

Что же касается довода о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание судебная практика по аналогичным делам, то он подлежит отклонению, ввиду отсутствия в Российской Федерации прецедентного права, в связи с чем какие-либо ссылки на иные судебные акты по гражданским делам являются несостоятельными. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо иных судебных решений затрагивающих вопросы пожара, произошедшего 16 марта 2017 года, и уничтожение им имущества сторон.

Также, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного истцам пожаром 16 марта 2017 года.

Свои выводы суд первой инстанции основал на заключении эксперта ООО "Центр судебных строительных экспертиз" N 127-С-17 от 24 ноября 2017 года, с чем не согласен ответчик приводя соответствующие доводы в своей апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия ознакомившись с содержанием экспертного исследования и проанализировав приведенные ответчиком доводы в этой части, находит их подлежащими отклонению.

Согласно части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение комиссии эксперта ООО "Центр судебных строительных экспертиз" N 127-С-17 от 24 ноября 2017 года, выполнено в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими определенный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы К.З. о том, что эксперт неверно определил стоимость ущерба, поскольку не учел фактического износа строения, а также принял во внимание цены на текущую дату экспертного исследования, следует отклонить, поскольку для восстановления нарушенного права истцов (факт нарушения нашел подтверждение в рамках настоящего гражданского дела), а именно для дальнейшего возведения жилого дома, сгоревшего вследствие пожара возникшего на территории домовладения ответчика, следует учитывать именно цены на дату рассмотрения дела, а не на дату возникновения пожара, в противном случае говорить о полном восстановлении такого права не представляется возможным.

Отсутствие же в заключении выводов о возможной эксплуатации дома истцами без проведения ремонтных работ не может являться причиной для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку на разрешение перед экспертом такой вопрос судом не ставился, стороной ответчика в ходе судебного заседания не предлагался. Более того, возможность эксплуатации дома в том состоянии, какое имеется после пожара, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении ответчиком истцам материального ущерба.

Ссылки ответчика о том, что истцы не обеспечивали сохранность и не несли бремя содержания своего имущества после пожара, что могло повлечь за собой увеличение размера материального ущерба основаны сугубо на предположениях и не могут быть положены в основу судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований полагать, что истцами заявлен иск в целях обогащения, а не в целях восстановления нарушенного права не имеется, с учетом наличия доказательств причинения им материального ущерба, ввиду возникшего на территории домовладения ответчика пожара. Также не имеется оснований для снижения размера ущерба, ввиду того, что ответчик является пенсионером, поскольку в таком случае не будет соблюден баланс интересов истцов, понесших ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика К.З. подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания с истцов в ее пользу судебных расходов не имеется. Кроме того, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером судебных расходов, подлежащих возмещению ею истцам. В данном случае, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам о суммах судебных расходов, подлежащих взысканию с К.З. в пользу М.А. и М.М., оснований для их снижения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.