Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2016 года по иску Т. к Б.М.Т. о сносе самовольной постройки, иску Б.М.Т. к Т. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Т. и ее представителя Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.М.Т., ее представителя Б.Б., третье лицо Б.И. о правомерности решения, судебная коллегия

Т. обратилась к Б.М.Т. с иском о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (КН) **** по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН **** площадью **** кв. метра по адресу: ****, а также находящегося на указанном земельном участке жилого дома общей площадью **** кв. метра. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН ****, площадью **** кв. метра по аналогичному адресу. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела единого земельного участка на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым признаны самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке по адресу: ****, возложена обязанность ликвидировать самовольно возведенные строения под литерами "А", "А1" и под В цифрами 1 и 3 за счет Я.В.Ф. (предыдущего собственника участка, в настоящее время принадлежащего Б.М.Т.), под литерами "А2" и цифрой 2 - за счет Т. по мере износа строений, наложен запрет Я.В.Ф.

и Т. в будущем производить какое-либо строительство на указанном земельном участке. Таким образом, до настоящего времени судебными актами установлен запрет на строительство новых объектов на принадлежащем ответчику земельном участке. Несмотря на это, в 2015 году ответчиком осуществлен снос ранее построенного дома и без получения разрешения на строительство начато строительство нового двухэтажного дома. При этом строительные работы ведутся не только в нарушение указанных судебных актов, но и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Возведенное ответчиком строение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, поскольку уклон ската крыши увеличен и направлен в сторону ее земельного участка, в связи с чем после завершения строительства может возникнуть лавинообразный сход снега и льда на земельный участок истца. Кроме того, в результате прохода кабеля СИП на расстоянии менее нормативного, существует вероятность его обрыва, что может привести к короткому замыканию и пожару либо поражению людей электрическим током. Также в результате постройки дома ответчика на расстоянии 1 метра от земельного участка истца вместо положенных 3 метров, значительно повышается вероятность распространения пожара. Полагает, что незавершенный строительством жилой дом ответчика отвечает всем признакам самовольной постройки, поскольку его строительство ведется без землеотвода, с существенным нарушением действующих норм и правил, без получения разрешения на строительство, в связи с чем подлежит сносу.

Б.М.Т. обратилась к Т. с иском о признании летней кухни - "беседки", расположенной на земельном участке с КН **** по адресу: ****, самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанную постройку.

В обоснование иска указала, что на принадлежащем ей земельном участке Т. в 2013 году построила новую деревянную беседку-кухню, имеющую газ и воду. Расположение постройки на границе с земельным участком Б.М.Т. не согласовано с ней, стена беседки находится в непосредственной близости от забора истца. Построенная беседка является капитальным строением, поскольку расположена на фундаменте, используется в качестве кухни. Беседка возведена без соблюдения противопожарных разрывов между строениями, противоречит требованиям противопожарных норм и правил, санитарным, эпидемиологическим, гигиеническим нормам, создает угрозу жизни и здоровью Б.М.Т. и членов ее семьи.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство.

Т. свои исковые требования поддержала, иск Б.М.Т. не признала.

Представитель Б.М.Т. - Б.И., являющийся также третьим лицом, иск Б.М.Т. поддержал, иск Т. не признал, указал, что земельный участок передан в собственность Я.В.Ф., а в последующем Б.М.Т., которая неоднократно пыталась получить разрешение на строительство, указанные в заключении судебной экспертизы замечания к возводимому жилому дому являются устранимыми.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Т. и Б.М.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что на земельном участке Б.М.Т. допускается капитальное строительство в связи с отменой постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных полосах". Считает, что данный вывод прямо противоречит вступившему в законную силу решению суда. Указывает на несогласие с выводом суда и эксперта о том, что градостроительные и строительные нормы, которые нарушаются возведенным ответчиком домом, носят рекомендательный характер, необязательны для исполнения, и как следствие, с выводом об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с сохранением спорной постройки. Полагает необоснованным вывод суда о том, что уклон ската крыши и прохождение кабеля СИП на расстоянии менее нормативного могут быть устранены путем установки снегозадерживающих устройств и поднятия СИП на нормативную высоту. Считает, что при строительстве дома ответчиком допущены существенные нарушения норм и правил, которые создают угрозу жизни, здоровью, причинения вреда имуществу, что подтверждается показаниями свидетеля П.С.Д. и заключением ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI". Полагает, что поскольку отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, ответчиком возводится жилой дом в отсутствие отвода земельного участка, без разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, основания для отказа в удовлетворении требований Т. отсутствовали.

В возражениях на жалобу Б.М.Т. просит решение оставить без изменения. Ссылается на то, что заключением строительно-технической экспертизы установлено, что сохранение ее жилого дома не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, в получении разрешения на строительство жилого дома ей отказано ввиду отсутствия согласия собственника смежного участка - Т. Считает, что отсутствие необходимого отступа от границы, создающее возможность лавинообразного схода снега и проход СИП воздушной линии электропередачи на расстоянии менее нормативного не являются существенными и устранимы. Указывает на нецелесообразность назначения и проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Решение об отказе в иске Б.М.Т. не обжаловано. В связи с чем, в соответствии с правилами части второй ст. 327.1 ГПК РФ принятое решение проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Т. является собственником жилого дома общей площадью **** кв. метра и земельного участка площадью **** кв. метра с кадастровым номером (КН) **** из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: ****. В собственности Б.М.Т. на основании договора дарения от 16 июня 2012 года находится жилой дом общей площадью **** кв. метра и земельный участок площадью **** кв. метра с КН **** из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: ****.

Обозначенные земельные участки сторон являются смежными.

В 2011 году Т. в северо-восточной части своего земельного участка возведена летняя кухня (беседка). Весной - летом 2015 года Б.М.Т. принадлежащий ей жилой дом общей площадью **** кв. метра снесен, после чего в северной части своего земельного участка начато строительство нового дома, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Приведенные выше обстоятельства предметом спора участвующих в деле лиц не являются.

Из схемы-плана земельных участков сторон в составе экспертного заключения, полученного в рамках настоящего дела (т. 3 л.д. 95, 96) видно, что незавершенный строительством дом Б.М.Т. находится на расстоянии 1,12 - 1,13 метра от смежной границы земельных участков (со стороны летней кухни Т.) и на расстоянии 1.12 - 1.18 метра от смежной границы участков (в северной части). Деревянный настил летней кухни (беседки) Т. расположен на 0 - 0.48 метра от смежной границы участков, непосредственно летняя кухня - на расстоянии 1 - 1,04 метра от смежной границы участков.

На месте смежной границы участков, в районе расположения исследуемых строений, установлен забор из оцинкованного профнастила по каркасу из металлических труб.

Незавершенный строительством объект Б.М.Т. представляет собой прямоугольное строение, размерами 8,99 * 6,71 метра, высотой в уровне стен до 6,64 метра, в уровне конька - до 8,25 метра, степень завершенности, по мнению эксперта, 55% (т. 3 л.д. 84). Объект имеет ленточный монолитный бетонный армированный фундамент, с частичным использованием бетонных блоков ФБС. Стены - керамический кирпич, пенобетонный блок, газобетонный блок, армирование металлической сеткой, монолитные железобетонные пояса в местах опирания конструктивных элементов перекрытия. Пол первого этажа бетонный. Перекрытие мансардного этажа - металлический двутавр, деревянные балки. Крыша - двускатная, с уклонами по 30 градусов, по деревянным стойкам из бруса, деревянным стропилам из балок и обрешетки из доски, частично уложен минераловатный утеплитель, гидро-ветрозащитная пленка. Прочие конструктивные элементы, отделка отсутствуют. Над юго-восточным скатом кровли здания, на минимальном расстоянии до 50 мм (0,05 метра) проходит самонесущий изолированный провод воздушной линии электропередачи - СИП (т. 3 л.д. 83, 84, 98 - 100).

Летняя кухня (беседка) Т. представляет собой строение, состоящее из деревянного настила, установленного на фундамент из бетонных столбов и частичную забутовку из кирпича, а также деревянный каркас из бруса, доски, односкатное кровельное покрытие из профнастила. Стены строения обшиты поликарбонатом. Скат кровли направлен на северо-восток, в сторону двора, угол уклона 10 градусов. Строение оборудовано электроснабжением, водоснабжением от индивидуальной скважины и канализацией в местный выгреб (т. 3 л.д. 84, 98, 100).

Нарушение своих прав Т. усматривает в возведении Б.М.Т. нового жилого дома в нарушение ранее принятого судебного акта о запрещении строительства, без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных, градостроительных, норм и правил. В соответствии с позицией истца, допущенное нарушение выражается в организации уклона ската крыши строения в сторону земельного участка Т., в связи с чем после завершения строительства истец полагает, что может возникнуть сход снега и льда на ее участок, в проложении кабеля СИП на расстоянии менее нормативного от кровли дома Б.М.Т., что, по мнению Т., может привести к короткому замыканию и пожару либо поражению людей электрическим током, в повышении вероятности распространения пожара ввиду крайне незначительно расстояния от возводимой постройки ответчика до летней кухни истца.

Умаление своих прав и законных интересов Б.М.Т. видит в расположении летней кухни (беседки) Т. на смежной границе земельных участков сторон, без согласования с Б.М.Т., без соблюдения противопожарных разрывов, санитарных, эпидемиологических, гигиенических норм и правил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных объектов, поскольку данные строения возведены на земельных участках, находящихся в собственности сторон, разрешенное использование которых предполагает осуществление индивидуального жилищного строительства, возведенные сторонами строения соответствуют обязательным нормам и требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд не согласился с аргументами Т. о запрещении строительства на земельных участках сторон ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, сославшись на наличие у сторон вещных прав на свои земельные участки, отмену в настоящее время постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных защитных полосах".

Суд принял во внимание, что Б.М.Т. предпринимались меры, направленные на получение разрешения на строительство, в чем ей было отказано. Счел, что допущенные при строительстве жилого дома Б.М.Т. нарушения не являются существенными, могут быть устранены в процессе завершения строительства путем установки снегозадержателей, поднятием СИП воздушной ЛЭП на нормативную высоту.

Обсуждая доводы Т. о возведении Б.М.Т. нового жилого дома с нарушением противопожарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие правила не имеют общеобязательного значения, в силу чего подлежат применению на добровольной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта незавершенного строительства ввиду его возведения без получения соответствующего разрешения на строительство, при наличии решения суда о запрете строительства на земельных участках сторон, размещения СИП воздушной ЛЭП на расстоянии менее нормативного от кровли дома Б.М.Т., отсутствия в возводимом доме систем водоотлива и снегозадержания.

Как обоснованно указано судом, основанием для принятия решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2004 года, которым Я.В.Ф. (прежнему владельцу дома Б.М.Т.) было запрещено производить строительные работы на своем земельном участке, явилось отсутствие у указанного лица вещных прав на земельный участок и нахождение земельного участка сторон в водоохранной зоне, специальный режим использования которой был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных защитных полосах". Тогда как в настоящее время Б.М.Т. является собственником земельного участка с КН **** по адресу: ****. Данный участок имеется разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Обозначенное выше постановление правительства отменено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что уклон ската крыши спорного объекта и прохождение кабеля СИП воздушной ЛЭП на расстоянии менее нормативного могут быть устранены путем установки снегозадерживающих устройств и поднятия СИП на нормативную высоту, безмотивированы, опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем доводы Т. о возведении спорной постройки с существенным нарушением противопожарных норм и правил, создании ответчиком, тем самым, реальной угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц, находящихся на ее земельном участке, заслуживают внимания.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, строение, возведенное, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительства данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 ст. 222 ГК РФ (признания прав на такую постройку, сноса такой постройки органом местного самоуправления в предусмотренных случаях).

С 01 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

С 30 июня 2003 года введен в действие Федеральный закон Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно п. 1 ст. 46 данного Федерального закона со дня вступления его в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров. В связи с чем, обязательные требования СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании".

Приложением 1 к указанному СНиП было установлено минимальное противопожарное расстояние между постройками I и II степени огнестойкости, равное 6 метрам.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании и строительстве объектов защиты. Положения вышеуказанного Федерального закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (ст. 75, таблица 11).

С 12 июля 2012 года ст. 75 названного Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу. Статья 69 данного Федерального закона была изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

С 30 июня 2010 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этот Перечень включен СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. В связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Вместе с тем, отсутствие требований к соблюдению определенных законом конкретных противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями, не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с положениями статей 6, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 174. Вновь утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 свод правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к минимальным противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно, не менее 6 метров.

Таким образом, законодателем установлено минимальное противопожарное расстояние между постройками, равное 6 метрам, тогда как объект незавершенного строительства ответчика возведен без соблюдения указанного расстояния. Фактически существующее между постройками сторон расстояние - 1,13 - 1,61 метра - до деревянного настила летней кухни и 2,17 - 2,6 метра - до самой кухни существенным образом меньше предусмотренного законом.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с заключением эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" о том, что с 12 июля 2012 года по настоящее время ввиду упразднения ст. 75 технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния на территориях приусадебных земельных участков не регламентируются (т. 3 л.д. 80 - 112).

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ответчиком Б.М.Т. не представлено доказательств того, что существующее между летней кухней Т. и спорной постройкой расстояние позволяет обеспечить нераспространение пожара на строение Т., а также, что допущенное Б.М.Т. нарушение может быть устранено иным образом, не прибегая к сносу спорной постройки. Тогда как в соответствии с заключением назначенной судом апелляционной инстанции пожаротехнической экспертизы существующее расстояние между спорными объектами (объект незавершенного строительства и летняя кухня) не обеспечивает нераспространение пожара. Расстояние между данными объектами с учетом степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 15 метров. Экспертом указано, что уменьшение противопожарных расстояний не касается жилых, общественных зданий, что от требований закона о необходимости нераспространения пожара на строения не может быть каких-либо отступлений (т. 4 л.д. 78 - 99).

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, согласуются с выводами специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" П.С.Д. (т. 3 л.д. 136 - 149). В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Будучи опрошен в суде апелляционной инстанции эксперт П.Н.А., проводивший пожаротехническую экспертизу, пояснил, что в случае реконструкции объектов сторон до первой степени огнестойкости минимальное противопожарное расстояние между ними должно быть шесть метров. Изменение конструктивных особенностей здания Б.М.Т. не обеспечит нераспространение пожара. При изменении этажности жилого дома Б.М.Т. риски останутся те же. Уточнил, что объект незавершенного строительства, наряду с веденным в эксплуатацию объектом, представляет пожарную опасность, независимо от проживания в нем лиц, ввода в эксплуатацию. Эксперт не предложил каких-либо способов устранения допущенного нарушения без сноса объекта незаверенного строительства, пояснив, что для этого необходима разработка специальных технических условий, компетенцией разработки которых он не обладает (т. 4 л.д. 116, 117).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что строение, возведенное Б.М.Т. в непосредственной близости от постройки Т., создает угрозу жизни, здоровью и имуществу Т. и проживающих с нею лиц, поскольку существующее между постройками расстояние не позволяет обеспечить нераспространение пожара на строение Т. При таком существенном несоблюдении Б.М.Т. установленных законом требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу Т., вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям ответчика, является реальной, а допущенные Б.М.Т. нарушения не могут быть признаны несущественными.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что летняя кухня Т. возведена в 2011 году, тогда как объект незавершенного строительства Б.М.Т. возводится с 2015 года, по состоянию на 2011 год отсутствовал, на его месте со стороны смежной границы земельных участков сторон находилась веранда. Следовательно, при возведении своего жилого дома Б.М.Т. должна была учитывать не только действующие противопожарные нормы и правила, но и существующие строения, в том числе, летняя кухню Т.

Доводы стороны ответчика о применении необходимых расстояний только между жилыми зданиями противоречат положениям свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также требованиям Федерального закона Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ч. 1 ст. 69), в силу чего подлежат отклонению.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с чертежом градостроительного плана на земельный участок Б.М.Т. (т. 2 л.д. 55) допустимое место размещения нового объекта капитального строительства, отображенное на этом плане, отличается от места застройки спорного объекта. На указанном чертеже показан существующий ранее дом Б.М.Т., расположенный на расстоянии более 3-х метров от смежной границы (2.), обозначена необходимость отступа 3 метра от границ земельного участка при его застройке. В градостроительном плане указано на осуществление застройки участка, в частности, в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.89 * "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 2 л.д. 53 - 59). При обращении Б.М.Т. за получением разрешения на строительство жилого дома администрацией отказано в выдаче испрашиваемого разрешения, так как строительство жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка предусматривается не в соответствии с градостроительным планом земельного участка, чем затрагиваются интересы собственников смежных земельных участков (т. 2 л.д. 52). Из названной схемы (т. 2 л.д. 65) видно, что Б.М.Т. испрашивала к согласованию возведение жилого дома на расстоянии 1 метра от смежной границы с участком Т., около летней кухни истца. Вопреки выводам суда первой инстанции подобные действия Б.М.Т. не подпадают под определение легальных, направленных на получение в установленном порядке соответствующего разрешения.

Поскольку спорная постройка возведена Б.М.Т. с существенным нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, чем нарушены права и законные интересы Т., такой объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судебная коллегия полагает, что снос спорной постройки является единственно возможным и соразмерным способом защиты прав и законных интересов Т. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В то время как с заключением проведенной по делу экспертизы Б.М.Б. была ознакомлена заблаговременно до настоящего судебного заседания - 25 апреля 2017 года (т. 4 л.д. 103). Таким образом, у нее имелась реальная возможность обратиться к специалисту для разработки соответствующих технических условий.

Доводы третьего лица Б.И. о том, что он обращался к специалисту для предварительной консультации по данному вопросу, необходимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, само по себе такое обращение не свидетельствует о наличии реальной возможности устранения допущенных нарушений без сноса объекта незавершенного строительства с учетом выводов эксперта о том, что уменьшение противопожарных расстояний не касается жилых, общественных зданий, что от требований закона о необходимости нераспространения пожара на строения не может быть каких-либо отступлений, что минимальное расстояние между объектами самой высокой степени защиты шесть метров.

Более того, в соответствии с пунктами 5.3.2 - 5.3.5 свода правил СП 4.131130 противопожарное расстояние между объектами может быть уменьшено только на 50% от установленного, что с учетом минимума составляет не менее 3-х метров (при условии выполнения иных противопожарных мероприятий). В то время как в настоящем случае фактическое расстояние между объектами значительно меньше возможного минимума. Соответственно, допущенное Б.М.Т. нарушение не может быть устранено возведением противопожарной преграды либо иным, помимо сноса, способом.

При таких обстоятельствах, принятое решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, следует отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска Т.

Учитывая положения части 2 ст. 206 ГПК РФ, принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения, равным трем месяцам с момента принятия настоящего судебного акта.

Отменяя решение суда в части отказа в иске Т. и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах. В связи с чем, в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ Т. за счет Б.М.Т. следует компенсировать расходы по оплате судебных экспертиз в размере **** рублей (т. 3 л.д. 76, т. 4 л.д. 36), расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 200). Расходы по оплате экспертиз являлись для Т. необходимыми, понесены при рассмотрении настоящего дела, полученные экспертные заключения положены в основу удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Т. отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Возложить на Б.М.Т. обязанность снести незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** в течение 3 (трех) месяцев с момента принятия настоящего судебного акта.

Взыскать с Б.М.Т. в пользу Т. расходы по оплате судебных экспертиз в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.