Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2018 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАВТОЦЕНТР", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Т. - Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГАВТОЦЕНТР" К.О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАВТОЦЕНТР" (далее - ООО "МАГАВТОЦЕНТР"), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" (далее - ООО "Домоуправ-М") о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 116405 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей (том 1 л.д. 135 - 140).

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город ***, в котором 31 января 2018 года произошло возгорание электроприборов, ввиду отгорания нулевого провода на столбе. В результате пожара подключенная техника, находящаяся в доме, вышла из строя. Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного в результате выходя из строя техники, составляет 116405 рублей. Поскольку ответчиками претензия истца оставлена без удовлетворения, Т. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Т. - Г., в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "МАГАВТОЦЕНТР" К.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обслуживанием воздушных линий по адресу: дом 16 по улице Вечерняя в городе Магнитогорске, занимается ООО "Домоуправ-М", ответственность за состояние контактного присоединения должна нести обслуживающая организация.

Представитель ответчика ООО "Домоуправ-М" С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что контактное соединение находилось в зоне ответственности истца.

Истец Т., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой"), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК"), при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Домоуправ-М" в пользу Т. ущерб 86820 рублей 47 копеек, штраф 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскал с ООО "Домоуправ-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3104 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 23 января 2019 года с ООО "Домоуправ-М" в пользу ООО "ПроЭксперт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправ-М" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы судебного эксперта сделаны без наличия достаточных оснований, являются предположительными и оценочными. Просит учесть, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности место контактного присоединения нулевого провода относится к зоне ответственности собственника жилого дома.

Истец Т., представитель ответчика ООО "Домоуправ-М", представители третьих лиц ООО "Трест Магнитострой", ООО "Прогресс", ООО "МЭК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 12 августа 2015 года между Т. и ООО "Домоуправ-М" заключен договор на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка "Звездный", в котором расположено домовладение истца.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию территорий общего использования, вывоза ТБО с территории поселка, контрольно-пропускного режима при въезде и выезда из поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопровода, электросетей, расположенных на территории поселка "Звездный".

31 января 2018 года г. в доме N *** произошел пожар. Аварийно службой была установлена причина аварии в виде ослабления соединения нулевого провода в контактном присоединении электроснабжения дома к ВЛИ - поселок ***.

Также установлено, что возгорание произошло в результате отгорания нулевого провода на столбе. В результате возгорания подключенная техника, находящаяся в доме N *** вышла из строя, а именно: электродвигатель для роллетных ворот Alutech, холодильник "Аристон", газовый отопительный котел Bosch GAZ 2500 F, бак-водонагреватель, мультиварка REDMONT, ультразвуковой увлажнитель воздуха, массажер электрический, электродрель, электрическая зубная щетка, вытяжка вентилятор, роутер, система видеонаблюдения. Размер причиненного истцу ущерба в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Гарант" составил 116405 рублей.

После предъявления 02 августа 2018 года претензии с требованием о возмещении ущерба, ООО "МАГАВТОЦЕНТР" сообщило, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО "МАГАВТОЦЕНТР" и собственниками жилых домов проходит по контактному присоединению кабельной линии 0,4 кВт. Как установлено аварийной службой авария произошло 31 января 2018 года вследствие отгорания нулевого провода электроснабжения в контактном присоединении. Эксплуатационную ответственность за состояние контактного присоединения несет собственник жилого дома. Оснований для возмещения ущерба не имеется (том 1 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (далее - ООО "ПроЭксперт").

Согласно экспертному заключению N 25/10/18 от 22 ноября 2018 года причиной выхода из строя бытовой техники в доме стало обрыв нулевого провода (ослабление контакта) в месте присоединения к ВЛИ.

Размер причиненного истцу ущерба, в связи с выходом из строя бытовой техники, пострадавшей в результате ослабления соединения нулевого провода (отгорания нулевого провода) в контактном соединении электроснабжения жилого дома в ВЛИ 0,4 кВ - сетевой организации на ж/опоре дома N ***, произошедшего в результате события 31 января 2018 года, составляет 86820 рублей 47 копеек (том 1 л.д. 155 - 209).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО "Домоуправ-М" имущества (электросетей), которое в силу заключенного с истцом договора обязано отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг, в том числе, в части надлежащего содержания электрических сетей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Домоуправ-М" о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что ООО "ПроЭксперт" в результате изучения предоставленных документов, визуального осмотра щита учета, ВРУ-0,4 кВ, ИК учета электроэнергии было установлено, что счетчик исправен, корпус не поврежден, срок периодической поверки счетчика не истек, возможности несанкционированного доступа к цепям учета не имеется, вводной коммутационный аппарат опломбирован, все пломбы, установленные на счетчик и вводном аппарате, в наличии и без повреждений, контур заземления, металлосвязь, все электрооборудование в щите учета, ВРУ-0,4 кВ - исправны и соответствуют требованиям нормативно-технической документации и Правилам устройства электроустановок.

При ответе на первый вопрос судебный эксперт указал, что электроснабжение дома осуществляется от трехфазной сети 0,4 кВ. Ввод в дом выполнен четырехжильным проводом - три фазы и ноль. В результате ослабления (обрыва) контакта на ВЛИ все нагрузки в доме, подключенные к сети, окажутся включенные звездой, но без нуля. Произойдет смещение нейтрали и перераспределение (перекос) фазных напряжений. В результате этого изменится потенциал нейтральной точки и между нейтралями генератора и нагрузки возникает разность потенциалов, называемая напряжением нейтрали. Отключение общего нулевого провода приведет к тому, что движение электрического тока по нему прекратиться. В результате все электроприемники будут запитаны по типу подключения "звезда без нулевой магистрали". Другими словами, при обрыве нуля на каждый электроприемник будет поступать не фазное, а линейное напряжение (380 В). Поэтому обрыв нулевого провода для бытовых электроприборов означает провал напряжения при попадании на фазу с наибольшим количеством подключенных потребителей, или превышение потенциалов выше допустимых параметров электропитания.

В суде первой инстанции эксперт ***. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что ослабление соединения (обгорание) нулевого провода в контактном соединении электроснабжения дома к ВЛИ-0,4 кВ - сетевой организации ООО "МАГАВТОЦЕНТР" вызвано ослаблением контактора, при котором переходное сопротивление повышается, что вызывает местный нагрев под действием прохождения тока и выводит из строя это присоединение, что приводит к окислению и дальнейшему ухудшению ситуации в результате происходит отгорание (возгорание).

Заключение ООО "ПроЭксперт" оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание заключение ООО "ПроЭксперт" суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод ООО "Домоуправ-М" о том, что место контактного присоединения нулевого провода относится к зоне ответственности собственника жилого дома Т.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению предусматривают, в том числе, разработку проектной документации.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электросети является документом, в котором фиксируется принадлежность объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный и подписанный между ООО "МАГАВТОЦЕНТР" и Т. (том 1 л.д. 17).

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.3 договора на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка "Звездный" именно ООО "Домоуправ-М" обязано своевременно осуществлять капитальный и текущий ремонты, техническое обслуживание поселка и его оборудования, внутриквартальных инженерных сетей, устранение аварий, проведение планово-предупредительного ремонта.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обрыв нулевого провода, приведший к выходу из строя бытовой техники принадлежащей Т., произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Домоуправ-М" по содержанию электрических систем поселка "Звездный".

Кроме того, контактное соединение находится на кабельной воздушной линии, которая располагается на высоте более 5 метров под высоким напряжением. Возможности по содержанию указанного соединения, в отсутствие специального снаряжения и специальных познаний, у потребителя коммунальной услуги не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" - без удовлетворения.