Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Миньярский городской дворец культуры" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года по иску Ашинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Миньярский городской дворец культуры", администрации Миньярского городского поселения о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, приостановлении деятельности учреждения до фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика - МКУ "Миньярский городской дворец культуры" - Б., представителя ответчика - администрации Миньярского городского поселения - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малышевой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Ашинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Миньярский городской дворец культуры" (далее по тексту - МКУ "МГДК"), администрации Миньярского городского поселения о возложении на МКУ "МГДК", а в случае отсутствия денежных средств - на администрацию Миньярского городского поселения обязанности в срок до 01 мая 2019 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: оборудовать здание МКУ "МГДК" автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; организовать проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; оборудовать здание пожарными шкафами из негорючих материалов; двери лестничных клеток оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнить в притворах; двери выходов из зрительного зала в МКУ "МГДК" оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнить в притворах; по периметру кровли здания возвести ограждение; оборудовать здание люками на чердак, соответствующими пределу огнестойкости EI 30; разместить имеющееся в лестничных клетках оборудование (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен, на высоте свыше 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц; приостановлении деятельности МКУ "МГДК" путем запрета эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, до фактического устранения нарушений выше указанных требований законодательства о пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по Челябинской области МКУ "МГДК" в апреле 2018 года, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые могут способствовать быстрому распространению огня и продуктов горения газа, что может привести к травмам и гибели людей. Эксплуатация здания МКУ "МГДК" при наличии грубых нарушений требований законодательства о пожарной безопасности создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку данное учреждение является местом массового пребывания граждан.

Прокурор Садыков М.О. в суде первой инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что часть выявленных недостатков добровольно устранены ответчиком.

Представитель ответчика - МКУ "МГДК" директор Б. в судебном заседании частично признал исковые требования, указывая, что в настоящее время часть нарушений устранена, разрабатывается проектно-сметная документация на ограждение крыши, пожарной сигнализации в объеме ориентировочно 2000000 рублей. Представители ответчика - администрации Миньярского городского поселения по доверенности Л., А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части устранения имеющихся недостатков, возражал против удовлетворения требований о приостановлении деятельности МКУ "МГДК". Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области (далее по тексту - ОНДиПР N 10 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области) по доверенности П. поддержал требования прокурора в части нарушений, не устраненных к моменту судебного разбирательства. Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований; возложил на МКУ "МГДК" обязанность в срок до 01 мая 2019 года оборудовать здание МКУ "МГДК", расположенное по адресу: <...>, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; пожарными шкафами из негорючих материалов, возвести ограждение по периметру кровли, оборудовать люки на чердак с пределом огнестойкости EI 30. При недостаточности у МКУ "МГДК" собственных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности возложить на администрацию Миньярского городского поселения обязанность выделить МКУ "МГДК" денежные средства, необходимые для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. Приостановил эксплуатацию здания МКУ "МГДК", расположенного по адресу: <...>, до установки в здании автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудования здания пожарными шкафами из негорючих материалов. Взыскал с МКУ "МГДК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ "МГДК" просит решение суда в части приостановления эксплуатации здания МКУ "МГДК" до установки в здании автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудования здания пожарными шкафами из негорючих материалов отменить. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не был принят во внимание факт нахождения в спорном здании арендаторов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг населению. Однако, прекращение эксплуатации здания повлечет за собой сбои в оказании услуг указанными арендаторами населению города. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что МКУ "МГДК" является социально-значимым объектом, а также единственным на территории поселения учреждением, оказывающим услуги в области культуры. Прекращение эксплуатации здания повлечет негативную реакцию со стороны населения и ограничит их в получении соответствующих услуг. Указывает, что администрацией Дворца культуры неоднократно направлялись письма в администрацию Миньярского городского поселения о необходимости проведения соответствующих работ по обеспечению пожарной безопасности, разрабатывались сметы, определялась стоимость необходимых работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 2 500 000 рублей, в настоящее время ведутся работы по изысканию необходимой суммы, привлечению спонсоров. Кроме того, установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна проводиться на основании согласованной проектно-сметной документации, согласование которой займет определенный промежуток времени. Кроме того, приостановление эксплуатации здания дворца, и как следствие деятельности учреждения повлечет за собой вынужденный простой в работе не по вине работников, что может сподвигнуть сотрудников расторгнуть трудовые отношения с учреждением, что негативно скажется на качестве предоставляемых услуг населению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "МГДК" - без удовлетворения. Указывает, что осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации здания в нарушение требований пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Третьим лицом - ОНДиПР N 10 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области также представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что выявленные нарушения могут привести к позднему обнаружению возгорания, задымлению помещения и дальнейшей невозможности своевременной эвакуации, следствием чего является наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения, ОНДиПР N 10 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст., 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решетшсуда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности не обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, то обжалуемое решение подлежит проверке только в части требований о приостановлении эксплуатации здания МКУ "МГДК" до устранения нарушений требований законодательства о пожарной: безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МКУ "МГДК" является некоммерческой организацией, имеющей своей целью удовлетворение культурных потребностей населения Миньярского городского поселения, создание и развитие самодеятельного искусства и народного творчества (п. 1.4, 2.1 Устава). В соответствии с п. 3.1 Устава имущество МКУ "МГДК" является муниципальной собственностью Миньярского городского поселения, данное имущество закрепляется за МКУ "МГДК" на праве оперативного управления (л.д. 7-13).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 15 ноября 2017 года, за МКУ "МГДК" закреплено в том числе здание дворца культуры (с кадастровым номером ***) площадью 4436,2 кв. м, назначение: культурно-зрелищное, расположенное по адресу: <...> (л. д. 14-17).

09 апреля 2018 года в ходе проведенной помощником Ашинского городского прокурора совместно со старшим инспектором ОНДиПР N 10 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности МКУ "МГДК" в здании, расположенном по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения указанных требований: здание МКУ "МГДК" не защищено автоматической пожарной сигнализацией, не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в МКУ "МГДК" не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; пожарные шкафы, расположенные в здании МКУ "МГДК", изготовлены из горючих материалов - дерева; двери лестничных клеток и двери выходов из зрительного зала в МКУ "МГДК" не имеют приспособлений для самозакрывания и не уплотнены в притворах; по периметру кровли здания МКУ "МГДК" отсутствует ограждение; люки на чердак не соответствуют требуемому пределу огнестойкости EI 30; в лестничных клетках размещено оборудование (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (л.д. 6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования прокурора о возложении на ответчика - МКУ "МГДК" обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановлении деятельности учреждения до фактического устранения выявленных существенных нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения. пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть в данном случае такими лицами являются собственник здания - муниципальное образование "Миньярское городское поселение", и МКУ "МГДК".

Эксплуатация здания МКУ "МГДК" в нарушением требований вышеуказанных норм, обязанность исполнения которых возложена, в том числе и на МКУ "МГДК", как законного владельца здания, может препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как работников МКУ "МГДК", так и других граждан, в том числе несовершеннолетних, посещающих данное учреждение.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Совокупность доказательств по делу, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации здания МКУ "МГДК" создает реальную опасность для людей, посещающих данное учреждение.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что МКУ "МГДК" является социально-значимым объектом, а также единственным на территории поселения учреждением, оказывающим услуги в области культуры. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии опасности пожара при эксплуатации здания с выявленными нарушениями.

Выявленные в ходе проверки 09 апреля 2018 года нарушения обязательных требований пожарной безопасности свидетельствуют о том, что эксплуатация здания. создает реальную опасность защищенности населения от вреда жизни и здоровью, которые являются неотчуждаемыми правами и свободами человека.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что администрацией Дворца культуры неоднократно направлялись письма в администрацию Миньярского городского поселения о необходимости проведения соответствующих работ по обеспечению пожарной безопасности, разрабатывались сметы, определялась стоимость необходимых работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "МГДК" о том, установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна проводиться на основании согласованной проектно-сметной документации, согласование которой займет определенный промежуток времени, отклоняются судебной коллегией в силу следующего,.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года в адрес МКУ "МГДК" уже было выдано Отделом Государственного пожарного надзора Ашинского муниципального /\ района по устранению нарушений требований пожарной безопасности предписание N 251/1/1/1-10 п. п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако, указанное предписание не было исполнено в установленный срок (л.д. 85). Таким образом, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлялись уполномоченными органами неоднократно, собственником, либо законным владельцем здания в должной мере не устранены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении деятельности МКУ "МГДК" до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление эксплуатации здания дворца, и как следствие деятельности учреждения повлечет за собой вынужденный простой в работе не по вине работников, что может сподвигнуть сотрудников расторгнуть трудовые отношения с учреждением, негативно скажется на качестве предоставляемых услуг населению, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о невозможности устранения ответчиком выявленных нарушений в кратчайшие сроки во избежание негативных последствий.

Кроме того, требования прокурора направлены не на прекращение ответчиком своей. уставной деятельности, а деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного здания.

Представленные ответчиком МКУ "МГДК" в суд апелляционной инстанции муниципальный контракт N 182 от 03 сентября 2018 года, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ на общую сумму 258552 рубля по выполнению монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Указанные документы свидетельствуют только о частичном исполнении ответчиком судебного постановления, и не опровергают выводов суда о необходимости выполнения указанных работ для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Миньярский городской дворец культуры" - без удовлетворения.