Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Э.ЖА. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2018 года по иску Ф.Э.ЖА. к Федеральной таможенной службе России, Челябинской таможне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения истца Ф.Э.ЖА., представителя истца Ш., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков по доверенности Т., представителя ответчика Челябинской таможни по доверенности П., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

Ф.Э.ЖА. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России), Челябинской таможне, в котором после уточнения исковых требований просил признать, что средства материального стимулирования, выплаченные ему в период прохождения государственной службы с 2007 по 2014 годы, входили в систему оплаты труда и должны учитываться при расчете на период нахождения в отпуске; взыскать недоплаты к отпускным с 01 января 2007 года по 23 июня 2014 года в размере 201 629 руб. 12 коп., с 24 июня 2014 года по 10 апреля 2018 года в размере 39 817 руб. 33 коп.; невыплаченные средства материального стимулирования за период с 24 июня 2014 года по 10 апреля 2018 года в размере 375 000 руб.; неустойку за неуплату средств материального стимулирования с 24 июня 2014 года по 10 апреля 2018 года в размере 148 341 руб. 54 коп., неустойку с 01 января 2007 года по 23 июня 2014 года в размере 180 445 руб. 08 коп., с 24 июня 2014 года по 10 апреля 2018 года - 163 29 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 192 476 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 по 2014 годы состоял на государственной гражданской службе в Челябинской таможне, с 2014 по 2018 год служил в должности ***, имеющего специальное звание. Полагает, что работодателем не выплачены все виды довольствия и неверно произведен расчет отпускных.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.Э.ЖА. и его представитель Ш. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков Челябинской таможни Т., В. и ФТС России Ж., действующие на основании доверенностей, иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям, связанным с прохождением истцом государственной гражданской службы с 2007 года по 2014 годы, в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Э.ЖА. отказал.

В апелляционной жалобе истец Ф.Э.ЖА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что средства материального стимулирования относятся к дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, поэтому должны включаться в расчет отпускных; указывает, что судом не исследовалась уважительность причин пропуска срока обращения в суд, дело не рассмотрено по существу и не учтено, что сотрудники таможни не были ознакомлены с документом, которым утвержден порядок выплат; указанный документ до сведения работников таможенной службы не доводился, в свободном доступе размещен не был, до настоящего времени сотрудники таможни с действующим регламентом выплат средств материального стимулирования не ознакомлены. Просит учесть, что о нарушении своего права ему стало известно после увольнения со службы, в 2018 году, после изучения и консультирования по вопросам получения спорных выплат, а также после обращений сотрудника таможни ***. в Аппарат Президента Российской Федерации. Выражая несогласие с выводами суда о том, что после июля 2013 года выплата средств материального стимулирования сотрудникам территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти не производится, указывает, что данный вывод судом сделан на основании прекратившего действие приказа ФТС России от 11 октября 2007 года N 1258 "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы". Полагает, что выводы суда об отсутствии законных оснований для выплаты средств материального стимулирования федеральным таможенным служащим, имеющим специальное звание, являются неверными, не основанными на законе, поскольку порядок их выплаты является таким же, как и для сотрудников таможни, не имеющих специальные звания.

В поданных Челябинской таможней и ФТС России возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Э.ЖБ. - без удовлетворения. Полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с 2007 года по 2014 года, когда он занимал должность государственного гражданского служащего, поскольку ежемесячно получал расчетные листки и денежное довольствие, в том числе начисленные отпускные, мог и должен был знать о нарушении своего права и своевременно поставить вопрос о размере выплаченных ему денежных средств; уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено. За время службы в специальном звании средства материального стимулирования сотрудникам не выплачиваются. Средства материального стимулирования не включаются в расчет отпускных за период нахождения гражданских служащих в отпусках.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Э.ЖА. в период с 02 апреля 2004 года по 23 июня 2014 года проходил службу в Челябинской таможне в различных должностях государственной гражданской службы, с 22 октября 2012 года замещал должность *** Южно-Уральского таможенного поста (центра электронного декларирования), имел классный чин государственной гражданской службы - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. Приказом от 19 июня 2014 года N *** служебный контракт с Ф.Э.ЖА. прекращен по пункту 5 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с переводом гражданского служащего на государственную службу иного вида (л.д. 63 том 1).

Из содержания указанного приказа следует, что Ф.Э.ЖА. при увольнении выплачены: денежная компенсация за 30 неиспользованных календарных дней ежегодного основного отпуска и за 10 неиспользованных календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет за период работы с 12 июля 2013 года по 23 июня 2014 года; ежемесячная премия за выполнение особо важных и сложных заданий за июнь 2014 года за фактически отработанное время в размере 16,66 процентов оклада денежного содержания.

С приказом об увольнении 19 июня 2014 года N *** Ф.Э.ЖА. ознакомлен под роспись 20 июня 2014 года.

Отказывая Ф.Э.ЖА. в удовлетворении требований о включении средств материального стимулирования, выплаченных ему в период с 2007 по 2014 годы, в систему оплаты труда, их учете при расчете отпускных, взыскании денежного содержания на период нахождения в отпуске, процентов за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав, что спорное материальное стимулирование относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, учитывая дату обращения Ф.Э.ЖА. с иском в суд - 05 июня 2018 года, а также то, что о нарушении своего права на выплату средств истцу должно было быть известно не позднее дня увольнения, то есть не позднее 23 июня 2014 года, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции в указанной части и обоснованность доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (статьи 2 Федерального закона N 79-ФЗ).

В силу положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.

В соответствии с редакцией статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03 октября 2016 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения Ф.Э.ЖА. в суд - 05 июня 2018 года, суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий пропуска истцом трехмесячного срока по требованиям о взыскании невыплаченных средств материального стимулирования за период с 2007 года по 2014 годы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд им был пропущен по уважительной причине в связи с недоведением работодателем до сведения работников порядка выплаты средств материального стимулирования, судебная коллегия находит неубедительным.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В обоснование уважительности причин пропуска истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал после увольнения в 2018 году, в том числе из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, в котором указано, что в расчет отпускных государственного служащего таможенных органов входят средства материального стимулирования; просил учесть, что работодателем локальные акты о порядке выплаты средств материального стимулирования до работников таможни не доводились.

Вместе с тем Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 с июля 2014 года находится в свободном доступе в сети Интернет и Ф.Э.ЖА. имел реальную возможность ознакомиться с его содержанием. Кроме того, после назначения истца на должность, предусматривающую специальное звание, выплата спорного материального стимулирования ему была прекращена, однако до расторжения служебного контракта вопросов о его неначислении у истца не возникло, с соответствующими заявлениями к ответчику по вопросам невыплаты материального стимулирования в период прохождения службы, истец не обращался.

При этом истец ежемесячно получал расчетные листки и денежное содержание, в том числе начисленные отпускные при предоставлении очередного отпуска, следовательно, знал о составных частях денежного довольствия, о том, что средства материального стимулирования не включаются в расчет отпускных, следовательно, должен бы знать о нарушении своих прав и интересов, однако за разрешением данного вопроса к работодателю не обращался, равно как и не обращался за разрешением спора в суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не имел возможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим требованием в суд, у суда первой инстанции не имелось.

При этом недоведение работодателем до сведения работников локальных нормативных актов, содержащих порядок выплаты средств материального стимулирования, при решении вопроса о признании причин пропуска срока уважительными существенного значения не имеет, объективных причин, препятствовавших Ф.Э.ЖА. в установленный законом срок ознакомиться с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в Письме от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, и обратиться в суд, истцом не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после увольнения истца в 2014 году трудовые отношения между ним и ответчиком не были прекращены, является несостоятельной. Ф.Э.ЖА. приказом врио, начальника таможни от 19 июня 2014 года N *** был освобожден от замещаемой должности *** Южно-Уральского таможенного поста (центра электронного декларирования) и уволен с федеральной государственной гражданской службы 23 июня 2014 года в связи с переводом гражданского служащего на государственную службу иного вида. При этом, вопреки мнению автора жалобы, то обстоятельство, что перевод на государственную службу иного вида был осуществлен в рамках одной службы, о продолжении трудовых отношений, возникших 02 апреля 2004 года, не свидетельствует.

Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в данном случае течение срока начинает исчисляться с даты, когда истцу были начислены и выплачены отпускные, за каждый отпуск в спорном периоде, без включения в расчет средств материального стимулирования.

Судом также установлено, что на основании приказа от 24 июля 2014 года N *** Ф.Э.ЖА. принят на службу в таможенные органы, с истцом заключен служебный контракт, 11 апреля 2016 года Ф.Э.ЖА. назначен на должность *** оперативно-аналитического отделения. В период прохождения службы истцу на основании приказов от 25 июля 2014 года N *** и 21 июня 2016 года N *** были присвоены специальные звания лейтенант и старший лейтенант соответственно. Приказом от 05 марта N *** Ф.Э.ЖА. уволен 10 апреля 2018 года со службы в таможенных органах Российской Федерации по окончании срока службы (л.д. 55 - 60, 64 - 65 том 1).

16 апреля 2018 года Ф.Э.ЖА. обратился к начальнику Челябинской таможни с заявлением о выдаче справок 2-НДФЛ за весь период службы, перерасчете отпускных за весь период службы в таможенных органах и производстве окончательного расчета при увольнении, рассчитанного с учетом выплат за весь период службы (л.д. 22 том 1). 14 мая 2018 года истец получил письменный ответ, в котором ему был разъяснен порядок исчисления денежного содержания на период нахождения в отпуске, указано, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания и потому включению при исчислении содержания на период нахождения в отпуске не подлежит (л.д. 23 - 24 том 1).

Разрешая требования Ф.Э.ЖА. в части взыскания средств материального стимулирования за период с 24 июня 2014 года по 10 апреля 2018 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года "О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" и Приказом ФТС России от 11 октября 2007 года N 1258 "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы" исходил из того, что после июля 2013 года выплата средств материального стимулирования сотрудникам территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти не производится.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Объем денежного довольствия установлен ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Дополнительные выплаты состоят из: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительных выплат за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; районных коэффициентов (ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 17 этой же статьи федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты. Указанные дополнительные выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 11 октября 2007 года N 1258, разработанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", в целях определения механизма материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов в зависимости от эффективности их работы, качества исполнения ими должностных обязанностей, был утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной таможенной службы, в соответствии с которым материальное стимулирование гражданских служащих как имеющих, так и не имеющих специальные звания, осуществлялось ежеквартально за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в виде премий, выплачиваемых гражданским служащим таможенных органов при условии достижения соответствующими таможенными органами показателей эффективности их деятельности, утвержденными приказами ФТС России.

Указанный Порядок действовал до 09 июня 2014 года - до издания Федеральной таможенной службой приказа от 09 июня 2014 года N 1066 "О признании утратившим силу приказа ФТС от 11 октября 2007 года N 1258".

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

В рамках мероприятий, предусмотренных названным Указом в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) и гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, Правительством Российской Федерации 27 марта 2014 года было принято постановление N 238-7, определяющее на 2014 год объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

При этом согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 "О дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства РФ от 27 марта 2014 года N 238-7", дополнительные бюджетные ассигнования из федерального бюджета выделялись федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих дополнительно к выплатам, входящим в состав их денежного содержания, определенного статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В таком же порядке, начиная с 2015 по 2018 годы, Правительством Российской Федерации издавались соответствующие постановления, которыми также предусматривалось выделение бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Учитывая, что отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а структура денежного довольствия сотрудников, имеющих специальные звания, установлена ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" и изданные в соответствии с ним, в рамках реализации мероприятий в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих постановления Правительства Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с прохождением службы в таможенных органах Российской Федерации сотрудников, имеющих специальные звания, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что порядок выплаты средств материального стимулирования федеральным таможенным служащим, имеющим специальное звание, является аналогичным, как и для сотрудников таможни, не имеющих специальные звания, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Э.ЖА. - без удовлетворения.