Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2016 года по иску М.Е. к С.Е., Н., О. о сносе пристроя к жилому дому, по встречному иску С.Е. к М.Е. о сносе забора.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

М.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к С.Е., Н., О. о сносе пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: **** (л.д. 170 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****. Собственником соседнего дома и арендованного участка по адресу: ****, является С.Е. Участки истца и ответчика являются смежными. Вдоль границы с участком истца на участке ответчика расположена пристройка к жилому дому, фасад которой утеплен пенопластом. Спорная пристройка расположена на расстоянии менее 1 м от границы с участком истца, что является нарушением норм, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку расстояние от пристройки до дома истца составляет около 7 м. Уклон крыши пристройки выполнен в восточном направлении в сторону участка истца; водосточный канал вдоль края кровли, а также снегозадержатели отсутствуют. Строительство пристройки произведено без согласия истца.

С.Е. не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречные исковые требования к М.Е. о возложении обязанности по сносу забора, возведенного ответчиком между их земельными участками и установки нового забора в соответствии с межевой границей участков, с учетом разрешенной высоты и светопроницаемости соответствующей установленным нормам (л.д. 167 т. 1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое ответчиком расстояние измерено от пристройки до существующего забора между земельными участками, в то время как указанное расстояние должно измеряться до границы участков, забор был возведен М. без ее письменного согласия, с нарушением межевой границы, высоты и светопроницаемости забора. Ответчиком по встречному иску возведен глухой светонепроницаемый забор высотой от 2.5 до 3 метров по всей границе их участков, с нарушением межевых границ, что нарушает право собственности С.Е.

Истец (ответчик по встречному иску) М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал. Представитель истца К., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что спорное строение препятствует использованию истцом своего земельного участка, а также создает угрозу жизни истца и его семьи.

Ответчик (истец по встречному иску) С.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика С.К., действующий по доверенности, исковые требования М.Е. не признал, указывая, что отклонение от нормы по расстоянию до границ смежного участка является незначительным, жилой дом возведен на основании соответствующего разрешения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н. и О., являющиеся собственниками жилого дома ****, и арендаторами земельного участка (т. 1 л.д. 123).

Ответчик О. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве пристроя вспомогательного значения к жилому дому не свидетельствует о нарушении прав истца. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу в пользовании его земельным участком и расположенным на нем жилым домом, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью, встречных требований к М.К. о сносе сплошного забора, высотой 2,7 м разделяющего смежных землепользователей, не предъявил.

Представители третьих лиц - администрации Снежинского городского округа, ОАО "Городской рынок", МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.Е. к С.Е., Н., О. отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований С.Е. о сносе забора отказано.

В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требовании. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства несоблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного пристроя. Не согласен с выводом суда о том, что допущенные при строительстве пристроя к дому нарушения являются несущественными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что допущенные нарушения создают угрозу его жизни и здоровью, либо могут повлечь уничтожение его имущества, считает его несоответствующим обстоятельствам дела.

Истец М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине того, что истец желает лично участвовать в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованным в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих явке истца. Ответчики Н., О. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители третьих лиц - администрации Снежинского городского округа, ОАО "Городской рынок", МКУ Комитет по управлению имуществом г. Снежинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, М.Е. является арендатором земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, а также собственником находящегося на данном земельном участке жилого дома общей площадью **** кв. м. Право собственности зарегистрировано 08 сентября 2009 года.

Ответчик С.Е. на предоставленном ей в аренду земельном участке общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: ****, возвела индивидуальный жилой дом общей площадью **** кв. м. Строительство жилого дома С.Е. было осуществлено на основании разрешения на строительство N 74-3/2009 от 05 марта 2009 года, выданного на срок 10 лет предыдущему правообладателю земельного участка (л.д. 141 т. 1). Право собственности С.Е. на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июля 2011 года.

Согласно акту обследования земельного участка от 08 апреля 2015 года, составленному специалистами МКУ Комитет по управлению имуществом г. Снежинска, к жилому дому по ул. ****, возведена вспомогательная пристройка, фактическое расстояние от пристройки до границ землевладения составляет 0,8 м при норме - 1 м (л.д. 187 - 188 т. 1).

Н., О. являются собственниками в 1\2 доле каждый жилого дома общей площадью ******** кв. м, расположенного по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 17 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В целях разрешения вопросов: соблюдения при строительстве спорного пристроя к жилому дому ****, требований градостроительных, пожарных норм и правил, санитарно-гигиенических норм; соответствия местоположения забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** данным межевания указанных участков; соответствия возведенного между вышеуказанными земельными участками забора разрешенным нормам в части высоты и светопроницаемости, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Согласно экспертному заключению N 026-02-00257 от 14 июля 2016 года эксперты пришли к следующим выводам: пристрой к жилому дому по адресу: ****, не соответствует требованиям, указанным в постановлении главы г. Снежинска N 1146 от 10 ноября 2006 года "Об утверждении проектов границ земельных участков в целях их дальнейшей реализации" в части расстояния от существующего между участками домов N N **** ограждения до пристроя, которое составляет менее 1 м (в среднем 0,81 м). Из-за отсутствия проектной документации на строительство жилых домов N N **** эксперты не смогли определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности этих зданий. Согласно экспертному заключению расстояние от западной стены дома **** до восточной поверхности ограждения составляет 10.23 м, от стены западного эркера дома - 8,86 м. В итоге расстояние от западной стены дома **** до спорного пристроя составляет 11,06 м, и от эркера до пристроя - 9,69 м.

В связи с отсутствием актов о переносе в натуру границ межевания между земельными участками индивидуальных жилых домов N N ****, экспертам не представилось возможности установить соответствие местоположения спорного забора границе межевания этих участков. По заключению экспертов возведенный между участками домов N N **** забор не соответствует разрешенным нормам в части высоты и светоприницаемости, поскольку высота возведенного забора составляет от 2,75 м до 2,90 м вместо забора с просветами высотой до 2,0 м.

Таким образом, экспертами не установлено соответствие местоположения забора сведениям о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по данным государственного кадастра недвижимости. Заключение экспертов в части вывода о несоответствии возведенного между участками сторон забора разрешенным нормам в части высоты и светопроницаемости не подтверждено ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком С.Е. при возведении спорного пристроя к жилому дому нарушения градостроительных норм в части не соблюдения минимального расстояния до границы земельного участка, не являются существенными, влекущими снос спорного пристроя к жилому дому, в связи с чем отказал М.Е. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, и на совокупной оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение N 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. В то же время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиков по возведению пристроя к жилому дому.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком С.Е. действительно допущено нарушение требований градостроительного плана в части расположения жилого дома с пристроем относительно границ земельного участка. В то же время, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для сноса пристроя к жилому дому, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение указанного пристроя на данном расстоянии до жилого дома истца создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Кроме того, исходя из экспертного заключения, минимальное расстояние, составляющее 6 метров, между жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, в результате возведения спорного пристроя соблюдено.

Ссылка в апелляционной жалобе М.Е. на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку возведенный ответчиком пристрой к жилому дому является неотъемлемой частью жилого дома, самостоятельным объектом капитального строительства не является. Указанный пристрой возведен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. Доказательств того, что при его возведении допущены существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено. Экспертное заключение таких выводов не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы М.Е. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о сносе пристроя к жилому дому, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и, по существу, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Спор судом разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.