Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.В.,

судей: Секериной С.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре: И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года по иску К. к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах заявления, объяснения представителя Администрации Миасского городского округа Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Истец К. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54 000 рублей, 4000 рублей в качестве расходов по проведению независимой оценки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование Миасской городской округ. 04 февраля 2019 года в указанной квартире произошло возгорание. При тушении пожара произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, которая располагается этажом ниже. Квартире истца, в результате залива, были причинены повреждения на сумму 54 000 рублей.

Истец К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа - Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на нанимателе жилого помещения - И.В.

Третье лицо И.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К. к Администрации Миасского городского округа.

Не согласившись с решением суда, К. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что ущерб от затопления должен быть возмещен Администрацией Миасского городского округа Челябинской области, поскольку именно муниципальное образование является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 259).

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области Г. предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая, что ответственность за причиненный вред несет наниматель квартиры - И.В. (л.д. 206).

Истец К. в судебное заседании апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что 04 февраля 2019 года в квартире N 13, расположенной по адресу: <адрес> произошел взрыв. Согласно Техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" N 27-19 от 07 марта 2019 года причиной взрыва послужило воспламенение взрывоопасной ГВС от источника открытого пламени, эпицентр взрыва находился во внутреннем объеме квартиры (л.д. 56-58). Собственником данного жилого помещения является муниципальное образование "Миасский городской округ" (л.д. 12-13). Указанная квартира предоставлена во владение и пользование И.В. на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 185 от 21 мая 2018 года на период с 21 мая 2018 года по 21 мая 2023 года (лд. 92).

Истец К. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной под квартирой N <данные изъяты>.

Актом обследования ООО УК "Жилкомсервис" установлено, что в результате тушения пожара квартиры N <данные изъяты> в квартире N <данные изъяты> во всем жилом помещении по стыкам плит перекрытия и на обоях имеются разводы от обильного течения воды, жилому помещению требуется капитальный ремонт.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет Оценочной компании "Бюро оценки" N 12/02/2019 от 12 февраля 2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния, поврежденной жидкостями квартиры, по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 54 000 рублей (л.д. 19-51). Ответчиком размер и объем ущерба не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб должен быть взыскан с Администрации Миасского городского округа, поскольку собственником квартиры является муниципальное образование "Миасский городской округ" отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5).

Исходя из части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу положений ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 21 мая 2018 года N 2159 И.В. по договору найма специализированного жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. Согласно договора N 185 от 21 мая 2018 года И.В. обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (л.д. 92-94).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за причиненный затоплением ущерб не может быть возложена на собственника имущества. Кроме того, давая объяснения старшему следователю следственного отдела по городу Миасс СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области по факту случившегося пожара, И.В. сам указал на то, что взрыв, ставший причиной пожара, был причинен по его вине (л.д. 94-97).

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к неверному пониманию норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.