Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Ж.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 января 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ж.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 октября 2016 года по делу по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ж.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ж.В. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора Минкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.В. о возмещении ущерба в размере **** рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате нарушения индивидуальным предпринимателем Ж.В. пунктов 9, 36 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, в выделах **** произошел пожар, Ж.В. привлечен к административной ответственности. В результате пожара лесу причинен вред, подлежащий возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273, составляет **** рублей, в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ж.В. - П. возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик индивидуальный предприниматель Ж.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Ж.В. в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб в размере **** рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Ж.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что истцом не доказан объем вреда, причиненного лесу. Так, при определении объема убытков истец исходил из того, что площадь пожара равна **** га, между тем, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение площади пожара, составлены уполномоченными органами в одностороннем порядке без извещения и участия ответчика, в акте о лесном пожаре от 02 мая 2016 года N 1/15 сведения о площади пожара противоречивы: в пункте 3 данного акта указано, что о площади пожара в момент обнаружения в **** га, в пункте 9, что после тушения площадь равна **** га, однако здесь же указано, что всего лесной площади пострадало **** га. Поскольку отсутствуют объективные сведения о степени и площади повреждений леса, не имеется оснований полагать размер причиненного вреда подтвержденным, а ущерб рассчитанным правильно. Кроме того, в акте о лесном пожаре от 02 мая 2016 года N 1/15 вопреки требованиям пункта 70 Правил тушения лесных пожаров, общая площадь, пройденная огнем, не определена с точностью до **** га. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления площади пожара отказано необоснованно. Доказательства направления в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, датируемой 27 мая 2016 года, отсутствуют.

Представитель истца Главного управления лесами Челябинской области, ответчик индивидуальный предприниматель Ж.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика - П., представителя истца - прокурора Минкиной Л.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив, что ответчиком причинен вред лесам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, размер которого рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 02 мая 2016 года в ****(далее по тексту ЧОБУ "****") по вине ответчика индивидуального предпринимателя Ж.В. произошел пожар.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено постановлением Главного управления лесами Челябинской области от 11 мая 2016 года N 39 о привлечении индивидуального предпринимателя Ж.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении индивидуальным предпринимателем Ж.В., являющимся ****, пунктов 9, 36 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 (складировании бытового мусора, вывезенного с территории с кладбища, в результате возгорания которого, огонь перекинулся на лесной массив в квартале ****) (л.д. 6-7), а также представленной Главным управлением лесами Челябинской области выпиской из реестра об оплате индивидуальным предпринимателем Ж.В. назначенного указанным постановлением штрафа в размере **** рублей (л.д. 8,9).

В акте о лесном пожаре от 02 мая 2016 года N 1/15, произошедшем 02 мая 2016 года в квартале ****, указано, что площадь пожара в момент обнаружения составила **** га, пройденная пожаром площадь - **** га. Также указано, что пожар был низовой, преобладающая порода деревьев - ива, береза, лесной площади от пожара пострадало **** га, в результате пожара пострадала древесина на корню с повреждениями не до степени прекращения роста (л.д. 12-13). Данные об общей площади пожара в **** га и повреждении на указанной площади деревьев породы ива и береза не до степени прекращения роста указаны также в схеме места лесного пожара и сообщении о ликвидации пожара, составленном руководителем тушения лесного пожара 02 мая 2016 года (л.д. 16, 17). Аналогичная информация о площади пожара в **** га, породе и степени повреждения деревьев содержится в протоколах осмотра места происшествия от 02 и 19 мая 2016 года (л.д. 29-37, 39-54).

Наличие на территории квартала **** деревьев породы ива, береза подтверждено таксационным описанием, содержащим детальное описание произрастающего в данных выделах леса (л.д. 116-117).

Пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлен осуществленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, произошедшего 02 мая 2016 года, который составил **** рублей (л.д. 14, 15, 24).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба в названном размере, после чего правомерно постановил решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Ж.В. о том, что площадь пожара в **** га достоверными доказательствами не подтверждена, соответственно, нет оснований полгать, что истцом расчет ущерба осуществлен правильно, несостоятельны ввиду следующего.

Как указано в пункте 23 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 313, установление границ территории, на которой осуществляются действия по тушению лесного пожара, осуществляется руководителем тушения пожара.

Как указано выше, руководителем тушения лесного пожара, произошедшего 02 мая 2016 года в квартале **** установлено, что пожар ликвидирован на общей площади в **** га(л.д. 16, 17).

Данное доказательство согласует с актом о лесном пожаре N 1/15 от 02 мая 2016 года, в котором указано, что площадь пожара в момент обнаружения составила **** га, пройденная пожаром площадь составила **** га (л.д. 12-13), а также с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, составленным 19 мая 2016 года, из которого следует, что при осмотре лесного массива квартала **** дознавателем установлена площадь пожара равная **** га (л.д. 28-39).

Судебная коллегия полагает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной полагать площадь пожара установленной, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объем причиненного лесу вреда не нашел подтверждения.

Исходя из того, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств площади пожара, а также учитывая, что в результате пожара деревья были повреждены не до степени прекращения роста и за истекший с момента пожара период (со 02 мая 2016 года по 19 октября 2016 года) естественным путем восстановились, отклонение ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью уточнения площади пожара является обоснованным.

Ссылки ответчика индивидуального предпринимателя Ж.В. на то, что представленные в подтверждение площади пожара документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены уполномоченными лицами в одностороннем порядке, без извещения и участия ответчика, подлежат отклонению, поскольку Правилами тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 313, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, составление акта о лесном пожаре, протокола осмотра местности исключительно в присутствии причастного лица, не предусмотрено. Составленные уполномоченными лицами акт о лесном пожаре от 02 мая 2016 года N 1\15, протоколы осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, соответствуют требованиям пункта 70 названных Правил тушения лесных пожаров, статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте о лесном пожаре N 1/15 от 02 мая 2016 года противоречий в указании общей площади пожара не содержится, имеется указание на площадь пожара в момент обнаружения в размере **** га и пройденную пожаром площадь **** та. Общая площадь пожара равная **** га помимо указанного документа подтверждена схемой места лесного пожара и сообщением руководителя тушения лесного пожара, составленными непосредственно после его ликвидации 02 мая 2016 года, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 мая 2016 года, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судебной коллегии нет.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что вопреки требованиям пункта 70 Правил тушения лесных пожаров в акте о лесном пожаре от 02 мая 2016 года N 1/15 общая площадь, пройденная огнем, не определена с точностью до **** га, не влечет отмену или изменение постановленного по делу судебного акта, поскольку о неточности расчета размера ущерба не свидетельствуют, постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не предусмотрен расчет ущерба исходя из площади, установленной с точностью до **** га.

Отсутствие доказательств направления в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке также не является основанием для отмены решения суда, так как обязательный досудебный порядок направления претензии о возмещении ущерба, причиненного лесам, Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ж.В. - без удовлетворения.