23 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Секериной С.П.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года по иску Орского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Челябинского транспортного прокурора - Кожевниковой Е.О., возражавший против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Орский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту - ФГКУ Росгранстрой), Министерству транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Минтранс России) о возложении обязанности оборудовать двухсторонний автомобильный пункт пропуска "Комсомольский" системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания), ссылаясь на обнаружение указанного выше нарушения требований законодательства по оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в ходе проверки, проведенной в ноябре 2017 года (л.д. 4 - 6).

Представитель истца - помощник Челябинского транспортного прокурора Кожевникова Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФГКУ Росгранстрой - В., Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается транспортный прокурор, и их действие, распространяются на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска. Для проведения реконструкции пункта пропуска предусмотрена определенная процедура, которая в данном случае никем инициирована не была. В связи с тем, что двухсторонний автомобильный пункт пропуска "Комсомольский" был построен и введен в эксплуатацию в 1991 - 1996 годах, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 23 декабря 1998 года, то акты, на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, не применимы к спорным правоотношениям. Кроме того, просили учесть, что денежные средства на обустройство двухстороннего автомобильного пункта пропуска "Комсомольский" не были запланированы в федеральном бюджете на 2017 - 2018 годы и на указанные цели не выделялись, как то предусмотрено ст. 28 Бюджетного кодекса РФ. Также указали на то, что Типовые технические требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденные Приказом ФСБ России N 231 от 08 мая 2008 года, официально не опубликованы, в свободном доступе отсутствуют. Полагали, что в случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет не исполнимым. Кроме того, указывали на наличие Плана взаимодействия при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на двухстороннем автомобильном пункте пропуска "Комсомольский", который утвержден и.о. директора Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой и согласован с заинтересованными службами (л.д. 33 - 41).

Представитель ответчика Минтранс России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца просил удовлетворить (л.д. 167 - 168).

Суд принял решение, которым исковые требования Орского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФГКУ Росгранстрой, Минтранс России удовлетворил: обязал ФГКУ Росгранстрой в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать двусторонний автомобильный пункт пропуска "Комсомольский", расположенный по адресу: ***, системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций радиофикации (проводного вещания). Также при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности суд возложил на Минтранс России.

В апелляционной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Орский транспортный прокурор в исковом заявлении и суд в своем решении ссылаются на документы, которые нормативно-правовыми актами не являются. Так Типовые технические требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденные Приказом ФСБ России N 231 от 08 мая 2008 года, не были официально опубликованы и отсутствуют в свободном доступе, отсутствует информация о том, являются ли эти требования действующими, какова их актуальная редакция. Считают, что указанные требования в законную силу не вступили, нормативно-правовыми актами не являются и в основу судебного решения положены быть не могут. Также указывает на то, что вопрос оснащения пункта пропуска системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания) может быть решен только в рамках проведения реконструкции пункта пропуска. По причине несоблюдения установленного порядка принятия решения о проведении реконструкции пунктов пропуска в федеральном бюджете отсутствуют денежные средства, необходимые для проведения реконструкции двустороннего автомобильного пункта пропуска "Комсомольский". Полагает, что в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного пункта пропуска был издан нормативный правовой акт о реконструкции. Кроме того, указывает на неисполнимость решение суда ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета на такие цели, а также указывает на наличие плана взаимодействия при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на двухстороннем автомобильном пункте пропуска "Комсомольский", который утвержден и.о. директора Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой и согласован с заинтересованными службами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Орский транспортный прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителя ответчика Минтранс России и третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" в целях недопущения противоправного изменения прохождения государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу должна осуществляться охрана государственной границы.

Частью 1 статьи 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации" установлено, что пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно ч. 4 ст. 12 указанного Закона общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 года N 930.

Во исполнение п. 2 указанного Постановления Правительства РФ федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Росграницей утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, с учетом видов международного сообщения.

Так, Приказом ФСБ России от 08 мая 2008 года N 231 утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Типовых требований, утвержденных Приказом ФСБ России от 08 мая 2008 года N 231, пункты пропуска, в которых осуществляется пограничный контроль, должны оснащаться системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания).

На основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7.2 таб. А.1 приложения А к СП 5.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175) (в редакции от 01 июня 2011 года), п. 7.2 таб. 1 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, одноэтажные здания из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями административно-бытового назначения площадью менее 1 200 кв. м оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии со ст. 84 Технического регламента, п. 15 таб. 2 Норм пожарной безопасности 104-03, утвержденных Приказом МЧС России от 20 июня 2003 года N 323, учреждения органов управления и другие административные здания оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях выявления нарушений законодательства при исполнении Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой требований федерального законодательства при обустройстве Государственной границы Российской Федерации, Орским транспортным прокурором 09 ноября 2017 года было принято решение о проведении соответствующей проверки, в том числе в отношении двустороннего автомобильного пункта пропуска "Комсомольский" (л.д. 7), о чем были уведомлены директор Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой и начальник Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области (л.д. 8 - 11).

В ходе проверки были выявлены нарушения, в частности: отсутствует система речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания) (л.д. 13 - 14).

Установив, что выявленные в ходе проверки и отраженные в акте от 23 ноября 2017 года несоответствия пункта пропуска "Комсомольский" нормативным требованиям свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Орского транспортного прокурора являются законными и обоснованными.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ Росгранстрой о том, что требования, установленные нормативным правовым актом, на который ссылается транспортный прокурор, и его действие распространяются на случаи открытия либо реконструкции действующих пунктов пропуска, в отношении действующих пунктом пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции, ФГКУ Росгранстрой начало свою деятельность в 2009 году, постройку и оснащение пунктов пропуска не осуществляло, пункты пропуска были переданы ему в существующем виде, их реконструкция не производилась, являются необоснованными. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФГКУ Росгранстрой, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести их в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства на обустройство двустороннего автомобильного пункта пропуска "Комсомольский" системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций радиофикации (проводного вещания) не были запланированы в федеральном бюджете, и на указанные цели не выделялись, средства на такие расходы выделяются исключительно в рамках федеральных целевых программ, реконструкция двустороннего автомобильного пункта пропуска "Комсомольский" возможна только при условии выделения денежных средств для этих целей Федеральным законом о федеральном бюджете на планируемый период, а также путем включения указанного пункта пропуска в соответствующую программу, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей. С учетом необходимости решения вопроса о финансировании выполнения мероприятий, указанных в резолютивной части решения, суд установил срок для выполнения этих мероприятий два года со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Типовые технические требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденные Приказом ФСБ России N 231 от 08 мая 2008 года, не были официально опубликованы и отсутствуют в свободном доступе, отсутствует информация о том, являются ли эти требования действующими, какова их актуальная редакция, а также доводы о том, что указанные требования в законную силу не вступили, нормативно-правовыми актами не являются и в основу судебного решения положены быть не могут, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку данные Типовые технические требования направлялись ФПС России в федеральные органы исполнительной власти, принимающие участие в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию пунктов пропуска через государственную границу, а каких-либо доказательств наличия распорядительных документов руководства ФСБ России об отмене указанных Типовых технических требований в материалы дела не представлено. Кроме того, данные требования предъявляются к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для осуществления пограничного, таможенного, санитарно-карантинного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и установлены в целях надлежащей и эффективной организации государственного контроля.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на утвержденный ответчиком план взаимодействия при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на двухстороннем автомобильном пункте пропуска "Комсомольский", несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку наличие такого плана не свидетельствует об устранении выявленных нарушений и не освобождает ответчика от надлежащего выполнения возложенных на него нормативным правовым актом обязанностей.

Учитывая, что несоответствие двухстороннего автомобильного пункта пропуска "Комсомольский" предъявляемым требованиям нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охраны здоровья на территории Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что иск прокурором предъявлен при отсутствии для этого оснований, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.