Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года, по иску Х. к Г. о демонтаже жилого дома.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Х. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении прав собственника путем обязания ответчика демонтировать и перенести вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником смежного земельного участка по ***. Летом 2015 года ответчик начал строительство нового жилого дома на своем участке, при этом не были соблюдены допустимые противопожарные расстояния от жилого дома до смежной границы земельных участков. Кроме того, вновь возведенный ответчиком дом загораживает принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем истец лишена возможности засаживать свой участок овощами и ягодными кустами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Х. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г. и его представитель К., действующая по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры администрации Кунашакского муниципального района в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Х. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик Г. на меже между земельными участками возвел двухэтажный дом длиной 8 м и высотой более 7 м, в результате чего весь двор истца находится в тени. Указывает, что для отказа в удовлетворении иска сторона ответчика должна была добиться отмены законных требований отдела архитектуры. Считает, что судом применены не подлежащие применению нормы материального права, а также требования п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Не согласна со ссылкой суда на Обзор судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которому необязательно сносить самовольные постройки, если нарушения несущественные. Руководствуясь данным Обзором, суд первой инстанции отказывает в иске, но данное мнение ошибочно, поскольку в Обзоре речь идет о легализации самовольных строений. Таких требований истец не заявляла. Х. полагает, что дом ответчика возведен с нарушениями требований СП-30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства. Указывает, что снос дома не является основным требованием иска, он становится обязательным лишь потому, что невозможно перенести дом на требуемое законом расстояние. Ссылается на то, что экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, указывает на необходимость сноса дома из-за нарушений норм СНиП и СП. При этом истец не соглашается с некоторыми выводами экспертного заключения, в которых в большей степени говорилось о пригодности нового строения ответчика, чем о нарушении норм. Указывает, что действия ответчика также подпадают под уголовную ответственность, а именно самоуправство.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м и находящегося на нем жилого дома общей площадью 84,3 кв. м, расположенных по адресу: ***

Ответчик Г. является собственником земельного участка площадью 1361 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ***, на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 мая 2012 года, а также находящейся на нем части жилого дома, выделенной в натуре вышеуказанным решением суда.

Принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются смежными. На земельном участке по адресу: ***, ответчиком Г. возведен жилой дом, обозначенный на плане строения литерой Б, а также расположен жилой дом (лит. А), хозяйственные постройки (лит. Г.П), участок по периметру огорожен забором. Возведенный ответчиком жилой дом (лит. Б), расположен на расстоянии 6,2 м до жилого дома ***, до веранды указанного дома на расстоянии - 4,56 м. При возведении ответчиком жилого дома (лит. Б) также не соблюдено расстояние до границы с участком ***, рекомендуемое п. 5.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" равным 3 м.

Х. в нарушение своих прав ссылается на то обстоятельство, что при возведении ответчиком жилого дома с нарушением расстояния в 3 м, насаждения и грядки, а также хозяйственная постройка - баня остались без солнечного света; истец лишена возможности менять и ремонтировать забор, ограждающий земельные участки.

Для разрешения вопроса о соответствии жилого дома (лит. Б), возведенного по адресу: ******, предъявляемым градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29 августа 2016 года вновь возведенный жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: ***, ***, частично не соответствует предъявляемым градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: на кровле дома отсутствуют снегозадерживающие устройства; не выдержаны нормативные расстояния между жилыми домами ***, и между домом *** и границей участка; не выдержано нормативное расстояние между выгребной ямой на участке *** и стенами домов ***. Указанные нарушения признаны экспертом несущественными, поскольку не препятствуют эксплуатации жилых домов ***, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права - демонтаж жилого дома, не соразмерен последствиям нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, ссылаясь на возведение ответчиком жилого дома (лит. Б) без соблюдения минимальных противопожарных расстояний от границы земельного участка, указывает на нарушение своих прав как собственника жилого дома, поскольку несоблюдение вышеуказанных расстояний создает угрозу имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение N 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены также в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. В то же время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Вышеназванный свод правил также включен только в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком Г. действительно допущены нарушения рекомендуемых к добровольному применению требования сводов правил, предусматривающих противопожарные расстояния между жилыми домами, а также между домами и границами соседних земельных участков. В то же время отсутствуют основания для безусловного вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения спорного жилого дома. Несоблюдение ответчиком при возведении жилого дома градостроительных, и санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение объекта капитального строительства на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Также согласно заключению судебной экспертизы дом *** расположен с южной стороны от земельного участка ***. С учетом требований, изложенных в пп. 7.5, 7.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", большая часть земельного участка *** (придомовая территория, огород) не затеняется домом ***, суммарная 3,5-часовая продолжительность инсоляции (облучение солнечными лучами) территории земельного участка обеспечивается. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Х. об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истицы с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по ее субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Ссылка в жалобе на не применение судом при разрешении спора разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, не принимается судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании вышеуказанных разъяснений истицей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.