Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года по иску Ф. к Х.Н., Х.Е. о возложении обязанности по сносу строений и демонтажу сооружений.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Х.Н., Х.Е. и их представителя Ш.О.В. о правомерности решения, судебная коллегия

Ф. обратилась к Х.Н., Х.Е. с иском: о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строение бани (литера Г) на участке с кадастровым номером (далее - КН) *** по адресу: г. ***;

демонтировать металлический забор и два верхних фундаментных блока подпорной стены, установленные на смежной границе между земельными участками с КН *** по адресу: г. ***, и участком с КН *** по адресу: г. *** в параметрах контуров подпорной стены, установленных экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" в способе N 1 устранения нарушений.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей принадлежит дом и земельный участок по адресу: г. ***, ответчикам принадлежит дом и смежный земельный участок по адресу: г. ***. В 2014 году ответчики произвели снос всех строений на своем земельном участке и построили жилой дом, вдоль всей смежной границы возвели подпорную стену из железобетонных блоков, на которой установили забор из металлического профилированного листа, высота ограждения на смежной границе составила 3,8 м. При возведении забора нарушены градостроительные нормы и правила, в результате чего снизилась освещенность принадлежащего ей земельного участка. Часть участка, которая затеняется постройками ответчиков, является огородом, земля недостаточно обогревается солнцем, овощи стали плохо расти. При строительстве подпорной стены допущены нарушения, наблюдается смещение железобетонных блоков в сторону ее участка, наклонение труб, прикрепленных к блокам, не выполнены требования СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов". Допущенные нарушения угрожают падением железобетонных блоков и забора на ее земельный участок, разрушением газопровода, проходящего по ее участку, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Расстояние от подпорной стены до смежной границы по данным ГКН составляет от 0,02 до 0,2 м и в случае установки усиливающих конструкций работы будут производиться со стороны ее земельного участка. При строительстве бани ответчики допустили ряд нарушений: не отступили от смежной границы 1 м, как требуют градостроительные нормы, не соблюдены противопожарные нормы в части расстояний до строений на ее земельном участке, что подтверждено заключением эксперта. Крыша бани имеет уклон на ее земельный участок, осадки в виде дождя, снега, льда оказываются на ее земельном участке. Снег и лед, падающие с крыши, находясь в тени строений, долго не тают, засыпают ливневую канаву, являясь преградой для прохождения талых вод, при падении ломают кустарниковые насаждения. Также ответчики установили в бане газовый котел и вывели коаксиальный дымоход через стену бани на ее участок. Продукты сгорания газа выходят на территорию ее домовладения, они вынуждены вдыхать вредные вещества, выбрасываемые через коаксиальный дымоход. В зимнее время на дымоходе образуется конденсат, который скапливается в виде водяного столба от дымохода до поверхности земли на ее участке. Данное обстоятельство свидетельствует об угрозе разрушения дымохода, возникновения аварийной ситуации в работе котла, что угрожает жизни и здоровью граждан. Учитывая, что допущенные при строительстве бани нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в доме N 3 по ул. Сосновая, считает, что баня подлежит полному демонтажу.

Ответчики Х.Н., Х.Е., представитель ответчиков Ш.О.В., в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, указали на то, что противопожарные расстояния между постройкам не нарушены, доказательств наличия угрозы со стороны подпорной стены не имеется.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, взыскал с Ф. в пользу Х.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда, выражает несогласие с выводом суда о том, что демонтаж бани не является единственно возможным способом устранения нарушения противопожарного расстояния между строениями. Считает, что выводы суда сделаны в противоречие судебной экспертизе, сам факт незавершенности строения бани не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных при строительстве на данный момент. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ее требований о сносе бани, суд также сослался на то, что имеющееся расстояние между баней и смежной границей существует более 30 лет. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. Согласно заключению эксперта ИП С., расположение строения бани предположительно не соответствует расположению бани на генеральном плане БТИ 1989 года. Ответчики допустимых доказательств своих доводов о строительстве бани на месте старой бани не представили. Не представлено и доказательств того, что с 1989 года расположение построек на земельном участке ответчиков не менялось. Также выражает несогласие с выводом суд об отсутствии оснований для сноса подпорной стены и забора, поскольку суд не дал оценки заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка". Эксперты пояснили в судебном заседании, что имеется угрозу жизни и здоровью граждан на соседнем земельном участке. Считает, что суд, отказывая в сносе бани, имел возможность обязать ответчиков демонтировать два верхних ряда фундаментных блоков подпорной стены и расположенного на них металлического забора в границах, указанных в способе 2, предложенном экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" в заключении. Данный способ исходит из возможности сохранения бани. Считает, что иной способ устранения нарушений, кроме демонтажа строений, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Н. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Истец Ф., представитель третьего лица администрации Усть-катавского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 15, 32). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции истцом Ф. направлено письменное мнение по пояснениям экспертов, согласно которому истец полагает, что в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперты изменили свое мнение относительно экспертного заключения и их пояснений в суде первой инстанции, поскольку ранее сообщали, что сократить нормативное противопожарное расстояние между постройками, имеющими высокую степень огнестойкости нельзя, а в суде апелляционной инстанции предложили мероприятия, устраняющие выявленные в ходе экспертизы нарушения противопожарных норм. Также сообщил истец о несогласии на проведение работ по обработке его деревянных строений огнезащитными составами в целях сохранения бани ответчиков, поскольку как следует из пояснений экспертов, это направлено не на изменение нормативных расстояний, а ответчики не разрабатывали проект огнезащитных мероприятий и не ссылались на возможность применения мер огнезащиты. Кроме того, такой способ защиты не является бессрочным и требует периодичного повтора, при отсутствии сроков периодичности в инструкции к конкретным составам обработка проводится не реже 1 раз в год (т. 4 л.д. 33 - 36).

Ответчиками также представлено мнение на пояснения экспертов, из которого следует, что они не согласны с выводами экспертов о том, что баня ответчиков является частью их жилого дома, поскольку у данных построек нет общей стены, они возведены на расстоянии 10 сантиметров друг от друга. Также экспертом не принято во внимание, что ранее хозяйственные постройки истца не были пристроены к жилому дому и являлись самостоятельными строениями, а, следовательно, между хозяйственной постройкой - баней ответчиков и деревянными хозяйственными постройками истца противопожарное расстояние не нормируется, а расстояние между баней и домом истца соблюдено. Угроза пожарной безопасности вызвана возведением навеса вплотную к жилому дому истца, а не возведением ответчиками новой бани из газоблока на месте старой деревянной. Полагают, что предложенные экспертами способы устранения допущенных противопожарных нарушений в виде реконструкции бани ответчиков, не основаны на конституционно-правовых принципах справедливости, разумности и соразмерности (т. 4 л.д. 39 - 41).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчиков Х.Н., Х.Е., их представителя Ш.О.В. о правомерности решения суда, поддержавших свои письменные возражения на апелляционную жалобу истца и письменное мнение на пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ф. является собственником жилого дома и земельного участка с КН ***, расположенных по адресу: Челябинская область, г. *** (т. 1, л.д. 10 - 11, 13 - 14, 17, т. 2, л.д. 188 - 199).

У ответчиков Х.Н., Х.Е. на праве общей долевой собственности имеется смежный с земельным участком истца земельный участок с КН *** и жилой дом с КН ***, расположенные по адресу: Челябинская область, г. *** (т. 1, л.д. 28 - 29, 43 - 44).

В июне 2014 года на земельном участке с КН *** ответчиками возведена подпорная стена из фундаментных блоков, в последний ряд блоков установлены столбы из труб высотой 2 м, на которые установлен забор из профнастила, в 2015 году на смежной границе ответчики возвели хозяйственное строение - баню (т. 1, л.д. 55 - 57).

Поводом для обращения в суд явилось, нарушение ответчиками, по мнению истца, строительных, градостроительных, пожарных норм и правил при возведении подпорной стены и бани вдоль смежной границы, влекущих угрозу жизни и здоровью, а также существенное затенение земельного участка истца, в связи с чем истец просит демонтировать указанные строение и сооружение.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. и Г.Л.

В ходе натурного осмотра и сопоставления результатов геодезической съемки со сведениями ЕГРН экспертами было установлено, что на территории участка с КН *** (истец) расположен жилой дом, навес и хозяйственные постройки, вдоль смежной спорной границы проходит наземный газопровод высокого давления и сточная канава. На территории участка с КН *** (ответчики) также расположен жилой дом, хозяйственная постройка и баня и вдоль смежной границы проходит газопровод низкого давления.

Участки с КН *** и КН *** являются смежными земельными участками, фактическая граница между которыми проходит с запада на восток со стороны участка с КН *** (истец) - по ограждению из проволочной сетки и деревянному ограждению, со стороны участка КН *** (ответчики) - по подпорной стене из железобетонных блоков с возведенным на ней металлическим ограждением.

Фактическая смежная граница в западной части не соответствует сведениям ЕГРН, а в восточной в целом соответствует, при этом спорные строение (баня) и сооружение (подпорная стена с металлическим ограждением), полностью расположены в пределах участка ответчиков по сведениям ЕГРН, металлическое ограждение от границы по ЕГРН расположена на расстоянии 0,09 - 0,64 м, подпорная стена - 0,02 - 0,20 м, баня - 0,53 - 0,57 м.

Расстояние от исследуемой бани ответчиков до ближайших строений (хозяйственная постройка и навес, пристроенные к жилому дому) на земельном участке истца составляет 8,09 - 8,26 м, до газопровода высокого давления - 4,75 - 5,6 м, до проволочного ограждения участка истца - 0,51 - 0,57 м. Расстояние от подпорной стены до газопровода высокого давления составляет 4,21 - 6,5, до проволочного ограждения участка истца - 0,05 - 0,29 м.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что забор и газопровод низкого давления (ответчиков) (в том числе по месту расположения относительно газопровода высокого давления, проходящего по участку истца) соответствуют градостроительным, техническим и строительным нормам и правилам.

Подпорная стена на границе земельного участка ответчиков со стороны земельного участка истцов не соответствует градостроительным нормам, техническим и строительным нормам и правилам, а именно требованиям п. 6.1.7 СП 70.13330.2912 "несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, поскольку отклонение от вертикальной оси вертикальных плоскостей подпорной стены (80 мм) превышает допустимую величину (12 мм). В качестве устранения выявленного нарушения предложено два способа, один из которых возможно осуществить только при полном сносе бани ответчиков.

Баня ответчиков не соответствует градостроительным нормам, техническим и строительным нормам и правилам:

нарушены минимальные расстояния (1 м) до границы земельного участка (фактически 0,51 - 0,57 м), способом устранения является снос; скат кровли бани, направленный на участок истца, оборудован снегозадерживающими устройствами не по всей длине ската, способ устранения - необходимо установить по всей длине ската кровли конструкции, не пропускающие сквозь себя снежные массы, назначение которых заключается в абсолютном препятствии схода снежных масс в каком-либо виде; фактическое поперечное сечение водосточной трубы не обеспечивает полного отвода ливневых вод со ската кровли бани, способ устранения - необходимо устройство водосточной трубы диаметром превышающем 16,9 см; нарушены нормативные противопожарные расстояния (12 м) от бани ответчиков до навеса и хозяйственных построек, пристроенных истца (фактическое - 8,09 - 8,26 м), способ устранения - снос.

Наличие подпорной стены, забора, строения литер Г (бани) ответчиков не влияет на инсоляцию и освещенность участка истца (т. 3 л.д. 3 - 87).

В ходе допроса в суде первой инстанции экспертизы подтвердили свои выводу, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что сокращение нормативных расстояний, в частности путем возведения противопожарной стены, устройство системы оповещения и тому подобного не представляется возможным, поскольку такие мероприятия по сокращению противопожарного расстояния возможны в отношении объектов 1,2,3 степени огнестойкости, исследуемые объекты истца имеют более низкую степень огнестойкости.

Нарушение вертикальности подпорной стены влечет риск жизни и здоровью граждан, в связи с возможным ее обрушением, в том числе с повреждением газопровода высокого давления, который проходит вдоль этой подпорной стены. Мероприятия по укреплению стены, приведенные в экспертном заключении, возможно выполнить в пределах участка ответчиков (т. 3 л. 199 - 202 оборот).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив наличие нарушений противопожарных правил, строительных норм и правил, исходил из того, что положениями подраздела 5.3 СП 4.13130-2013, предусмотрена возможность сокращения противопожарных расстояний до 50% при оснащении зданий дополнительными противопожарными системами, при этом выводы эксперта о невозможности такого сокращения основаны только на оценке степени огнестойкости строений истца без учета конструктивных элементов бани ответчиков и особенностей расположения глухого ограждения, возведенного вдоль спорной бани, в связи с чем пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности снести строение бани (литера Г), демонтировать металлический забор и два верхних фундаментных блока подпорной стены, отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что избранный ею способ устранения нарушения прав и законных интересов путем проведения указанных мероприятий, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления, указанные истцом требования не являются единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения инсоляции земельного участка истца и установленным фактом наличия угрозы жизни и здоровью истца в связи с возведением подпорной стены и бани с нарушением строительных, технических и противопожарных норм и правил, поскольку нарушение прав и законных интересов истца подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями, допросом экспертов, правильность выводов экспертов о допущенных ответчиками нарушений при возведении спорных строения и сооружения, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, надлежащими способами доказывания ответчиками не оспорена.

Однако с выводами суда первой инстанции об избрании истцом способа защиты, не обеспечивающего баланс интересов сторон и не являющегося единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета положений статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло к принятию неверного решения, которое подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, при этом суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным, судебная коллегия считает, что поскольку требования заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения прав истца установлены: скат кровли бани, направленный на участок истца, оборудован снегозадерживающими устройствами не по всей длине ската; фактическое поперечное сечение водосточной трубы не обеспечивает полного отвода ливневых вод со ската кровли бани; нарушены нормативные противопожарные расстояния от бани ответчиков до навеса и хозяйственных построек истца, в добровольном порядке ответчиками не устранены, обращение истца в суд носит правомерный характер, в связи с чем судом подлежит определение оптимального способа их устранения, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Между тем, суд, разрешая спор и отказывая в сносе объекта в связи с наличием иных мер восстановления нарушенного права, не определил каким иным способом, отличным от сноса строений, возможно восстановление нарушенного права истца.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с невыполнением судом первой инстанции требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебной коллегией были допрошены эксперты Г.М.С. и Г.Л. относительно возможных способов устранения выявленных нарушений.

Как следует из пояснений экспертов Г.М.С. и Г.Л., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и из представленных ими письменных пояснений, в ходе проведенного исследования ими было установлено, что при возведении бани были допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые заключаются в недостаточном расстоянии до границы со смежным участком и до строений на соседнем участке, а также нарушение строительных норм, которые заключаются в том, что конструкция кровли бани приводит к частичному попаданию атмосферных осадков на соседний участок. При определении конкретных противопожарных расстояний от бани до строений на соседнем участке эксперты учитывали материалы и другие конструктивные решения строений на обоих участках: взаимное расположение бани и жилого дома ответчиков, а именно то, что она пристроена к дому; расположение хозяйственных построек на участке истца относительно друг друга, относительно бани на участке ответчиков и относительно жилого дома истца (хоз. постройки пристроены к жилому дому истца). Установив III степень огнестойкости и класс С1 бани, а также, что хозяйственные постройки истца являются строениями IV степени огнестойкости, класса СЗ, эксперты пришли к выводу, что фактические расстояния составляют 8,26 м и 8,09 м не соответствуют нормативному расстоянию и не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Оценивая способы устранения выявленных нарушений при строительстве бани эксперты пояснили, что с учетом степени огнестойкости построек истцов снижение нормативных расстояний не допустимо, поэтому единственным способом обеспечения противопожарных расстояний, обеспечивающим нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, помимо сноса бани, является реконструкция бани, таким образом, чтобы она имела степень огнестойкости I. Для этого необходимо провести реконструкцию перекрытий и кровли бани, в ходе которой заменить деревянные перекрытия на железобетонные плиты с опиранием на торцевые стены бани; выполнить кровлю из материалов с классом пожарной опасности НГ (негорючие) с направлением ската кровли в сторону участка с КН ***. Повысив степень огнестойкости бани до I, нормативные расстояния до строений на соседнем участке составят 10 м, что больше фактического (8,09 м) на 1,91 м. Однако, в совокупности с тем, что стена бани, обращенной к участку с КН ***, после реконструкции будет противопожарной I типа, и с тем, что от бани непосредственно до жилого дома истца расстояние составит 15,38 м, можно сделать вывод о том, что противопожарные расстояния, обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, а также исключающие угрозу жизни и здоровью граждан, будут соблюдены. При проведении указанной реконструкции с созданием уклона кровли в сторону участка с КН ***, будут устранены нарушения, заключающиеся в том, что конструкция кровли бани приводит к частичному попаданию атмосферных осадков на соседний участок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что демонтаж бани является единственно возможным способом устранения нарушения противопожарного расстояния между строениями опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также эксперты указали, что в заключении эксперта установлено, что конструкция подпорной стены не соответствует требованиям п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)" утв. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) N 109/ГС от 25.12.2012 г., приведены способы устранения выявленного несоответствия, а именно 2 способа: при условии демонтажа бани и при условии ее сохранения, второй способ устранения недостатков подпорной стены может быть проведен при условии сохранения бани.

Согласно экспертному заключению и пояснениям экспертов в суде апелляционной инстанции для устранения выявленного несоответствия подпорной стены без сноса бани необходимо выполнить выемку грунта, примыкающего к фундаментным блокам, установленным с отклонением по вертикали, демонтировать 2 верхних ряда фундаментных блоков с установленным на нем ограждением на части конструкции подпорной стены (за исключением фундаментных блоков в районе местоположения бани), и выполнить монтаж фундаментных блоков с соблюдением вертикальности плоскостей стены с последующей засыпкой грунтом, в следующих координатах двух замкнутых контуров, с учетом погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 метра:

т1 X577616J4 У1307368,67, т2 Х577615,75 У1307375,49, тЗ Х577615,37 У1307375,44, т4 Х577616,30 У1307368,97, т5 Х577616,38 У1307368,60, т1 Х577616,74 У1307368,67;

тб Х577613,90 У1307387,94, т7 Х577613,82 У1307388,38, т8 Х577607,28 У1307402,63, т9 Х577606,94 У1307402,57, т10 Х577607,08 У1307402,27, т11 Х577613,52 У1307388,27, т12 Х577613,59 У1307387,89, тб Х577613,90 У1307387,94.

На оставшейся части конструкции подпорной стены (где фундаментные блоки не демонтируются) установить столбы с заглублением в грунт (усиливающие конструкции) в следующих координатах замкнутого контура, с учетом погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 метра: тЗ Х577615,37 У1307375,44, т13 Х577614,26 У1307385,93, тб Х577613,90 У1307387,94, т12 Х577613,59 У1307387,89, т14 Х577613,93 У1307385,89, т15 Х577615,10 У1307378,26, т16 Х577614,96 У1307378,23, т4 Х577616,30 У1307368,97, тЗ Х577615,37 У1307375,44.

Ссылки истца и ответчиков в письменных мнениях на пояснения экспертов относительно того, что эксперты при допросе в суде апелляционной инстанции поменяли ранее сделанные в заключении выводы и данные в суде первой инстанции пояснения, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо противоречий не имеется.

Действительно, в суде первой инстанции, отвечая на вопрос: "имеются ли способы сокращения нормативных противопожарных расстояний между баней ответчика и строениями истца", эксперты пояснили, что не предусмотрено мероприятий по сокращению нормативных расстояний между строениями степень огнестойкости которых ниже III степени. Аналогичные пояснения со ссылкой на соответствующие пункты СП 4.13130.2013, которыми установлены случаи, при которых противопожарные расстояния возможно уменьшать или при которых они не регламентируются, эксперты дали и в суде апелляционной инстанции, обратив внимание, что они не применимы к зданиям IV и V степеней огнестойкости и зданиям классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ, о чем указано в их содержании (п. 4.5. п. 4.6., п. 4.11, п. 5.3.2. СП 4.13130.2013). Поскольку строения истца является строениями IV степени огнестойкости, класса СЗ руководствоваться данными правилами снижения нормативных расстояний не имеется оснований.

Как пояснили эксперты, предложенные ими мероприятия в виде реконструкции бани не направлены на снижение нормативных расстояний, а приводят к повышению степени огнестойкости бани и применению иных значений нормативных расстояний от бани, приведенной к I степени огнестойкости, до хозяйственных строений истца IV степеней огнестойкости, которые по своему значению меньше, и соответственно уменьшению риска распространения пожара.

Не опровергает выводы экспертов о том, что с учетом требований статьи 69 Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пристроенные к жилым домам истца и ответчиков хозяйственные постройки и баня, соответственно, не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, несмотря на соблюдение нормативных расстояний между баней ответчиков и непосредственно жилым домом истца, к которому пристроены деревянные хозяйственные постройки, утверждение ответчиков о том, что баня ответчиков не является частью их жилого дома, ранее между жилым домом истца и хозяйственными постройками имелись разрывы и ссылки о ненормировании расстояний между хозпостройками, поскольку эксперт пояснил, что оценивая риск распространения пожара им были учтены взаимное расположение исследуемых объектов, материалы из которых они созданы, в связи с чем был сделан вывод, что хозпостройки и баня по отношению к жилым домам являются заблокированными строениями и в случае возгорания хозяйственных построек будет происходить распространение пожара и возгорание самого жилого дома истца.

Ходатайство ответчиков, заявленное в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими у них сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов, наличием противоречий судебной коллегией, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано, поскольку уважительных причин непредоставления в суд первой инстанции такого доказательства как повторная экспертиза приведено не было. В суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали ответчики, пояснили, что полагали это излишним. Кроме того судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, гражданского и промышленного строительства, что подтверждено соответствующим дипломами.

Все выводы данные в заключении экспертизы подтверждены экспертами, допрошенными в ходе судебных заседаний, в соответствии с положениями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся неясности и неполнота экспертного заключения в части определения возможных способов устранения противопожарных нарушений без сноса объекта были устранены в ходе допроса. экспертов в суде апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что истцом не доказано, что установленные нарушения строительных, технических и противопожарных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью, возможно только путем полного демонтажа подпорной стены с металлическим ограждением и бани ответчиков, напротив собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем оснований для сноса спорных объектов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что проведение мероприятий предложенные экспертами позволяет в полной мере устранить выявленные экспертами нарушения строительных, технических и противопожарных норм и правил.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования в части, возложив на ответчиков Х.Н. и Х.Е. обязанность по устранению выявленных нарушений, согласно заключению экспертов N 167С-05.2018 от 18. мая 2018 года и устных и письменных пояснений от 17 октября 2018 года.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем подлежащих выполнению работ и их сезонность, судебная коллегия считает возможным установить срок для выполнения вышеназванных работ в течение семи месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что на сегодняшний день баня не введена в эксплуатацию, не могут свидетельствовать о возможности сохранения данной постройки в существующем виде, поскольку материалами подтверждено, что имеющиеся расстояние между строениями на участке истца и баней ответчиков без реконструкции последней, не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылки ответчиков на то, что ими баня возведена на месте снесенной бани, которая существовала более 30 лет, поскольку существует реальная угроза пожарной безопасности, влекущая угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, состоящих из оплаты вознаграждения судебных экспертов и расходов по оплате услуг представителя, в отношении которых истцом подано заявление (т. 3 л.д. 175), судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции с целью оценки объектов ответчика, в отношении которых заявлены требования о сносе, на соответствие строительным нормам и правилам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведении которой поручено экспертам ГБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" (т 1. л.д. 183 - 185).

После поступления из ГБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" ходатайства о необходимости предоставления результатов землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведении которой было поручено эксперту С. (т. 1 л.д. 207 - 209), оплата которой произведена истцом в размере 25 000 рублей (т. 3 л.д. 176).

Результаты землеустроительной экспертизы с материалами гражданского дела были направлены в ГБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" для проведения строительно-технической экспертизы и в последующем возвращены с сообщением о невозможности проведения исследования, поскольку результаты представленной землеустроительной экспертизы являются малоинформативными и непригодными для проведения судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 43 - 45).

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 октября 2017 года была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Н., которая по итогам проведения исследований представила заключение, содержащее в себе, в том числе сведения о снятии с кадастрового учета земельного участка истца, в отношении которого поставлены вопросы перед экспертом и внесении сведений о новом земельном участке по данному адресу (т. 2 л.д. 88 - 89, 125).

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств требующих специальных познаний судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Г.М.С. и Г.Л. (т. 2 л.д. 169), оплата которой в размере 45 000 рублей осуществлена истцом Ф. (т. 3 л.д. 2, 179).

Согласно ответа управляющего ООО "Судебной экспертиза и оценка" от 03 июля 2018 года общая стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей по 4 вопросам складывается из 15 000 рублей по первому вопросу (землеустроительная экспертиза), и за 3 вопроса (1 - определение расположения исследуемых объектов относительно друга и смежной границы, 2 - соответствие исследуемых объектов градостроительным, строительным, техническим нормам и правилам, 3 - влияние подпорной стены на инсоляцию и освещенность участка истца) по 10 000 рублей за каждый (т. 3 л.д. 135).

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату вознаграждений экспертов С. в размере 25 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой было необходимо для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем данные расходы подлежат взыскания с ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание, что в результате проведения строительно-технической экспертизы экспертами ООО "Судебной экспертиза и оценка" была установлена необоснованность требований истца, основанных на нарушении правил освещенности земельного участка, судебная коллегия полагает, что расходы понесенные по данному вопросу не подлежат возмещению истцу, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию только расходы по оплате вознаграждения экспертам Г. в размере 35 000 рублей (45 000 - 10 000), которые также являются необходимыми с учетом оснований и предмета заявленного иска.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Представленной в суд первой инстанции квитанцией-договором от 26 июля 2018 года подтверждается оплата услуг представителя ИП Б. (т. 3 л.д. 177), которая принимала участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции, непосредственно участвуя в 10 судебных заседаниях.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне производится в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону. Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, о чрезмерности размера расходов на услуги представителя не заявлялось.

У судебной коллегии нет оснований считать размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным, исходя из сложности настоящего гражданского дела, объема фактически оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (более 2 лет).

Таким образом, подлежит взысканию с Х.Н., Х.Е. в пользу Ф. компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП С., в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка", в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, итого: по 48 500 рублей с каждого.

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Требования Ф. о сносе бани, демонтаже металлического забора и двух верхних фундаментных блоков подпорной стены удовлетворить частично.

Возложить на Х.Н., Х.Е. обязанность в течение 7 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения осуществить реконструкцию перекрытий и кровли бани (литера Г) на участке с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, заменив деревянные перекрытия на железобетонные плиты с опиранием на торцевые стены бани, выполнив кровлю из материалов с классом пожарной опасности НГ (негорючие) с направлением ската кровли в сторону участка с кадастровым номером ***.

Возложить на Х.Н., Х.Е. обязанность в течение 7 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения выполнить выемку грунта, примыкающего к фундаментным блокам, установленным с отклонением по вертикали, демонтировать 2 верхних ряда фундаментных блоков с установленным на нем ограждением на части конструкции подпорной стены (за исключением фундаментных блоков в районе местоположения бани), и выполнить монтаж фундаментных блоков с соблюдением вертикальности плоскостей стены с последующей засыпкой грунтом, в следующих координатах замкнутого контура, с учетом погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 метра:

т1 Х577616/74 У1307368,67, т2 Х577615,75 У1307375,49, тЗ Х577615,37 У1307375,44, т4 Х577616,30 У1307368,97, т5 Х577616,38 У1307368,60, т1 Х577616,74 У1307368,67;

тб Х577613,90 У1307387,94, т7 Х577613,82 У1307388,38, т8 Х577607,28 У1307402,63, т9 Х577606,94 У1307402,57, тЮ Х577607,08 У 1307402,27, т11 Х577613,52 У 1307388,27, т12 Х577613,59 У 1307387,89, тб Х577613,90 У1307387,94.

Возложить на Х.Н., Х.Е. обязанность в течение 7 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения на оставшейся части конструкции подпорной стены (где фундаментные блоки не демонтируются) установить столбы с заглублением в грунт (усиливающие конструкции) в следующих координатах замкнутого контура, с учетом погрешности местоположения характерных точек не. более 0,1 метра:

тЗ Х577615,37 У1307375,44, т13 Х577614Д6 У1307385,93, тб Х577613,90 У1307387,94, т12 Х577613,59 У1307387,89, т14 Х577613,93 У1307385,89, т15 Х577615,10 У1307378,26, т16 Х577614,96 У1307378,23, т4 Х577616,30 У1307368,97, тЗ Х577615,37 У1307375,44.

Взыскать с Х.Н., Х.Е. в пользу Ф. компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП С., в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза и оценка", в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, по 48 500 рублей с каждого.