Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей: Роговой Е.С., Родиной А.К.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 марта 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Ч.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2017 года по делу по иску Е. к Ч.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе участка в натуре, снятии участка с учета, постановке на учет вновь образованных участков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Е. обратилась с иском в суд к Ч.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ***; разделе данного земельного участка в натуре и передаче в собственность истицы и ответчика участков площадью по 433 кв. м; снятии с кадастрового учета исходного земельного участка; регистрации права собственности истицы и ответчика на образованные участки.

В обоснование требований указано, что истица и ответчик являются собственниками по 1\2 доли в праве каждый земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***. Совместное использование земельного участка и его раздел во вне судебном порядке невозможны ввиду неприязненных отношений между сторонами, что является основанием для раздела участка в натуре на основании решения суда (л.д. 4 - 6).

В судебном заседании суда первой инстанции истица Е. настаивала на удовлетворении иска, ответчик Ч.С. против удовлетворения требований возражал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. Прекращено право общей долевой собственности Е. и Ч.С. на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ***. В собственность Е. передан участок площадью 433 кв. м с координатами характерных точек границы, указанных в решении, в собственность Ч.С. передан участок площадью 433 кв. м с координатами характерных точек границы, указанных в решении. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что в удовлетворении требований надлежало отказать, поскольку раздел земельного участка приведет к невозможности использования одного из образованных участков по целевому назначению. Так, согласно положениям Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в населенном пункте, возможно строительство жилого дома. Между тем, участок, выделенный в собственность ответчику для строительства дома использовать невозможно, поскольку ширина подъезда к участку менее 3,5 м, что не обеспечивает проезд спецтехники, необходимой для строительства. Данное обстоятельство нарушает права ответчика и препятствует разделу по варианту истицы. Указывает на то, что обеспечение проезда нужной ширины возможно, для этого не требуется проведение землеустроительной экспертизы. Кроме того, бремя доказывания наличия или отсутствия иных вариантов раздела участка, лежит на истице, как на лице, обратившемся в суд. Ссылки суда на отсутствие справок о материальном положении и наличии у ответчика автомобиля, неправомерны, поскольку данные документы не истребованы судом от ответчика. Указывает на несостоятельность выводов суда о наличии подъезда к участку, переданному ответчику по решению суда, со стороны улицы ***, поскольку с данной стороны расположены чужие участки, не относящиеся к землям общего пользования, которые невозможно использовать для проезда. Отмечает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что препятствовало рассмотрению иска по существу. Ссылается на то, что проход к выделенному ему земельному участку завален строительным мусором, образовавшимся от сноса старого жилого дома. Полагает, что раздел земельного участка необходим истице для регистрации права собственности на новый дом, являющийся самовольным строением.

Ответчик Ч.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловано и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы Е., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требования о разделе участка в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Ч.А.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 860 кв. м, предоставленного на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: *** (л.д. 14, 50, Ш об.). На данном участке располагался жилой дом, так же принадлежащий на праве собственности Ч.А.С. (л.д. 109).

*** года Ч.А.С. умер, его наследниками являются истица Е. и ответчик Ч.С. (л.д. 103 - 105). В состав наследственной массы вошли и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 860 кв. м и жилой дом, расположенный на данном участке. При этом на жилой дом наследодателем составлено завещание на имя истицы Е. (л.д. 9, 11, 106, 113 об.), земельный участок унаследован истицей Е. и ответчиком Ч.С. по закону по 1\2 доли в праве собственности каждый (л.д. 8, 10, 113).

С целью реализации Е. наследственных прав на жилой дом, земельный участок с кадастровым номером *** разделен, из него образован участок с разрешенным видом использования для размещения отдельно стоящего односемейного жилого дома площадью 145 кв. м с кадастровым номером ***, который органом местного самоуправления передан в собственность истице (л.д. 12, 36, 99 - 100, 101) и земельный участок с кадастровым номером ***, прилегающий к жилому дому, унаследованный сторонами по 1\2 доли в праве собственности каждым, уточненная площадь которого составила 866 кв. м, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 19 - 20, 38 - 49).

Согласно заключению кадастрового инженера, представленному истицей, участок с кадастровым номером *** может быть разделен на два участка по 433 кв. м каждый, при этом на одном участке находятся вспомогательные к жилому дому истицы строения (хозяйственные постройки), второй участок представляет свободную от застройки территорию. Участок с кадастровым номером *** с принадлежащем истице жилым домом, с трех сторон граничит с участком площадью 433 кв. м, на котором расположены хозяйственные постройки, оба участка имеют подъезды со стороны улицы *** общей протяженностью более 5 м. Второй - незастроенный участок, расположен за участками с жилым домом и вспомогательными строениями (огород), с улицы Ляпидевского ширина подъезда к данному участку -2 м, длина проезда от улицы Ляпидевского к основной части незастроенного участка (коридор вдоль границ с соседними участками) составляет около 30 м (л.д. 13).

На схеме к указанному заключению кадастрового инженера отображено, что незастроенный участок с противоположной от улицы Ляпидевского стороны граничит с улицей ***, однако, данная схема не имеет соотношения с Проектом планировки территорий жилых зон в Левобережной части города Магнитогорска Челябинской области, утвержденным постановлением администрации города от 13 марта 2012 года N 3090-П (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и разделе участка, суд первой инстанции исходил из того, что участок является делимым, вариант раздела участка, представленный истицей, приемлем, поскольку вновь образованные участки отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе, на образованные участки имеется доступ с земель общего пользования достаточной ширины - не менее 1 м, кроме того, к незастроенному участку имеется подъезд со стороны улицы ***. Передавая в собственность истицы участок, на котором расположены вспомогательные строения, суд первой инстанции учел наличие у нее права собственности на основное строение - жилой дом, являющийся по отношению к вспомогательным строениям главной вещью. При этом суд руководствовался положениями статей 135, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что раздел участка возможен, судебная коллегия полагает неправомерным вывод о том, что вариант раздела, предложенный истицей, соответствует требованиям действующего законодательства.

Из ситуационного плана земельного участка по адресу: *** относительно земель общего пользования в соответствии с Проектом планировки территорий жилых зон в Левобережной части города Магнитогорска Челябинской области, утвержденным постановлением администрации города от 13 марта 2012 года N 3090-П, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрацией города Магнитогорска Челябинской области суду апелляционной инстанции, следует, что на участок, о разделе которого предъявлены требования, имеется доступ только с улицы ***. С улицы *** к данному участку доступа нет, поскольку от указанной улицы участок отделен участками под номерами 27 и 29 (л.д. 207, 208).

Таким образом, вывод суда о том, что к участку, переданному в собственность ответчика, имеется доступ с улицы *** ***, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером *** имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Ширина подъезда со стороны земель общего пользования - улицы *** к территории участка, образованного из участка с кадастровым номером *** и переданного судом в собственность ответчика, составляет 2 м, длина проезда к основной части участка (коридор вдоль границ с соседними участками) при ширине 2 м составляет около 30 м.

Отклоняя возражения ответчика о том, что ширина проезда к участку, на котором возможно строительство жилого дома, должна быть не менее 3,5 м, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых норм, устанавливающих такое требование.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный в границах населенного пункта используется, в том числе, для возведения жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты в обязательном порядке подлежат соблюдению требования настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты.

Согласно статье 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в первичные меры пожарной безопасности включено обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечивается Сводом правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Пунктами 1.1. и 1.2. данного Свода правил установлено, что он применятся при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, за исключением строительства зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также объектов специального назначения.

В соответствии с пунктом 8.6 названного Свода правил ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Учитывая, что строительство жилого дома на участке, расположенном в границах населенного пункта, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства является правом собственника, к территории, на которой может быть размещен жилой дом, обеспечение проезда для пожарной техники шириной не менее 3,5 м, является обязательным.

Таким образом, вывод суда о том, что требование об обеспечении проезда к участку ответчика шириной не менее 3,5 м отсутствует, неправомерен.

Истицей Е. суду апелляционной инстанции представлен акт координирования земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером *** может быть разделен на два участка по 433 кв. м каждый, при этом к незастроенному участку обеспечен проезд с улицы *** *** шириной 3,5 м (л.д. 228, 229). Кадастровым инженером определены координаты образованных в результате данного варианта раздела участков: участок, на котором расположены хозяйственные строения общей площадью 433 кв. м, с погрешностью 7 кв. м, с координатами характерных точек: Н1 X *** Y ***; Н2 X *** Y ***; НЗ X *** Y ***; Н4 X *** Y ***; Н5 X *** Y ***; Н6 X *** Y ***; Н7 X *** Y ***; Н8 X *** Y ***; Н9 X *** Y ***; Н10 *** Y ***; Н11 X *** Y ***; Н12 X *** Y ***; Н13 X *** Y ***; Н14 X *** Y ***; незастроенный участок площадью 433 кв. м с погрешностью 7 кв. м, с координатами характерных точек: Н1 X *** Y ****************** *** ***073,82 Н2 X *** Y ***; НЗ X *** Y Н4 X ****** Y ***; Н5 X *** Y Н6 X *** Y *** ***; Н7 X *** Y Н8 X *** Y ***; Н9 *** Y Н10 X *** Y ***; Н11 X *** Y Н12 X *** Y ***; Н13 X *** Y Н14 X *** Y ***; Н15 X *** Y Н 16 X *** Y ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Е. признала возможным указанный вариант раздела участка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части раздела земельного участка в натуре и передать в собственность истицы и ответчика земельные участки по 433 кв. м каждому в соответствии с приведенным выше вариантом раздела, предусматривающим проход к участку ответчика шириной 3,5 м.

Доводы ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отмену решения суда не влекут, поскольку статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право выдела доли участнику долевой собственности и не содержит требований о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, стороны по делу не были ограничены в праве заключить мировое соглашение, однако такого соглашения не было представлено на рассмотрение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на досудебный порядок урегулирования данного спора несостоятелен.

Ссылки ответчика на то, что проход к выделенному ему земельному участку завален строительным мусором, образовавшимся от сноса старого жилого дома, а также о том, что раздел земельного участка необходим истице для регистрации права собственности на новый дом, являющийся самовольным строением, правового значения при разделе земельного участка в натуре не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Ч.С. удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2017 года в части удовлетворения требований Е. к Ч.С. о разделе земельного участка в натуре изменить.

Выделить Е. в собственность земельный участок общей площадью 433 кв. м с погрешностью 7 кв. м, граница которого имеет следующие координаты характерных точек: Н1 X *** Y ***; Н2 X *** Y ***; НЗ X *** Y ***; Н4 X *** Y ***; Н5 X *** Y ***; Н6 X *** Y ***; Н7 X *** Y ***; Н8 X *** Y ***; Н9 X *** Y ***; Н10 *** Y ***; Н11 X *** Y ***; Н12 X *** Y ***; Н13 X *** Y ***; Н14 X *** Y *** со среднеквадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м.

Выделить Ч.С. в собственность земельный участок общей площадью 433 кв. м с погрешностью 7 кв. м, граница которого имеет следующие координаты характерных точек: Н1 X *** Y ***; Н2 X *** Y ***; НЗ X *** 10 Y ***; Н4 *** Y ***; Н5 X *** Y ***; Н6 X *** Y ***; Н7 X *** Y ***; Н8 X *** Y ***; Н9 X *** Y ***; Н10 X *** Y ***; Н11 X *** Y ***; Н12 X *** Y ***; Н13 X *** Y ***; Н14 X *** Y ***; Н15 X *** Y ***; Н 16 X *** Y *** со среднеквадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.