Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года по иску П.Г. к П.О., администрации Копейского городского округа, Б., М. об установлении границ земельного участка, по встречному иску П.О. к П.Г. о сносе хозяйственных построек.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П.Г., ее представителя Щ., ответчика Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

П.Г. обратилась в суд с иском к П.О. об установлении границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, согласно координатам межевого плана от 03 февраля 2016 года:

****; площадью **** кв. м + - **** кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****. Ответчик П.О., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером **** по ул. ****, отказал истцу в согласовании смежной границы.

Ответчик П.О. предъявил встречные исковые требования к П.Г. о сносе хозяйственных построек: сарая, площадью **** кв. м, угольника площадью **** кв. м, бани площадью **** кв. м, взыскании судебных расходов в размере **** рубля **** копеек, в том числе **** рубля **** копеек - расходы на изготовление технических документов БТИ, **** рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению встречного искового заявления, **** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что П.О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, неоднократно обращался к П.Г. с требованием снести или перенести хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы с нарушением расстояния от границы в 1 м. Указывает, что ответчик по встречному иску постоянно заходит на его участок, выламывает забор, вытаптывает посадки; крыша хозяйственных построек П.Г. расположена над его участком, вся вода стекает в огород, что влечет за собой уничтожение (гниение) всех посадок (л.д. 44).

В судебном заседании суда первой инстанции истец - ответчик по встречному иску П.Г., ее представитель Щ., действующий по доверенности, настаивали на своих исковых требованиях, ссылаясь на существование смежной границы в существующих параметрах длительное время, возражали против удовлетворения встречных требований, указывая, что спорные хозяйственные постройки были возведены предыдущими собственниками жилого дома.

Ответчик П.О. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика П.О. - Р., действующая по доверенности, с иском П.Г. не согласилась, встречные требования П.О. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков, смежных с земельным участком П.Г. - Б., М., администрация Копейского городского округа.

Ответчики М., Б. в суде первой инстанции с иском П.Г. согласились, ссылаясь на отсутствие спора между ними по установлению границ земельных участков.

Представители соответчика - Администрации Копейского городского округа, третьего лица - МУ Копейского городского округа "Управление строительства" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Решением суда исковые требования П.Г. к П.О. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** расположенными по адресу: **** и ул. ****, согласно экспертному заключению N 665С-09.2016 ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 23 сентября 2016 года:

**** ****;

****;

****;

****;

****. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек - 0,1 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований П.О. к П.Г. о сносе хозяйственных построек отказано. С П.О. в пользу П.Г. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей, госпошлины - **** рублей.

В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования П.О. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылаесь на нормы СНиП 30-02-97 и СНиП 30-102-99, указывает, что вспомогательные строения должны возводиться на расстоянии не менее 4-х м. от межи, разделяющей смежные участки. Указывает, что согласно СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Также ссылается на приложение к указанному СНиП, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1.

Ответчики П.О., М., представители ответчика - администрации Копейского городского округа, третьего лица - МУ "Управление строительства" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела участвующие в деле лица не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.Г. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, на основании договора дарения от 03 августа 2010 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12 августа 2010 года. Предыдущим собственником жилого дома и земельного участка являлась П.Е.Т., право собственности которой на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии **** от 07 июня 1995 года. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного номера 13 октября 1993 года, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

П.О. является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 2001 года. Право собственности зарегистрировано 26 июля 2001 года. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23 марта 1993 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Кадастровым инженером К.Е.Р. подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером **** в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: ****. Граница указанного земельного участка определена кадастровым инженером по существующим границам, при этом смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ****, отказался согласовать П.О. В связи с чем, истец обратилась за установлением границ принадлежащего ей земельного участка в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что так как не представляется возможным установить смежную границу земельных участков, принадлежащих П.Г. и П.О., по правоустанавливающих документам, а экспертом установлены координаты поворотных точек исторически сложившейся на местности 15 и более лет смежной границы, правильно установил указанную границу земельного участка истца на основании экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по правоустанавливающим документам, и фактически сложившейся на местности пятнадцать и более лет границы, а также для определения соответствуют ли хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****, требованиям строительных норм и правил, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.М.С.

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2016 года N 665С-09.2016 определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** расположенным по адресу: **** и ул. ****, по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Указанный вывод эксперта Г.М.С. соответствует аналогичному заключению кадастрового инженера В.О.М., которая проводила кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего П.О. Экспертом Г.М.С. установлено, что исторически сложившаяся в течение 15 и более лет граница спорных земельных участков проходит по свесу крыш построек, обозначенных на плане домовладения литерами Г7, Г, Г1, Г2, расположенных на участке с кадастровым номером ****. Вышеуказанные хозяйственные постройки расположены на расстоянии от 0,28 м до 0,35 м от смежной границы. При этом расстояние от хозяйственных построек, находящихся на участке П.Г., до жилого строения на земельном участке, принадлежащем П.О., составляет 18,27 м, а до хозяйственных построек, находящихся на данном участке, 13,07 м, что соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент строительства этих построек.

Учитывая, что заключение эксперта Г.М.С. достаточно полном мотивировано и обосновано проведенным исследованием, не опровергнуто иными доказательствами, то с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований П.Г. об установлении координат характерных точек спорной границы. Поскольку спора по границам, смежным с земельными участками, принадлежащими другим ответчикам, у П.Г. нет, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований об установлении всех границ земельного участка.

Разрешая по существу встречные исковые требования П.О. о сносе хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, суд правильно руководствовался установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 201 Ого да "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение N 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены также в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. В то же время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 предусмотрено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Вышеназванный свод правил также включен только в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В то же время, само по себе то обстоятельство, что принадлежащие П.Г. хозяйственные постройки расположены на расстоянии менее 1 м от смежной границы с участком П.О., не может служить безусловным основанием для сноса этих построек, поскольку П.О. не представлено доказательств того, что расположение вспомогательных построек на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца по встречному иску и членам его семьи.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы П.О. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, сделанную судом первой инстанции. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия для него угрозы жизни или здоровью в случае сохранения существующих хозяйственных построек П.Г. Как следует из данных технического паспорта на домовладение **** по состоянию на 14 марта 1994 года, спорные хозяйственные постройки уже существовали вдоль границы с участком **** (л.д. 96).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.