Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 декабря 2016 года иску К.Д. к С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобе, с учетом мнения истца К.Д., настаивавшего на доводах жалобы, мнения представителя ответчика С. - Ш., считавшей необходимым оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

К.Д. обратился в суд с иском к С. о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение (пристрой по техническому паспорту за 2011 год) между домами ***, привести территорию земельного участка по *** (1/2 доли земельного участка ответчика) в надлежащий вид в соответствии с законами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, санитарными нормами и правилами, Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года N 34/3, взыскании убытков в виде расходов на постройку забора в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование требований указал на то, что он с ответчиком являются смежными землепользователями. Ответчик в 2006 году без согласования с ним и без разрешения администрации города Челябинска сломала все старые сараи на участке и возвела на нем пристрой площадью *** кв. м к своему дому (износ которого составляет 65%). Самовольная постройка расположена с нарушением санитарных разрывов. Также просит обязать ответчика навести порядок на земельном участке - убрать мусорные отходы, которые хранятся много лет и постоянно пополняются, убрать выгребную яму, убрать (пересадить на усмотрение ответчика) 2 высокорастущих дерева породы клен, дающих тень на земельный участок истца. Ссылается на то, что им установлен забор в виде сетки-рабицы по меже между домами, в связи с тратами на забор просит взыскать с ответчика *** рублей, что является половиной потраченной суммы. Отмечает, что конфликт с ответчиком длится много лет и обострения он достиг 1,5 года назад, ответчик наносит ему моральный вред своим бездействием.

В судебном заседании К.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что просит обязать ответчика снести навес под литерой Г4, убрать (выкорчевать) два клена, засыпать септик (компостная яма).

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К.Д. просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, правила техники пожарной безопасности (расстояния между зданиями), сараи ответчика частично стоят на его земельном участке, что подтверждено кадастровыми работами, которые проводили по договору N 22 от 17 мая 2016 года ООО "Магма", система водоотвода воды с крыши, установленная в 2015 году также не соответствует нормам СНиП. Кроме того нарушены нормы инсоляции: дневного света недостаточно между домами ***, в связи с затенением имеет место повышенная влажность, гибнет урожай на грядках и кустарниках, а также повышенная влажность влияет на фундамент дома. Высота задней стенки сараев Г, Г1, Г2, Г3 - *** м *** см. является сплошным забором между земельными участками, нарушены правила размещения хозяйственных построек для размещения скота и птицы (данное строение должно стоять в 4 метрах от межи). Кроме того, возведение самовольных построек согласовывается со смежными землепользователями, однако ответчиком согласование не проводилось. Судом первой инстанции не были учтены данные факты. Считает, что ответчиком С. нарушены правила посадки деревьев на ее земельном участке, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции более жестко определить процедуру по уборке 2-х деревьев на участке С. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Н. и Г.. Утверждает, что настоящий спор причиняет ему моральные страдания, выраженные в постоянном чувстве унижения, дискомфорта, ущербности, стыда, отчаяния, переживания и как следствие - нанесение вреда здоровью, распространения лживых сведений, угрозы со стороны ответчика. Обращает внимание, что последний год часто обращается в поликлинику, наблюдается у гастроэнтеролога, терапевта, невролога.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции. Считает его законным, обоснованным, вынесенным после полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Поясняет, что навес у дома имеется в течение 40 лет и в 2005 году были демонтированы внутренние перегородки под навесом, сам навес не перестраивался, были снесены постройки под литерами Г5 и Г2 (уборная и сарай). Кроме того на ее земельном участке отсутствуют мусорные отходы, выгребная яма, отсутствует септик, в доме установлен биотуалет, деревья спилены. Считает, что представленная К.Д. квитанция не подтверждает затраты на забор. Справка из медицинского учреждения не подтверждает, что хронические заболевания К.Д. имеются в связи с настоящим спором. Представленный К.Д. договор подряда не относится к предмету рассмотрения данного искового заявления. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу К.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика С. - Ш., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2016 года (л.д. 156), указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик С., о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 33).

Информация о рассмотрении настоящего дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети "Интернет". В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу К.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 33, 34).

Ответчик С. является собственником жилого дома и смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (л.д. 35 - 36, 41 - 42).

Из представленных в материалы дела технической документации на домовладение ответчика следует, что на его земельном участке начиная с 1986 года постройки: Г, Г1, Г2, Г4, Г5, внешние стены строений Г, Г1, Г2, Г5 возведены на границе с земельным участком истца. Аналогичное расположение построек зафиксировано а техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 2004 год (л.д. 92 - 95).

Из технического паспорта на жилой дом *** в городе Челябинске по состоянию на 07 декабря 2011 года, следует, что на месте навеса Г4, сараев Г и Г1 находится навес Г4, строения Г2 и Г5 отсутствуют (л.д. 194 - 200).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик снесла внутренние перегородки между постройками под навесом, обустроила слив по краю крыши данного навеса на границе с участком истца, при этом расположение стены навеса Г4 (по техническому паспорту по состоянию на 07 декабря 2011 года) на границе с земельным участком истца, составляющей ранее стену строений Г и Г1, существовавших уже по состоянию 1986 года, не изменилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования по сносу навеса под литерой Г4, суд первой инстанции, установив, что на момент приобретения истцом прав на жилой дом и земельный участок, спорная постройка уже была возведена на земельном участке ответчика, а также доказательств, причинения возведенной постройкой вреда имуществу истца либо угрозы жизни и здоровью, не представлено, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о сносе навес под литерой Г4.

Отказывая в удовлетворении требований о выкорчевывании деревьев, обязанности засыпать септик суд первой инстанции исходил из того, что спорные деревья являются дикорастущими, в настоящее время спилены, что подтверждается актом прокурорской проверки, как следует из показаний свидетелей на участке ответчика расположена компостная яма, используемая для перегнивания ботвы, которая огорожена и имеет крышку, доказательств нарушение прав истца ее наличием в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании части стоимости забора установленного истцом на смежной границе земельных участков и компенсации морального вреда, суд правильно применив положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности пояснения сторон, свидетелей пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении какого либо вреда истца, поскольку существующий ранее забор пришел в негодность в результате действий истца по поднятию грунта, доказательств несения нравственных страданий, которые истец связывает с наличием конфликтной ситуации, суду не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой сторонам судом первой инстанции разъяснялось в ходе судебных заседаний, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, К.Д. от проведении экспертизы отказался (л.д. 203 т. 1), настаивал о рассмотрении дела по имеющимся материалам. Доказательств реальности нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорного строения, компостной ямы, а также наличия доказательств причинения какого-либо материального либо морального вреда суду не представил.

При отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что навес под литерой Г4 является самовольной постройкой, поскольку возведена с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, без разрешения уполномоченных органов, без его согласия, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности в материалы дела стороной истца не представлено, а незначительное нарушение градостроительных правил, выразившееся в не соблюдении отступа от границы с соседним земельным участком, вызванное исторически сложившейся застройкой участка ответчика, не может быть признано безусловным основанием для сноса постройки, возведенной в пределах земельного участка ответчика.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о нарушении правил пожарной безопасности исходя из следующего.

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Однако истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что расстояние между постройкой литера Г4, расположенной на участке ответчика и жилым домом и домом истца в 3 м не обеспечивает нераспространение пожара на близлежащие постройки.

Представленное в суд первой инстанции акт осмотра земельного участка от 10 октября 2016 года, подписанный заместителем директора ООО Строительная компания "МАГМА" К.Е., согласно которому существующий на спорной постройки водоотлив, выполненный кустарным методом, функций отвода воды не выполняет, что приводит к сливу дождевой воды на земельный участок ***, в сторону фундамента жилого дома, при осмотре которого выявлены множественные микротрещины фундамента, со стороны ската крыши дома ***, в связи с проседанием почвы, в месте попадания осадков со стороны ската крыши дома ***, фундамент жилого дома истца дал усадку и на фасаде дома образовалась трещина, непринятый судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, после представления в суд апелляционной инстанции документов о вхождении ООО Строительная компания "МАГМА" в СРО "Первая гильдия строителей", также не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства нарушения прав истца.

Вывод специалиста о том, что дефекты в фундаменте истца вызваны попаданием осадков с крыши постройки ответчика носят вероятностный характер, поскольку оснований, по которым эксперт пришел к выводу о том, что осадки с крыши расположенной на расстоянии 3 м от фундамента дома истца являются причиной деформации и усадки дома представленный акт не содержит, вывод сделаны на основе визуального осмотра строений, сведений о проведении каких-либо исследований не имеется.

При этом установленные специалистом недостатки в смонтированной на подстроки истца водоотводной системы судебной коллегий признаются несущественными нарушениям, не способными повлечь за собой снос постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, в настоящем случае соразмерность избранного способа защиты права отсутствует. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из выраженной позиции истца, устранение нарушений по организации водоотвода с крыши постройки, способом отличным от сноса ее целиком, истцом не рассматривается.

Оценивая представленную в суд апелляционной инстанции справку кадастрового инженера О.К.А. и подготовленную ею схему, согласно которым при проведении геодезической съемке объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке истца, установлено, что точка на расстоянии *** м от угла дома истца располагается на участке ответчика, согласно сведений ГКН о смежной границе, что по мнению истца свидетельствует о неверном установлении границы и расположении спорного объекта на его участке, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение не подтверждает наличие оснований для сноса постройки заявленных истцом при обращении в суд.

Истцом не были заявлены соответствующие исковые требования об оспаривании установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы, и сносе постройки в связи с нарушением его права собственности на часть земельного участка, занятой самовольной постройкой ответчика, такие требования не рассматривались судом первой инстанции и в силу части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласившись с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, соответственно и доводы апеллянта о том, что настоящий спор причиняет ему моральные страдания, выраженные в постоянном чувстве унижения, дискомфорта, ущербности, стыда, отчаяния, переживания, распространения лживых сведений, и как следствие - нанесение вреда здоровью, частое посещение поликлиники, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.