Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Зиновьевой Е.В., Секериной С.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А., Д.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018 года по иску Т.Л. к Д.А., Д.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела,

доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков П.Я.Н.,

поддержавшего жалобу, представителя истца Шишменцева В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

Т.Л. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.С. о взыскании материального ущерба в размере161125 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование требований указала, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, огнем был уничтожен принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс ***, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Труд" по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, участок 1 блок ***.

Истец Т.Л. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, ее представитель адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик Д.С. и представитель ответчиков П.Я.П. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.А., представителя третьего лица ГСК "Труд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Д.А., Д.С. солидарно в пользу Т.Л. материальный ущерб в размере 161125 руб., расходы по оценке - 8000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Д.А., Д.С. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на недоказанность возникновения у истца права собственности на гаражный бокс ***, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Труд" по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, участок 1 блок ***, и, соответственно, причинения ей ущерба повреждением указанного гаражного бокса. Полагают, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд односторонне и необъективно произвел оценку доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным истцом. Материалами проверки по факту пожара не было установлено вины ответчиков в возникновении пожара, в возбуждении уголовного дела было отказано. Указывают на то, что при неточностях дат разъяснения экспертам прав и обязанностей и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Истец Т.Л., ответчики Д.С., Д.А., представитель третьего лица ГСК "Труд", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на Интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2017 в 19 часов 57 минут в гаражном боксе *** участок 1 блок *** по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, гаражно-строительный кооператив "Труд" произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен легковой автомобиль Хонда "Цивик", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчиком, а также разрушено строение гаражного бокса.

Согласно отчету об оценке N 370Р-07.2018 от 18.07.2018 года, выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного гаража в соответствии с отчетом N 307Р-07.2018 об оценке недвижимого имущества составляет 161125 рублей (л.д. 28 - 70).

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Доказательства иного размера ущерба не представлены.

Гараж (гаражный бокс) ***, общей площадью 39 кв. м, принадлежит Т.Л., которая является членом гаражно-строительного кооператива "Труд", что подтверждается справкой ГСК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Т.Л. на гараж исключает возможность причинения ей материального ущерба вследствие уничтожения (повреждения) указанного имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании закона.

В силу п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право возникает в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу.

Договор купли-продажи от 21.05.2016, представленный истцом, как и справка ГСК подтверждает переход к истцу права собственности на сооружение, разрушенное в результате пожара.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что гаражный бокс был предоставлен родственником собственника ответчикам для временного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Разрешая спор по существу и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в пожаре и причинении истцу ущерба, и в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ они обязаны возмести причиненный ущерб.

Ответчиками не оспаривается, что ими в гараже выполнялись работы по ремонту автомобиля, связанные с переливом топлива, т.е. работы, связанные с повышенной пожарной опасностью.

Заключением эксперта N 37-18 от 15.02,2018 года по факту пожара установлено, что эпицентр взрыва находился во внутреннем объеме гаража. Учитывая характер повреждений гаражного бокса имел место взрыв, технической причиной взрыва могли послужить емкости с бензином, которые послужили источником газо-воздушной смеси, источником зажигания могли послужить электродуговая сварка, статическое электричество, открытый источник огня, отопительная печь. Данные источники зажигания в равной степени могли послужить инициатором воспламенения смеси последующего взрыва в гаражном боксе.

Данная экспертиза проведена в ходе доследственной проверки по факту пожара. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие дат предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Датирование подписи эксперта Т.А. 15 февраля 2017 года является технической ошибкой, поскольку экспертиза проводилась на основании постановления от 14 февраля 2018 года, и начато ее производство 15 февраля 2018 года.

Как следует из заключения, оба эксперта на дату начала производства экспертизы - 15.02.2018 были предупреждены от уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 57, 62 УПК РФ, что соответствует требованиям ст. ст. 14, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики Д.А., Д.С. не представили, при невозможности определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд обоснованно возложил на них солидарную ответственность.

Отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ не является доказательством отсутствия вины ответчиков. Напротив, орган дознания пришел к выводу, что наиболее вероятной является версия запуска автомобиля при неисправном двигателе при неисправности топливной системы либо нарушения при производстве сварочных работ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В части отказа в компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, и, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А., Д.С. - без удовлетворения.