Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Науширбановой З.А., Кайгуловой З.Ф.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Аскаровский рынок" на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ООО "Аскаровский рынок" к А.З.С., Н.Г.Р. (С.Г.Р.), Н.З.З. удовлетворить.

Обязать А.З.С., Н.Г.Р., Н.З.З. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно изведенные нежилые здания, расположенное по адресу: ....

В случае неисполнения решения суда ООО "Аскаровский рынок" вправе снести самовольно возведенные здания за свой счет с возложением расходов по сносу на А.З.С., Н.Г.Р., Н.З.З.

Иск А.З.С., Н.Г.Р. (С.Г.Р.), Н.З.З. к ООО "Аскаровский рынок" удовлетворить.

Отменить разрешение на строительство N ... от ... года выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации ... ООО "Аскаровский рынок".

Обязать ООО "Аскаровский рынок" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные нежилые здания ООО "Аскаровский рынок" расположенное по адресу: ....

В случае неисполнения решения суда А.З.С., Н.Г.Р., Н.З.З. вправе снести самовольно возведенные здания за свой счет с возложением расходов по сносу на ООО "Аскаровский рынок".

В удовлетворении иска ООО "Аскаровский рынок" к Х.Р.Ф. о сносе отказать.

Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия

ООО "Аскаровский рынок" обратилось в суд с иском об обязании ответчиков А.З.С, Н.Г.Р. снести за их счет самовольно строящиеся здания на земельном участке, расположенном восточнее здания магазина истца, находящегося по адресу: ....

Требование мотивировано тем, что ООО "Аскаровский рынок" имеет нежилое здание для торговой деятельности, находящееся по адресу: РБ, .... Земельный участок под зданием с кадастровым номером ... арендуется у Администрации МР ... РБ согласно договора от ... года сроком на 49 лет. Здание построено согласно разрешения на строительство N ... от ... года, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации ... РБ. На соседнем земельном участке строятся здания, которые не соответствуют требованиям противопожарной безопасности из-за близости к зданию истца. Ответчики не имеют разрешения на строительство, не согласовали строительство с пожарной инспекцией.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соарендаторы Н.З.З. и Х.Р.Ф.

А.З.С., Н.Г.Р., Н.З.З. обратились в суд со встречным иском к ООО "Аскаровский рынок", администрации МР .... После всех уточнений и дополнений просили суд обязать ООО "Аскаровский рынок" снести самовольно возведенное здание в связи с частичным захватом на 1,5 метра земельного участка истцов, расположенного по адресу: РБ, ...; признать недействительным разрешение на строительство N ... от ... г. со сроком действия до ... года, выданное ООО "Аскаровский рынок" Администрацией МР ...; постройка осуществлена с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Аскаровский рынок" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Поступившую жалобу на решение суда судебная коллегия рассматривает по правилам суда кассационной инстанции, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, действовавшего до 1 января 2012 года, поскольку обжалуемое решение суда принято 11 ноября 2011 года, первоначальная кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 14 ноября 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Н.Г.Р., представителей Администрации МР ... РБ, Администрации СП Аскаровский сельсовет, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ООО "Аскаровский рынок" Р.Г.Ш., Х.С.Г., подтвердивших изложенные в жалобе доводы, А.З.С., Х.Р.Ф., Н.З.З., представителя Н.Г.Р. - Ф.И.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью ... кв. м, предоставленном на праве аренды по адресу: ... на основании разрешения на строительством ... от ... года со сроком действия до ... года ООО "Аскаровский рынок" строит нежилое торговое здание, расположенное вдоль всей границы с земельным участком N ... по той же улице.

На земельном участке N ... по ... РБ, площадью по кадастровому паспорту от ... года ... кв. м, предоставленном на праве аренды (договор от ... года) А.З.С., Н.Ф.Т., Н.З.З., Х.Р.Ф. возведены нежилые строения, прилегающие к стене здания ООО "Аскаровский рынок".

Суд, удовлетворяя иск ООО "Аскаровский рынок" и встречный иск А.З.С., Н.Г.Р., Н.З.З., пришел к выводу, что самовольно возведенные строения обеих сторон созданы с нарушением градостроительных противопожарных норм, нарушают права потребителей, покупателей и продавцов, следовательно, подлежат сносу.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он является преждевременным, сделанным без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свои выводы суд основывал на заключении государственного инспектора ... РБ по пожарному надзору (т. 1 л.д. 10), согласно которого противопожарное расстояние между зданием магазина ООО "Абзелиловский рынок" и строящимся зданием, расположенным на участке А.З.С., Н.Ф.Т., Н.З.З. и Х.Р.Ф. не соответствует требованиям главы 16 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Данное техническое заключение является одним из доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должно оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достаточности в совокупности с иными доказательствами.

Заключение не содержит даты и номера. Какие именно нарушения требований регламента допущены при строительстве, возможно ли устранение нарушений без сноса строений, в заключении не указано. Не ответил на данные вопросы и допрошенный в судебном заседании ... года и начальник государственного пожарного надзора по ... РБ А.Ф.М., пояснив, что обе стороны нарушают противопожарные нормы.

Как следует из удостоверенных судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 15 т. 3), в предварительном судебном заседании (без даты) специалист пожарного надзора Х.Р.Ф. пояснил, что нарушает противопожарные нормы тот, кто построил здание последним и у кого нет разрешения на строительство.

Указанным противоречиям в показаниях специалистов судом оценка не дана, конкретные нарушения противопожарных норм при строительстве со стороны истца и ответчиков судом не установлены; какие именно права и законные интересы и кого из сторон нарушены. Вывод о нарушении самовольными строениями прав граждан, потребителей и продавцов сделан судом за пределами заявленных требований, поскольку стороны по делу обращались в суд за защитой своих прав и интересов, полномочий на предъявление требований в защиту интересов неопределенного круга лиц не имеют.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость сноса строений в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции 04 августа 2011 года, отменяя решение суда, указал на необходимость установить нарушение конкретных норм противопожарной безопасности, кем из сторон они допущены; указано о необходимости дачи оценки показаниям специалистов Госпожнадзора, проверки соответствия возведенных строений ООО "Аскаровский рынок" проектной и разрешительной документации, разрешить указанные вопросы путем назначения соответствующей экспертизы.

Данные указания кассационной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года) судом не выполнены.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Заключение экспертизы оценивается по правилам оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению МУП "Землеустроитель", доводы А.З.С., Н.Г.Р., Н.З.З. о его недопустимости, как доказательства ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, судом не проверены, суждений по этому вопросу в решении не содержится. Иного экспертного заключения по вопросам соответствия площади используемых земельных участков их землеустроительным документам в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны отказались от назначения комплексной пожарно-технической, землеустроительной, архитектурно-строительной экспертизы. Однако, отказ сторон от проведения экспертизы не лишал суд права назначить такую экспертизу по своей инициативе в целях правильного установления обстоятельств по делу, принятия законного и обоснованного решения. Указанное положение гражданско-процессуального законодательства судом не учтено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о правопреемстве Н.Г.Р. после смерти соарендатора земельного участка N ... по ... в ... РБ. Судом не проверены основания участия Н.Г.Р. в деле в качестве стороны по делу, не установлено, является ли она надлежащим ответчиком по первоначальному и истцом по встречному искам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, установленные судом обстоятельства не доказаны, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертиз (комплексной экспертизы) для определения соответствия самовольных построек градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, наличия либо отсутствия нарушений земельного законодательства при возведении строений; либо назначить такую экспертизу по своей инициативе, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

решение Абзелиловского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.