Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Н. к Т. о взыскании причиненного в результате пожара материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования М.Н. к Т. о взыскании причиненного в результате пожара материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу М.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Т. в пользу М.Н. судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

М.Н. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании причиненного в результате пожара материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 части жилого дома N по ул. ..., собственником второй половины дома является Т. ... года в указанном доме произошел пожар, причиной которого стало возгорание от неисправной печи в половине дома ответчика. Пожаром в половине дома истца уничтожена крыша и перекрытия, выгорела веранда дома, пришла в негодность внутренняя отделка и печь, а также пострадало другое имущество, находившееся в доме и во дворе. Постановлением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору от ... года Т. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение пунктов 65, 66 Правил пожарной безопасности и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указано в постановлении, перед началом отопительного сезона Т. не отремонтировала отопительную печь и допустила ее эксплуатацию. Согласно отчету ООО "1" N стоимость восстановительного ремонта половины дома истца с сенями по состоянию на ... года составила ... рублей. Кроме того, в результате пожара и его тушения пришли в негодность два телевизора марок Soni и Samsung, принадлежащие истице, каждый из которых она оценила в ... рублей, холодильник "Свияга", оцененный в ... рублей, и газовая плита, которую истица оценила в ... рублей, внутридомовая электропроводка вместе с электросчетчиком, стоимостью ... рублей. При тушении пожара сотрудниками МЧС вынужденно были поломаны и приведены в негодное состояние находившиеся во дворе три асбестоцементных плоских листа размером 2 x 3 метра, рыночная стоимость каждого из которых составляет ... рублей. ООО "2" частично выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице в результате произошедшего пожара, за вычетом страховой выплаты составил ... рублей ... копеек, который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Т. и ее представитель З. исковые требования истицы не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Т. В своей жалобе апеллянт обращает внимание суда на истечение срока привлечения ее к административной ответственности, а также просит уменьшить взысканную с нее сумму материального ущерба с учетом ее имущественного положения на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что М.Н. и Т. являются сособственниками жилого дома N по ул. ....

Судом первой инстанции установлено, что ... года произошел пожар в половине дома, принадлежащей ответчице, в результате которого в половине дома истца уничтожена крыша и перекрытия, выгорела веранда дома, пришла в негодность внутренняя отделка и печь, а также пострадало другое имущество, находившееся в доме и во дворе.

Техническим заключением, составленным ГУ "..." N установлено, что очаг пожара в доме N по ул. ... расположен во внутреннем пространстве второй половины дома в непосредственной близости от конструктивных элементов печи. Причиной возникновения пожара послужило воздействие сильно нагретых элементов отопительной печи либо сильно нагретых топочных газов на горючие конструктивные элементы дома в процессе топки неисправной печи. К возникновению пламенного горения в доме могли привести нарушения пунктов 65, 66 Правил пожарной безопасности.

Постановлением и.о. дознавателя отдела НД... ФИО от ... года по данному факту в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления, возбуждено административное расследование.

Постановлением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору от ... года Т. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение пунктов 65, 66 Правил пожарной безопасности и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указано в постановлении, перед началом отопительного сезона Т. не отремонтировала отопительную печь и допустила ее эксплуатацию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании части 1 статьи 38 указанного Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный М.Н. вред.

Стоимость восстановительного ремонта половины дома, принадлежащей истице, определена судом с учетом выводов экспертного заключения N от ... года, проведенного на основании определения суда о назначении по делу судебно оценочной экспертизы, в сумме ... рубля. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Как видно из материалов дела (л.д. 21, 47, 48), хозяйство М.Н. было застраховано в ООО "2", которым ей частично выплачено страховое возмещение в результате пожара в размере ... рублей ... копеек.

Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, оставшаяся сумма, необходимая на восстановительный ремонт дома истицы и подлежащая взысканию с Т., за вычетом страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание, что к административному наказанию она привлечена за истечением срока привлечения ее к ответственности, не влияет на правильность принятого судом решения, так как данное обстоятельство не освобождает виновное лицо от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку факт пожара и нарушение ответчиком ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ имели место быть.

Более того постановление от ... года, которым Т. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение пунктов 65, 66 Правил пожарной безопасности и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ею не обжаловалось.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Т. не заявляла требований об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения, а также не представляла доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при наличии которых суд вправе уменьшить размер присужденного к возмещению вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу Т. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.