Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Бородко А.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от <...> и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2024 года N 12-455/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее по тексту ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Бородко А.К. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния.

Решая вопрос о принятии жалобы к своему производству, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение (определение) судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного акта в вышестоящий суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы защитником в Свердловский областной суд приложена копия доверенности, выданная ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", в лице генерального директора <...>1, которая надлежащим образом не заверена.

Между тем, порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов установлен требованиями подп. 23, 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст), п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст), п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подп. 25 п. 3.1. "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения").

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Вместе с тем, представленный с жалобой защитника Бородко А.К. документ в подтверждение полномочий на осуществление защиты ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по делу об административном правонарушении вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку не заверен надлежащим образом (л. <...> 113, 117, 139, 148, 162).

Отсутствие такого обязательного реквизита документа как верность копии документа не позволяет удостоверить наличие такого документа в подлиннике и принять такую жалобу к рассмотрению, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, а дело - возвращению в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

прекратить производство по жалобе защитника Бородко А.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от <...> <...> и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2024 года N 12-455/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.