Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в порядке подготовки 25 января 2024 года жалобу защитника садового некоммерческого товарищества "Исеть" (далее - СНТ "Исеть") Курбановой А.Н. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 года N 12-663/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 26 апреля 2023 года N 66-002-2023/0947, оставленном без изменения решениями вышестоящего должностного лица от 24 мая 2023 года и судьи районного суда от 10 ноября 2023 года, СНТ "Исеть" за нарушение требований пожарной безопасности назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник Курбанова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений и просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей рассмотрению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность судьи, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выяснить, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

К таким обстоятельствам, в том числе, относится проверка судьей соблюдение лицом, участвующим в производстве по делу, порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо решения, принятого по жалобе на постановление.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).

Согласно пункта 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача жалоб по делам об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции в электронном виде, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Закрепленной в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормой предусмотрено, что жалоба в форме электронного документа с использованием Единого портала государственным и муниципальных услуг, Государственной автоматизированной системы "Правосудие" либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в Интернете может быть подана лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Курбановой А.Н. подана в Свердловский областной суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью указанного лица (л. д. 194 - 195). При этом жалобы, содержащей оригинал подписи Курбановой А.Н., в материалы дела не представлено.

Поскольку правонарушение, вмененное СНТ "Исеть", выявлено должностным лицом ГУ МЧС России по Свердловской области не при помощи специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме, а в ходе проведенной внеплановой выездной проверки путем непосредственного обнаружения, то оснований для принятия к производству жалобы защитника Курбановой А.Н., поданной в электронном виде, не имеется, а сама жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Возвращение жалобы не лишает заявителя права повторного обращения в суд с жалобой на решение судьи после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта. Кроме того, заявитель вправе подать жалобу на вступившее в законную силу решение судьи в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

прекратить производство по жалобе защитника Курбановой А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 26 апреля 2023 года N 66-002-2023/0947, решения вышестоящего должностного лица от 24 мая 2023 года и судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 года N 12-663/2023, вынесенные в отношении садового некоммерческого товарищества "Исеть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.