Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Курбановой А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 26 апреля 2023 года N 66-002-2023/0947, решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 24 мая 2023 года и решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2023 года N 12-663/2023, вынесенные в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Исеть" (далее - СНТ "Исеть") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 26 апреля 2023 года N 66-002-2023/0947, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, СНТ "Исеть" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, 18 декабря 2023 года защитник Курбанова А.Н. направила в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области жалобу, поданную посредством Почты России в форме электронного заказного письма.

Определением судьи Свердловского областного суда от 25 января 2024 года производство по жалобе защитника прекращено в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

Защитником Курбановой А.Н. вновь подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, заслушав законного представителя М., защитника Копылова Е.П., поддержавших доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи получена СНТ "Исеть" путем направления заказного письма 5 декабря 2023 года (л. д. 200).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 15 декабря 2023 года.

Жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении направлена защитником Курбановой А.Н. с соблюдением формы ее подачи лишь 12 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Защитник Курбанова А.Н., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда указывает на подачу жалобы электронным заказным письмом 9 декабря 2023 года, которая была возвращена заявителю ввиду того, что подача жалобы в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нарушение порядка подачи первоначальной жалобы не продляет установленные законом сроки обжалования состоявшихся актов и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу (в отличие от иных процессуальных законов) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствующее положение о возможности обжалования в указанной форме только конкретных вышеуказанных постановлений закреплено также в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела жалоба защитника Курбановой А.Н. подана в областной суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (л. д. 194 - 195).

Вместе с тем правонарушение, вмененное СНТ "Исеть", выявлено должностным лицом пожарного надзора, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Документ в электронном виде подан не в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поданная защитником Курбановой А.Н. в электронной форме жалоба не относится к случаю, указанному в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность ее рассмотрения по существу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности СНТ "Исеть" или защитника Курбановой А.Н. обратиться в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые защитником Курбановой А.Н. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на решение судьи в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Курбановой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Между тем, отказ в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования не препятствует законному представителю юридического лица или защитникам подать жалобу на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

отказать защитнику Курбановой А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 26 апреля 2023 года N 66-002-2023/0947, решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 24 мая 2023 года и решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2023 года N 12-663/2023, вынесенные в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Исеть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.