23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Шуликиной С.М., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования К., ТСЖ "Астория" к Х.В., С., Х.Г., А., П., Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Х.В. и Х.Г.Р не чинить препятствия в пользовании жилым домом и обслуживании стены <...> со стороны домов N по <...>.

Обязать Х.В. освободить от вещей и снести кирпичное строение, примыкающее к стене <...>, расположенное во дворе домов N и N по <...>.

Обязать Х.Г. освободить от вещей деревянную хозяйственную постройку (сарай), примыкающий к самовольной кирпичной постройке, находящийся во дворе домов N по <...>.

Обязать Х.В. и С. не чинить препятствий ТСЖ "Астория" в пользовании двором домов N и N по <...>, обеспечить ТСЖ "Астория" доступ во двор для ремонта и обслуживания стены <...>.

В удовлетворении исковых требований к С. в части восстановить асфальтовое покрытие, к ответчикам А., П., Г. не чинить препятствия и освободить от вещей и снести деревянные сараи, Х.Г. в части требований снести деревянный сарай, расположенные во дворе домов N по <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Х.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К. и ТСЖ "Астория" - В. (по доверенности), пояснения представителя администрации Самарского района г. Самары - Ч. (по доверенности), судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Х.В., С., Х.Г., А., П., Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе кирпичного гаража, сносе хозяйственных построек, передаче ключей от ворот, ведущих во двор дома.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартир N <...>. Стена вышеуказанных квартир выходит во двор домов N и N по <...>. По решению собственников дома N по <...> создано ТСЖ "Астория", которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец указал, что дом N по <...> нуждается в постоянном обслуживании, а стена дома, выходящая во двор домов N и N по <...> нуждается в капитальном ремонте, однако жители указанных домов Х.В. и С. чинят препятствия в обслуживании дома N, что выражается в следующем: в ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно заложили проем для установки двери, установленной в целях пожарной безопасности в стене дома N по <...>, которая выходит на <...>. Кроме того, ответчики чинят истцу препятствия в доступе к стене дома N тем, что ворота и калитка во двор домов N и N по <...> постоянно закрыта на ключ и истцу отказано в выдаче дубликата ключа. Кроме того, Х.В. под окнами квартир истца был построен кирпичный сарай, задней стеной которого является стена дома N по <...>. Данное строение является самовольным, т.к. у Х.В. отсутствуют какие-либо документы на кирпичный сарай, земля для этих целей Х.В. также не выделялась. Данное строение, по мнению истца, не только препятствует доступу в обслуживании стены дома, но представляет угрозу ее разрушения.

Также истец указал, что в нарушение пожарных норм, вплотную к стене дома N по <...> стоят деревянные сараи, которыми пользуются ответчики и которые находятся в аварийном состоянии и являются источником, угрожающим жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Кроме того, С. самовольно установлены клумбы во дворе дома.

Истец считает, что земля во дворе домов N и N по <...> является местом общего пользования, при этом круг пользователей не ограничен.

На основании изложенного истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и обслуживании стены <...> со стороны домов N и N по <...>;

обязать Х.В. снести кирпичный гараж, примыкающий к стене дома по <...> и расположенные во дворе домов N и N по <...> деревянные постройки;

обязать С. и Х.В. предоставить ТСЖ "Астория" ключи от ворот и калитки, ведущих во двор домов N и N по <...>;

обязать ответчиков освободить от вещей деревянные хозяйственные постройки (сараи), примыкающие к стене дома N по <...> и расположенные во дворе домов N и N по <...>;

обязать ответчиков снести деревянные хозяйственные постройки (сараи), примыкающие к стене дома N по <...> и расположенные во дворе домов N и N по <...>;

обязать С. привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие во дворе домов N и N по <...>.

ТСЖ "Астория" обратилось в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчикам, просило суд (с учетом уточнений) обязать ответчиков не чинить препятствия ТСЖ "Астория" в пользовании и обслуживании стены дома N по <...> со стороны домов N по <...>;

обязать Х.В. снести кирпичный гараж и стену от гаража, примыкающие к стене дома N по <...> и расположенные во дворе домов N и N по <...>,

обязать Х.В. и С. предоставить ТСЖ "Астория" ключи от ворот и калитки, ведущих во двор домов N и N по <...>;

обязать ответчиков снести деревянные хозяйственные постройки (сараи), примыкающие к стене дома N по <...> и расположенные во дворе домов N и N по <...>;

обязать С. привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие во дворе домов N и N по <...>; Самарскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" снять с технического учета хозяйственные постройки (сараи), расположенные во дворе домов N, N по <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, отказать К. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что кирпичный сарай она не строила, его получали ее родителями вместе с квартирой в указанном доме, а доказательств необходимости проведения капитального ремонта стены дома N истец суду не представил.

В судебном заседании Х.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов в судебном заседании просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель администрации Самарского района пояснила, что с решением суда согласна, оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 152 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, создано ТСЖ "Астория".

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома для устранения протечек, ремонта элементов дома, создающих угрозу жителям согласно техническому заключению, сделанному ЗАО фирма <...>.

Согласно данному заключению по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания лит. N по <...> при визуальном обследовании части стены дома обнаружены дефекты, часть наружной стены лит. N в уровне цокольного и первого этажей разрушена, а кирпичная кладка данного участка в ровне второго этажа вывешена при помощи установки временных стоек из труб. Состояние участков кирпичных стен в лит. N - аварийное.

Из схематичного плана участка дома N по <...> усматривается, что литера N является стеной дома, расположенной во дворе домов N по <...>, в которых проживают ответчики.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что для обслуживания стены дома N по <...> необходим доступ во двор домов N по <...>.

Судом установлено, что ответчики препятствуют доступу истцов во двор домов по <...>, проведению работ по укреплению стены, расположенной со стороны <...>. Более того, к стене дома вплотную примыкает кирпичное строение, принадлежащее Х.В., за ним расположены сараи, в которых хранят свое имущество остальные ответчики, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие указанных построек лишает истцов возможности провести строительные работы по укреплению стены дома, хранение имущества в указанных постройках вызывает угрозу возникновения пожара.

Судом установлено, что кирпичный сарай, примыкающий к стене дома N по <...> был возведен Х.В. после того, как имевшийся на этом месте деревянный сарай был снесен, что ею не оспаривалось.

При этом ссылку Х.В. на письмо администрации Самарского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация подтверждает, что оказывало Х.В. содействие в решении вопроса по выполнению работ по приведению в первоначальное состояние стены дома N по <...>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное письмо не является разрешением на возведение кирпичного сарая.

Таким образом, ссылка Х.В. на наличие разрешения администрации Самарского района г.о. Самара на возведение кирпичного строения, не соответствует действительности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие обращений в Министерство культуры Самарской области для согласования проведения ремонта стены дома истцов не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не имеет значения по делу, в связи с тем, что наличие указанной постройки нарушает права и интересы К. как собственника жилого помещения в указанном доме и ТСЖ "Астория", как обслуживающей организации для выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества дома.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что заявленные к сносу постройки отображены по факту, правоустанавливающих документов на них не имеется, в реестре муниципальной собственности они не значатся.

Из сообщения Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" также следует, что согласно материалам инвентарного дела по адресу <...>, расположены, в том числе, служебные постройки и сооружения на земельном участке: <...> сараи (N). Служебные постройки и сооружения, согласно существующей ранее методике, как отдельные (самостоятельные) объекты не рассматривались и для регистрации не предъявлялись. Их правовая регистрация не проводилась.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности Самарского района городского округа от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между спорными зданиями и сооружениями, между наружными стенами должно составлять не менее 8 метров. Во дворе домов N по <...> расстояния от деревянных хозяйственных построек и кирпичного гаража до жилого <...> не превышают 7 метров 55 сантиметров, кирпичный гараж и часть деревянных построек к дому N по <...> прилегают вплотную, что не соответствует противопожарным правилам и требованиям.

Судом в ходе выездного судебного заседания на месте установлено, что доступу к стене д. N по <...> для производства ремонтных работ и соблюдения мер противопожарной безопасности препятствуют кирпичное строение и деревянный сарай, которыми пользуется Х.Г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К., ТСЖ "Астория" в части сноса кирпичного строения Х.В. за ее счет как лицом, осуществившим самовольную постройку с учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ и освобождения от вещей деревянного сарая, которым пользуется Х.Г., являются обоснованными, поскольку наличие указанных строений нарушает права и законные интересы истцов.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возложении на Х.Г. обязанности по сносу деревянного сарая удовлетворению не подлежат, поскольку Х.Г. указанную деревянную постройку не возводила.

Довод Х.В. о намерении оформить земельный участок в общую долевую собственность граждан, проживающих в домах N по <...>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора у ответчиков нет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Кроме того, получение земельного участка в общую долевую собственность не является основанием для признания в соответствии со ст. 222 ГК РФ права собственности Х.В. на самовольную постройку, кирпичное строение.

Доводы Х.В. о том, что во дворе дома N по <...> также к стене дома примыкают деревянные сараи, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для данного дела.

Истцы предъявляют требование в отношении сараев, препятствующих ремонту стены дома N по <...>, которые расположены во дворе домов N и N по <...>, с требованиями в отношении сараев дома N по <...> никто не обращался и такие требования судом не рассматривались.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку деревянные сараи других ответчиков (А., П., Г.) находятся более чем в 8 метрах от стены дома NN по <...>, то исковые требования в части освобождения деревянных сараев от имущества ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку наличие во дворе дома деревянных сараев, которыми пользуются остальные ответчики, не нарушает прав и законных интересов истцов.

Истцы в указанном дворе не проживают, наличие в нем деревянных сараев не препятствует ремонту и обслуживанию стены их дома, ссылка на возможность возникновения пожара в будущем не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право требовать устранения нарушения противопожарным норм имеют государственные органы, обладающие специальной компетенцией.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к С. в части восстановления асфальтового покрытия во дворе домов N и N по <...>, поскольку наличие клумб во дворе домов N, N по <...> не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К., ТСЖ "Астория" к ответчикам о передаче им ключей от ворот, закрывающих вход во двор дома по <...>, являются обоснованными.

Судом при выходе на место было установлено наличие ворот, которые были открыты.

Между тем, согласно пояснениям ответчика ворота жителями домов N и N по <...> закрываются на ночь с целью предотвращения входа во двор посторонних лиц.

От ответчика С. возражений относительно обращенных к нему исковых требований о передаче ключей от ворот не поступало.

В связи с изложенным, учитывая, что проход во двор истцов для проведения ремонтных работ стены дома N по <...> может быть затруднен в связи с наличием ворот, закрывающихся ответчиками на ключ, суд обоснованно удовлетворил иск К., ТСЖ "Астория" о передаче им дубликата ключей от данных ворот.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.