14 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.

Секретарь М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е. в пользу П.Л. сумму материального ущерба в размере 256556 рублей 40 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5765 руб. 56 коп., а всего 277851 руб. 96 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.Е. к П.Л. о взыскании излишне уплаченной суммы - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя П.Л. - Р. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

П.Л. обратилась в суд с иском к Е.Е., Е.В., К.А., К.В., К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8280 руб. 53 коп., мотивировав исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Другая 1\2 доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Е.Е. К своей части жилого дома ею был сделан пристрой в виде нового жилого строения, который в настоящее время находится в стадии оформления. Жилой дом N 41 является 1960 года постройки с деревянными конструкциями. Жильцы квартиры самостоятельно провели монтаж, находящейся в их квартире электропроводки. 26.04.2011 г. в 17.04 ч. произошло возгорание электропроводки на веранде квартиры N 1 вышеуказанного жилого дома, принадлежащей Е.Е. Пламя по деревянным конструкциям перекинулось на квартиру N 2 данного жилого дома и новый пристрой, принадлежащие истице. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении 2 этажа (мансарды), части отделки фасада нового жилого дома (пристроя), двери, форточки, были разбиты стекла, деформировалась мебель. При тушении пожара помещения обоих жилых домов были залиты водой, что также привело к повреждениям внутренней отделки помещений и деформации находившейся в них мебели. От добровольного возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, и заключения договора, в котором оговаривался порядок возмещения ущерба, ответчики отказались, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в ООО "Лига Констант оценка" для проведения оценки стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилым домам и имуществу в результате пожара. Согласно отчету N 057/1 от 26.05.2011 г. стоимость затрат на выполнение ремонтно-строительных работ оставила 400000 руб.

Истица ссылалась на то, что помимо материального ущерба, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ухудшении состояния ее здоровья. Во время пожара она испытала сильный стресс, после чего у нее поднялось артериальное давление, и она вынуждена была обратиться к врачу, в связи с чем она и обратилась в суд с данными требованиями.

Е.Е. обратилась в суд с иском к П.Л. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 52703 руб. 55 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта квартиры N 2 и стоимостью понесенных ответчицей расходов по восстановлению крыши и мансардного помещения над квартирой N 2, принадлежащей П.Л., стоимости расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере - 25 000 руб., расходы по госпошлине - 500 руб.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе П.Л. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 ч. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 08.07.2008 г., жилой дом 1960 года постройки, расположенный по вышеуказанному адресу, разделен на две квартиры.

Истица П.Л. является собственником квартиры N 2-1\2 доли жилого дома и земельного участка площадью 300,0 кв. м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ N 794572 от 23.11.2005 г. и серии 63-АА N 788572 от 28.02.2003 г.

Судом также установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что истица П.Л. осуществила пристрой к своей части жилого дома NN в виде трехэтажного капитального строения. В настоящее время данный пристрой находится в стадии оформления.

Собственником квартиры N 1 - другой 1\2 доли указанного жилого дома является Е.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" 10.02.2006 г.

Из постановления от 10.05.2011 г., вынесенного старшим дознавателем ОНД Красноглинского района г.о. Самары, видно, что возгорание указанного жилого дома началось с веранды, являющейся принадлежностью половины жилого дома Е.Е., с дальнейшим переходом огня на второй этаж. В результате пожара и его ликвидации полностью уничтожена огнем веранда половины дома N (1), частично уничтожены, частично повреждены жилые помещения, расположенные на втором этаже дома, а также крыша дома. Все помещения дома пролиты водой. Причиной возгорания дома явился аварийный режим электропроводки в районе веранды половины дома NN (1), принадлежащей Е.Е. Аварийный режим работы электропроводки мог возникнуть как вследствие нарушения правил монтажа электропроводки, так и по причине нарушения правил эксплуатации электрооборудования. Определения точной причины возгорания не представляется возможным ввиду полного выгорания веранды и соответственно электропроводки. Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ из-за отсутствия в деянии гр. Е.Е. (владелицы половины дома N (1)) состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении заявленных требований ответчики не оспаривали причину возникновения пожара и факт начала возгорания на половине жилого дома, принадлежащего на праве собственности Е.Е. От проведения пожаро-техннческой экспертизы ответчики отказались.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Е.Е., как собственник 1\2 доли жилого дома, на которой произошло возгорание.

Судом проверялись доводы истицы П.Л. о том, что ответчиками по делу в соответствии со ст. 31 ЖК РФ должны быть признаны все зарегистрированные лица в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Е.Е., суд правильно счел данные доводы несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При этом суд сослался и на то, что статья 31 ЖК РФ предусматривает солидарную ответственность дееспособных членов семьи собственника лишь по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и только в случае, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 г. признаков действий умышленного характера со стороны какого-либо из ответчиков или иных лиц по данному возгоранию установлено не было.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или поврежденного <...>; имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований судом по ходатайству представителя ответчиков Е.Е., К.Р. - Б., действующей на основании ордера и доверенностей, была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Агентство оценки "САМЭКС-Групп".

Согласно экспертному заключению от 28.09.2011 г., выполненному ООО "Агентство оценки "САМЭКС-Групп" на основании определения суда от 18.08.2011 г.:

- стоимость восстановительного ремонта трехэтажного неузаконненого строения, расположенного по адресу: <...>, составляет 132 852 руб. 90 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности П.Л., а также имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа - составляет 123703 руб. 50 коп.;

- рыночная стоимость строительно-монтажных работ, произведенных по реконструкции квартиры N 2, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности П.Л., составляет 176407 руб. 05 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку заключение эксперта выполнено с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, а также учитывая, что до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и имущества, принадлежащих истцу П.Л., в связи с чем суд принял указанное заключение для определения размера материального ущерба, причиненного П.Л., поэтому суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства, взыскал с ответчика Е.Е. в пользу П.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 256556 руб. 40 коп.

Доводы представителя истицы П.Л. - П.В. о том, что судебная экспертиза не полностью включает в себя перечень имущества, пострадавшего в результате пожара, и размер материального ущерба, указанный в заключение судебной экспертизы, не сможет в полном объеме возместить истице понесенные затраты по восстановлению жилого дома, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

При этом суд сослался на то, что из показаний эксперта ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при обследовании объекта им была исследована вся мебель, представленная истицей, однако в заключение была включена лишь та, которая получила повреждения именно от данного возгорания жилого дома. Кроме того, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истицы производился с учетом износа, так как на момент возникновения ущерба отделка и имущество уже находились в эксплуатации.

Доводы представителя Е. - Б. о том, что истица П.Л. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта неузаконенного трехэтажного строения, также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку у истицы отсутствуют документы, подтверждающие ее права на данное строение, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной денежной суммы в размере 132852 руб. 90 коп.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что спорное строение пристроено к части жилого дома, находящего в собственности истицы П.Л., и возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности также П.Л.

Наличие данного строения не отрицалось в судебном заседании сторонами, а также подтверждено техническим паспортом, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 08.07.2008 г., и делом N 3/3 по пожару, составленным ОДН Красноглинского района г.о. Самары.

В связи с чем суд обоснованно сослался на то, что истицей П.Л. была проведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, узаконить которую имеет права только истица, следовательно, она является надлежащим истцом по делу. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на строение не свидетельствует об отсутствии причиненных истице убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд обоснованно взыскал с Е.Е. в пользу П.Л. расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765 руб. 56 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний и категорию дела, суд правильно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика Е.Е. в пользу истца П.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Е.Е. к П.Л. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 52703 руб. 55 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта квартиры N 2 и стоимостью понесенных ответчицей расходов по восстановлению крыши и мансардного помещения над квартирой N 2, принадлежащей П.Л., удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы от 28.09.2011 г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению квартиры N 2, принадлежащей П.Л. на праве собственности, в размере 123703 руб. 50 коп. включает в себя только внутреннюю отделку жилых помещений: комнаты площадью 11,8 кв. м и комнаты площадью 17,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома, т.е. без учета восстановления второго этажа и крыши. Данные жилые помещения Е.Е. не восстанавливались и какие-либо виды работы в них не проводились.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.Е. к П.Л. о взыскании в ее пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.