Судья: Карпова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.

судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

при секретаре - Б.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В.М.И., В.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2010 года, которым иск индивидуального предпринимателя В.М.И. к Ш.В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения В.М.И., ее представителя - А.И.А.; В.С.А., поддержавших жалобу; представителя Ш.В.П. - В.Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

индивидуальный предприниматель В.М.И. обратилась в суд с иском к Ш.В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара. Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с договором аренды части нежилого помещения N от <...>, заключенного с ООО <...>, истец, являлась арендатором торгового отдела площадью 5 квадратных метров в торговом центре <...>, расположенного по адресу: <...>, и осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже джинсовой одежды.

Собственником всего нежилого помещения площадью 339,4 кв. м является Ш.В.П.

5 апреля 2010 года в 20 часов 51 минуту в помещении торгового центра <...> произошел пожар. Причинами случившегося пожара согласно справке о вероятностных причинах пожара от 14 апреля 2010 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2010 года является тепловое проявление аварийного режима работы электросети наружной световой рекламы, находящейся под нагрузкой, а именно: большое переходное сопротивление, образовавшееся на участке провода, проходящего внутри помещения, вследствие чего произошло воспламенение изоляции электропроводов с последующим распространением горения по горючим материалам.

В результате пожара находящееся в торговом отделе и принадлежащее ИП В.М.И. имущество (товар и торговое оборудование) были полностью уничтожены огнем. Сумма нанесенного истцу ущерба составила 510 000 рублей.

Поскольку в договоре аренды N от <...> отсутствуют основания владения ООО <...> на каком-либо праве торговым центром <...> и от собственника помещения Ш.В.П. никаких заявлений и требований в адрес истца не поступало, истец считает, что ООО <...>, заключая договор аренды, действовало в интересах Ш.В.П.

В силу п. 2 ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ истец просит взыскать с Ш.В.П. в свою пользу стоимость причиненных убытков в сумме 510 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.С.А.

В судебном заседании В.М.И., ее представитель - А.И.А. и третье лицо В.С.А. поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика В.Д.Г. в суд представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО <...> в суд не явился. Представителем С.Т.Е. в суд также представлен письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней В.М.И. и В.С.А. просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска. В качестве доводов ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Истцом доказано, что пожар возник по причинам, за которые ответственен ответчик, доказательств возникновения ущерба вследствие умысла или грубой неосторожности ООО <...> или кого-либо из арендаторов не представлено, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения торгового центра <...> является Ш.В.П. с 12 октября 2006 года.

1 ноября 2006 года между Ш.В.П. и ООО <...> заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Ш. передает в безвозмездное пользование ООО <...> все нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в целях развития ООО ПКК <...> в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ООО <...> обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Договор неоднократно пролонгировался. 25 марта 2010 года заключено дополнительное соглашение о замене безвозмездного пользования на возмездное с оплатой 70 тысяч рублей ежемесячно. По состоянию на 5 апреля 2010 года договор действовал в редакции от 11 августа 2009 года. Пунктом 3.2 договора в указанной редакции предусмотрена ответственность собственника за вред, причиненный третьим лицам в результате пользования нежилыми помещениями, если собственник не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности общества или арендатора, договор с которым заключен обществом. Под грубой неосторожностью общества применительно к настоящему договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом или арендатором, договор аренды с которым заключен обществом, своих обязательств по обеспечению сохранности и содержанию помещения в исправном состоянии.

При этом согласно п.п. 2.3.15; 2.3.16; 2.3.17 общество не должно ухудшать общего эстетического вида здания, в том числе размещением несогласованных в порядке, установленном действующим законодательством, рекламных и световых конструкций, кондиционеров и иных выносных элементов, обязано выполнять требования собственника об устранении выявленных несоответствий. Общество не вправе без согласия собственника использовать фасад торгового центра, наружные стены и имущество, относящееся к общему долевому имуществу собственников помещений в доме <...>, в том числе устанавливать рекламные и световые конструкции, системы кондиционирования, и применять несогласованное оборудование.

Общество обязано обеспечить соблюдение правил энерго-, тепло-, водопотребления и не превышать установленные уполномоченными организациями лимиты, нормативы, мощности и тому подобное.

В соответствии с разделом 3 договора, риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого имущества несет общество, в том случае, если оно использовало имущество с нарушением условий настоящего договора. Собственник отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате безвозмездного пользования нежилыми помещениями, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности общества или арендатора, договор с которым заключен обществом. Под грубой неосторожностью общества понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по обеспечению сохранности и содержанию помещения в исправном состоянии, в том числе включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что договором бремя содержания имущества, в том числе по обеспечению пожарной безопасности, возложено на общество и на арендаторов.

Соответственно суд 1 инстанции обоснованно указал, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Таких доказательств в деле не имеется.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права Судебная коллегия признает необоснованными.

На момент пожара отношения между Ш.В.П. и ООО <...> носили возмездный характер. Оснований считать дополнительное соглашение N от <...> ничтожной сделкой не имеется, поскольку и ответчик Ш.В.П. и ООО <...> не отрицали наличие договорных отношений. Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 29.10.2008 года о расторжении договора при наличии последующих соглашений об исполнении и фактическом исполнении договора пользования нежилым помещением не свидетельствует о фактическом и юридическом расторжении договора.

Доводы о нарушении процессуальных норм могут явиться основанием к отмене решения лишь в том случае, когда такие нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГК РФ). Действительно в материалах дела имеются письменные пояснения представителей ответчика и третьего лица ООО <...>, датированные 25.11.2010 года, об оглашении которых не указано в протоколе судебного заседания, однако в деле имеются другие аналогичные пояснения этих же лиц, исследованные в судебном заседании в т. 1 (л.д. 280 - 281, т. 2 л.д. 47 - 49). В письменных возражениях представителя ответчика (л.д. 280 - 282 т. 1) приведены доводы о недоказанности размера причиненного ущерба истице.

Судом дана оценка доказательствам в части размера ущерба, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года N 49 могут применяться для оценки ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю. Вместе с тем, само по себе составление инвентаризационной описи при определении ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю с нарушением Методических указаний, само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности ущерба, поскольку ущерб может доказываться любыми другими средствами доказывания. Суд, придя к выводу о недоказанности размера ущерба сослался не только на нарушение требований Методических рекомендаций при составлении инвентаризационной описи, а также привел доводы со ссылкой на Федеральный стандарты оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) о том, что отчет оценщика не содержит качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчетам, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Цена закупная, указанная в разделе 5 инвентаризационной описи соответствует не закупочным ценам, а ценная, указанных в накладных на внутреннее перемещение "ТОР-13". Закупочные цены отражаются в товарных накладных формы "ТОРГ-12", которые в материалах дела отсутствуют. Индивидуальные предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установленным приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, в соответствии с которым форма "ТОРГ-12", отражающая оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Первый экземпляр данной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"). В кассационной жалобе никаких доводов относительно оспаривания решения суда в данной части не приводится.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.