Судья: Аганина Я.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей: Шаровой Т.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре И.Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ч.Б.Г. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Б.Г. к К.С.А. о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, понуждении снести за счет ответчика самовольную постройку отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Ч.Б.Г., К.С.А., представителя, Судебная коллегия

Ч.Б.Г. обратился в суд с иском к К.С.А. о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, понуждении снести за счет ответчика самовольную постройку. Свои требования Ч.Б.Г. мотивирует тем, что 10.10.1995 года закончил строительство жилого дома с мансардой и постройками, расположенного по адресу: <...>. 14 августа 2000 года данный дом введен в эксплуатацию.

Собственником соседнего дома <...> является ответчик К.С.А., который купил данный дом у П.С.С.

Ответчик в 2008 года на принадлежащем ему участке начал строительство навеса на меже участков N <...> и N <...>, без учета противопожарного разрыва, предусмотренного пунктом 22 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), согласно которому противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов и оборудования не разрешается использовать складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно приложению N 1 п. 1 таблицы 1 "Строительных норм и справил" (СНиП) 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между постройками 5 степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров.

В п. 2.12 "Строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указывается, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (кухонь, комнат, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке, по санитарным и бытовым условиям, должно быть не менее 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Так как уклон крыши указанной хозяйственной постройки ответчиком сделан в сторону участка и жилого дома истца, все осадки с крыши ответчика скатываются в сторону построек истца. В результате этого пользоваться входом в дом стало невозможно: постоянные лужи, сырость, грязь. Таким образом истец считает, что нарушаются санитарные и гигиенические требования, причиняется ущерб здоровью истца и его семьи.

Так как строительство навеса ответчиком было произведено без согласования с истцом, без получения необходимого разрешения на строительство, навес, построенный ответчиком, может служить причиной возникновения пожара и последующего распространения огня на дом, принадлежащий истцу. Навес расположен на границе земельных участков истца и ответчика без отступления 1 метра от этой границы, поэтому, по мнению истца, данный навес нарушает его права и интересы и должен быть признан самовольной постройкой и снесен за счет ответчика.

Добровольно снести навес ответчик отказывается. За нарушение правил противопожарной безопасности ответчик привлечен к административной ответственности.

Истец Ч.Б.Г. просит суд признать хозяйственное строение, построенное К. без получения необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил самовольной постройкой.

Обязать К.С.А. снести за свой счет хозяйственное строение, построенное без получения необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Взыскать с ответчика все судебные расходы.

5 марта 2010 года Ч.Б.Г. уточнил свои исковые требования и просит суд: признать хозяйственное строение - навес, пристроенный ответчиком К.С.А. к левой от фасада стене дома N <...> по ул. <...> без получения необходимых разрешений и с существенными нарушениями приложения к п. 2.12 "Строительных норм и правил" (СНиП 2.07.01-89), то есть размещение постройки без отступления на один метр от межи соседнего участка - самовольной постройкой. В п. 22 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности" указано, что противопожарное расстояние между зданиями не разрешается использовать для строительства зданий и сооружений и СНиП 2.08.06-85 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", где в приложении N 1 п. 1 таблице 1 указано, что расстояние между постройками пятой степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров. Обязать ответчика К.С.А. снести навес, пристроенный к левой с фасада стене дома N <...> по ул. <...> за его счет, как построенный без получения необходимых разрешений и с существенными нарушениями приложения к пункту 2.12 "Строительных норм и правил" (СНиП 2.07.01-89), то есть размещение постройки без отступления на один метр от межи соседнего участка. В п. 22 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности" указано "Противопожарное расстояние между зданиями не разрешается использовать для строительства зданий и сооружений" и СНиП 2.08.06-85 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в приложении N 1 п. 1 таблице 1 указывается, что расстояние между постройками пятой степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров. Взыскать с ответчика К.С.А. в пользу Ч.Б.Г. все судебные расходы.

К.С.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Ч.Б.Г. об определении границ земельного участка. Свои требования К.С.А. мотивирует тем, что согласно кадастровому плану земельного участка дома N <...> ул. <...>, размеры сторон земельного участка по ширине составляют 27 метров. Фактически же при замере земельного участка К.С.А. техником К. и главой МО <...> М. было установлено, что размер земельного участка К. по ширине фасада составляет 25,8 кв. м, на 1,2 м меньше, чем по документам. Произошло это потому, что сосед Ч.Б.Г. самостоятельно изменил границы земельного участка по ширине. Так, Ч. отступил от границы земельного участка Ш. <...> на 1,2 м и на эти 1,2 м занял землю К.С.А.

В связи с чем К.С.А. просит суд определить границы земельного участка по ул. <...>, принадлежащего К.С.А. следующим образом.

По ширине границу определить 27 м, начиная от границы земельного участка по ул. <...>, принадлежащей В.Т.А.

Определить границу по ширине между земельным участком, принадлежащим К.С.А. и земельным участком Ч.Б.Г. переместив существующую границу в сторону земельного участка Ч.Б.Г. на 1,2 м по всей длине земельного участка.

В ходе рассмотрения дела производство по делу по данным встречным исковым требованиям К.С.А. к Ч.Б.Г. об определении границ земельного участка прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение от 30 апреля 2010 года.

В судебном заседании истец - ответчик Ч.Б.Г. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Р.Г.А., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) уточненные исковые требования от 5 марта 2010 года Ч.Б.Г. и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании Ч.Б.Г., полностью поддержал.

Представитель ответчика - истца К.Т.Б. исковые требования Ч. не признала.

3-е лицо - представитель Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО <...> Ч.Т.А., выступающая на основании доверенности суду пояснила, что исковые требования Ч. и К. не могут быть удовлетворены, поскольку стороны не представили суду доказательств и не могут обосновать, какие нормы права нарушен обеими сторонами. Ч.Б.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие самовольной постройки и наличие каких-либо нарушенных норм материального права, подтверждающих незаконность действий К.С.А.

3-е лицо Ш.А.Г. суду пояснила, что проживает в <...>, с правой стороны от дома Ш.А.Г. стоит дом Ч.Б.Г., рядом с домом Ч.Б.Г. жилой дом К.С.А., рядом с домом К.С.А. стоит жилой дом В., который ранее принадлежал <...>. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Считает, что требования Ч.Б.Г. не законны, требования К.С.А. законны, так как необходимо определить границы земельных участков.

3-е лицо В.Т.А. суду пояснила, что исковые требования Ч. незаконны, требования К. считает законными. К. является соседом по дому, В. приобрела дом у <...> в сентябре 2005 года. Ч. сосед по домам с Ш. и К.

3-е лицо В.А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря суда. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР - в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ч.Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя, не согласившихся с доводами жалобы, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так суд правильно указал, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что в противопожарном разрыве между домами Ч. и К., К.С.А. построен навес, который фактически пристроен к жилому дому К.С.А.

Исковые требования истца Ч.Б.Г. и его представителя Р.Г.А. основаны на том, что построен навес К.С.А. в нарушение п. 22 Правил пожарной безопасности 01-03 (далее по тексту ППБ 01-03) и противоречит СНиП 2.07.01-89, в силу чего спорный навес является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу за счет ответчика.

Так, в соответствии с п. 22 ППБ 01-03 - противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно п. 42 ст. 2 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" жилые дома Ч.Б.Г. и К.С.А. относятся к сооружениям.

В соответствии с п. 42 ч. 2 ФЗ N 123-ФЗ сооружения - строительная система любого функционального назначения, в состав которой входят помещения, предназначенные в зависимости от функционального назначения для пребывания или проживания людей и осуществления технологических процессов.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из системного толкования данной нормы следует, что навес относится к временным постройкам, является уличной неутепленной конструкцией в виде крыши обычно покатой на одну сторону, расположенной на опорах, столбах, и может иметь несколько стен.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и усматривается из искового заявления от 17 апреля 2009 года и из искового заявления Ч.Б.Г. от 5 марта 2010 года, которым последний уточнил исковые требования, К.С.А. на своем земельном участке был сооружен навес, который и просит Ч.Б.Г. снести за счет средств К.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что требования Ч.Б.Г. не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 22 ППБ противопожарные расстояния между зданиями сооружениями не разрешается использовать под строительство (установку) зданий и сооружений. Таковым же сооруженный К.С.А. навес не является, поскольку согласно приведенным выше нормам, сооруженный К.С.А. навес не является ни зданием, ни сооружением.

К доводам Ч.Б.Г. и его представителя, что доказательством того, что К.С.А. в результате постройки навеса нарушено п. 22 ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как спорный навес сооружен К.С.А. в противопожарном разрыве, является письменный ответ и.о. начальника ОГПН <...> района за подписью С.Е.С., суд правильно отнесся критически: сам по себе факт привлечения к административной ответственности К.С.А. за построенный навес сотрудниками ОГПН <...> района не имеет для суда преюдициального значения и, соответственно, не является безусловным, допустимым и с достоверностью подтверждающим доказательством доводы Ч.Б.Г., что сооруженный К.С.А. навес противоречит п. 22 ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01-89.

Доводы Ч.Б.Г. о том, что построив навес, тем самым К. еще больше уменьшил имеющийся противопожарный разрыв между жилыми домами Ч.Б.Г. и К.С.А., который должен составлять 15 м, но не менее 9 м, также являются несостоятельными, поскольку Ч.Б.Г. в судебном заседании подтвердил тот факт, что изначально сам Ч.Б.Г. построил дом в нарушение схемы застройки, передвинув свой жилой дом согласно техническому паспорту на 3,93 м, нарушив тем самым противопожарный разрыв. Данный факт нашел свое подтверждение и показаниями свидетелей П.С.С., специалиста А.Е.А., подтвердивших, что в настоящее время жилой дом Ч.Б.Г. построен без соблюдений плана схемы застройки, изложенной в акте об отводе земельного участка Ч.Б.Г.

Пункт 36 ч. 2 ФЗ N 123-ФЗ раскрывает понятие противопожарного расстояния (разрыва) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В судебном заседании установлено, что на основании акта об отводе земельного участка в натуре 1 июня 1992 года Ч. был выделен земельный участок, площадью 0,15 га, согласно схеме застройки, имеющейся в данном акте, противопожарное расстояние между жилым домом Ч.Б.Г. и жилым домом <...> (прежнего собственника жилого дома К.С.А.) должно соответствовать 15 м, согласно же акту об отводе земельного участка в натуре 1 июля 1991 года <...> был выделен земельный участок, площадью 0,15 га, согласно плану застройки, имеющейся в данном акте, противопожарное расстояние между жилым домом Ч.Б.Г. и жилым домом <...> (прежнего собственника жилого дома К.С.А.) должно также составлять 15 м, между домом <...> и <...> соответственно также 15 м.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Ч.Б.Г. и его представителем Р.Г.А., при строительстве жилого дома Ч. построил дом в нарушение схемы застройки, изложенной в акте об отводе земельного участка, переместив строительство своего жилого дома согласно техническому паспорту, составленному на 4 сентября 1998 года на 3,93 м, тем самым изначально сам сократил противопожарный разрыв между жилыми домами Ч. и К. до 9,6 м, вместо положенных 15 м. Данный факт признан и Ч.Б.Г. в судебном заседании и принят судом в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Доводы Ч.Б.Г. в части того, что он принял решение о сокращении противопожарного расстояния при строительстве своего дома, предварительно согласовав с бывшим собственником дома К.С.А. с <...>, суд правильно расценил как несостоятельные и не основанные на законе <...>, даже если такое согласие и давал, не является органом, лицом, уполномоченным на дачу разрешения на сокращение противопожарных разрывов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы жалобы судом исследовались им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно истолковал понятие сооружения, подлежащего сносу, как построенное в противопожарном разрыве, поскольку это сооружение построено в противопожарном разрыве в нарушение требований п. 22 ППБ 01-03, несостоятельна. Судом дана правильная оценка данному обстоятельству, и Судебная коллегия соглашается с доводами суда в данной части в полном объеме.

Кроме того, для соблюдения противопожарного разрыва Ч. сам должен был построить дом на расстоянии 7,5 метров от общей межи.

В соответствии с п. 22 ППБ противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под строительство зданий и сооружений. Возведенный навес таковым не является.

Более того, как следует из обстоятельств дела (в том числе объяснения специалиста А.Е.А.) генеральные планы поселений и правил землепользования и застройки отсутствуют. Границы земельных участков путем межевания не установлены. При таких обстоятельствах доказательства того, что нарушение имело место со стороны К.С.А., который отрицает такой факт, отсутствуют и Ч.Б.Г. их предоставить не может. Соответственно им доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

Решение Воткинского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.