Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя СНТ "Салют" В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к СНТ "Салют", просил обязать СНТ "Салют" в срок до 01.05.2012 г. обеспечить переносной пожарной мотопомпой для целей наружного пожаротушения, закрепить за пожарной мотопомпой моториста, прошедшего специальную подготовку, обеспечить садоводческое товарищество противопожарными источниками, оборудовать у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), указывающие расстояние до водоисточника, оборудовать водонапорную башню для забора воды пожарной техникой в любое время года. В обоснование требований указал, что прокуратурой Медведевского района совместно с ... проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории СНТ "Салют". Проверка показала, что территория СНТ "Салют" требованиям пожарной безопасности в полном объеме не соответствует. Руководителю СНТ "Салют" выносилось предписание об устранении нарушений норм пожарной безопасности, однако нарушения не устранены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Салют" В. просит решение отменить, полагая, что решение не соответствует обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Медведевского района просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 30 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года.

Заслушав объяснения представителя СНТ "Салют" В., просившего решение отменить, прокурора Полозову Т.В., полагавшую решение оставить без изменения, жалобу СНТ "Салют" - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, содержащихся в объяснениях сторон, представленных письменных доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами действующего законодательства в данной области, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2011 года ... совместно с прокуратурой Медведевского района была проведена проверка СНТ "Салют". Из справки ... от 08 ноября 2011 года N 731-2-8-8 видно, что СНТ "Салют" не обеспечено переносной пожарной мотопомпой, за пожарной мотопомпой не закреплен моторист, прошедший специальную подготовку, у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), СНТ "Салют" не обеспечено противопожарными водоисточниками, водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года.

Доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности на территории СНТ "Салют" суду не представлено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности на территории СНТ "Салют" и отсутствии доказательств нарушений указанных правил, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Противопожарное оснащение садоводческих товариществ осуществляется на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), а также Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 18 статьи 68 Технического регламента указано, что для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью при числе участков до 300 участков - не менее 25 куб. м, более 300 участков - не менее 60 куб. м (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее 2 пожарных автомобилей).

В соответствии с п. 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Согласно п. 107 ППБ 01-03 за каждой пожарной мотопомпой, приспособленной для целей пожаротушения техникой, должен быть закреплен моторист, прошедший специальную подготовку.

Согласно п. 94 ППБ 01-03 поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации.

В соответствии с п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии права прокурора на предъявление иска в интересах граждан без заявления граждан, также основаны на неверном понимании кассатором норм права.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления прокурора Медведевского района Республики Марий Эл видно, что он обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНТ "Салют" является по делу ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции были проверены при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Салют" В. - без удовлетворения.