Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам Х.Ф., Х.Д., Х.Г. и Е. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск Х.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Х.Ф. в возмещение вреда, расходы на проведение экспертизы -, расходы на вывоз мусора -, почтовые расходы -, расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске Х.Д., Х.Г. к Е. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Х.Ф. госпошлину в сумме в доход государства.

Взыскать с Х.Г. госпошлину в сумме рублей в доход государства.

Взыскать с Х.Д. госпошлину в сумме рублей в доход государства.

Заслушав Х.Д., В. - представителя Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Х.Ф., Х.Д., Х.Г. обратились в суд с иском к Е. о взыскании вреда, причиненного в результате пожара кирпичному дому района Республики Татарстан, включая, - стоимость восстановительного ремонта крыши, - расходы на экспертизу, - расходы по вывозу мусора, - почтовые расходы, - расходы по госпошлине, - компенсации морального вреда каждому из истцов. Свои требования истцы обосновали виной ответчика в пожаре в его деревянном доме Республики Татарстан, от которого пострадала и крыша дома истцов.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали. Ответчик с иском не согласился, считая, что его вины в пожаре нет.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе Х.Ф., Х.Д., Х.Г. не согласны с решением в части отказа компенсации морального вреда, просят об отмене решения в этой части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным выводом суда о том, что компенсация морального вреда при причинении ущерба пожаром не предусмотрена.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью его вины в пожаре; вынесением решения без учета незаконности увеличения площади дома истцами более чем в 5 раз, без учета указаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном определении от 31 января 2011 года, без учета грубой неосторожности истцов, без учета отсутствия реального раздела домовладения между сторонами.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела установлено, что Е. является собственником дома, общей площадью. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Х.Ф. является собственником дома, общей площадью на основании договора купли-продажи от 25 мая 1994 года. В дальнейшем дом был облицован кирпичом и надстроен второй этаж, но не был узаконен и оформлен с новой площадью.

ДД.ММ.ГГГГ в доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Огонь перекинулся на соседний дом ДД.ММ.ГГГГ, у которого была повреждена крыша.

По заключению старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора по Альметьевскому муниципальному району Управления государственного пожарного надзора государственного учреждения МЧС России по Республике Татарстан от 5 августа 2010 года (далее ОГПН и УГПН) вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертов государственного учреждения "Судебно-экспертной учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 6 июля 2010 года по административному делу, возбужденному в отношении Е. по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что первое оплавление, возникшее под воздействием электродуги первичного короткого замыкания, обнаруженное на объекте (представляет собой два скрученных в один жгут медных проводников) может быть причастно к возникновению пожара.

Постановлением старшего дознавателя отделения ОГПН от 5 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по статье 168 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об обязанности Е. возместить ущерб, причиненный Х.Ф. в результате пожара. Данный выводом суда основан на части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекса), предусматривающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что пожар возник в доме ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается. Для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб, ответчик должен доказать, что пожар произошел не по его вине. Из представленных документов нельзя сделать вывод о причинении вреда истцам не по вине ответчика, так как пожар возник в доме, принадлежащем ответчику, который обязан следить за состоянием дома. Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствие его вины в пожаре, считается, что он является виновником пожара.

Доводы Х.Ф., Х.Д., Х.Г. о причинении им морального вреда необоснованны. В соответствии с частью 1 статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на другие нематериальные блага, суд может компенсировать моральный вред со ссылкой на статью 151 кодекса, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда производится только при наличии прямого указания в законе. Так как нарушены материальные права истцов, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу от пожара, суд правильно отказал в компенсации морального вреда.

Утверждение Е. о неисполнении судом указаний определения от 31 января 2011 года несостоятельны. Указания, изложенные в данном определении, касались не столько суда первой инстанции, сколько сторон. Прежде всего, стороны должны были представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о причине пожара, влияния второго этажа дома истцов на размер ущерба. Стороны дополнительных доказательств не представили, и суд вынес решение на основании имеющихся доказательств.

Заявление Е. об отсутствии его вины в пожаре доказательствами не подтверждается, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном в связи с возникновением пожара в его доме.

Ссылка Е. на самовольное увеличение площади дома истцов правового значения не имеет, так как не доказано, что это обстоятельство повлияло на размер ущерба.

Несогласие Е. с размером ущерба голословно. Представленная истцами экспертная оценка ущерба ответчиком не опровергнута, иного расчета не представлено.

Указание Е. на то, что суд не учел грубую неосторожность истцов, необоснованно, так как самовольное возведение второго этажа истцами не является доказательством грубой неосторожности при отсутствии заключения о нарушениях истцов противопожарных норм при возведении второго этажа.

Доводы Е. о том, что дом является общей долевой собственностью с Х.Ф., опровергаются материалами дела - свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Х.Ф., Х.Д., Х.Г. и Е. - без удовлетворения.