Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Я. Калимуллина и Л.А. Валишина,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф.Л. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.Л. к Б. о возмещении материального ущерба - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Ф.Л., ее представителя И., поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Б. и ее представителя П., судебная коллегия

Ф.Л. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении причиненного материального ущерба, ссылаясь на то, что по достигнутой между сторонами договоренности о покупке ответчиком у истца дома с надворными постройками и баней, находящихся по адресу:, 05.05.2010 Б. заехала для проживания в дом, с отсрочкой оплаты стоимости дома на два месяца. 05.06.2010 ночью в бане возник пожар, в результате которого пострадали также сарай и жилой дом. Стоимость причиненного пожаром ущерба оценена в размере 230 281 рублей 28 копеек. Истец полагает, что пожар возник из-за неосторожных действий ответчика, что подтверждается материалами проведенной отделом ГПН по Нижнекамскому району проверки, которой причиной пожара обозначено нарушение Б. правил эксплуатации печи, в результате чего произошел перекал печи и тление близлежащих деревянных конструкций к дымоходной трубе с последующим возгоранием конструктивных элементов бани.

Ответчик иск не признала.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе истец Ф.Л. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что возгорание произошло по вине Б. вследствие эксплуатации печи с нарушением правил пожарной безопасности. Отмечается также, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности, заключение пожарно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 65, 66 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 313, перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 x 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что между Ф-овыми и Б. достигнута договоренность о приобретении Б. у Ф.Н. принадлежащего им с надворными постройками и баней за 1 100 000 рублей, с отсрочкой оплаты стоимости дома на два месяца. При этом 05.05.2010 Б. вселилась в спорный дом.

В ночь с 5 на 6 июня 2010 года произошло возгорание бани, в результате чего она полностью сгорела.

09.06.2010 в отношении Б. оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому ответчик, в нарушение п. 65 ППБ, не проверила перед топкой исправность печи, что повлекло возникновение пожара. Постановлением государственного инспектора Нижнекамского муниципального района РТ по пожарному надзору, дознавателя ГПН Нижнекамского муниципального района ФИО6 от 09.06.2010 Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В постановлении указано о раскаянии лица. С протоколом и постановлением Б. ознакомлена. Постановление ею не обжаловано, исполнено.

К материалам административного дела приобщены фотографии с места происшествия, ставшие предметом исследования экспертов.

Согласно постановлению дознавателя ГПН по Нижнекамскому муниципальному району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела N от 08.06.2010 при осмотре места происшествия бани установлено, что из-за воздействия пламени стены, потолочное перекрытие и потолок полностью уничтожены. Внутри бани имеется металлическая печь в деформированном и обгоревшем состоянии. Вокруг печи имеется кирпичная кладка. В топке зола и угли. В верхней части дымохода обнаружен металлический лист, на котором имеется кирпичная кладка, закрывающая дымоход. Под кирпичной кладкой обнаружена асбестовая разделка, которая разделяет дымоход и кирпичную кладку. Также установлено, что ответчик топила баню второй раз. Знала, что печь неправильно работает. Причиной пожара установлен перекал печи и тление близлежащих металлических конструкций к дымоходной трубе с последующим возгоранием конструктивных элементов бани.

Из материалов дела также следует, что Ф-овы перед продажей дома (до вселения в него ответчика) установили в бане новую металлическую печь.

Ф.Н. пояснил, что печь приобретена им у ИП ФИО16 и установлена согласно нормам и правилам пожарной безопасности, до продажи он неоднократно топил баню, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что окончательная установка печи произведена самим Ф.Н. Ему со слов Ф.Н. известно, что после топки новой печки произошло возгорание. Свидетель по просьбе Ф.Н. осмотрел печь, внес замечания по поводу установки: горловина печи задевала бревна бани, необходимо было убрать вагонку у печи и выложить стену кирпичом.

Достаточных доказательств устранения Ф.Н. данных недостатков судом не установлено, показания Ф.Н. в этой части не подтверждены иными доказательствами и опровергаются выводами экспертизы.

Для установления причин возникновения пожара по делу проведена пожарно-техническая экспертиза. Данная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей, третьего лица Ф.Н. и дознавателя ФИО6, которым произведен осмотр места пожара.

Согласно заключению N эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО11 возгорание возникло внутри бани, которая отапливалась металлической нетеплоемкой печью, топливо - дрова. Баня построена в 2000 году и продолжительное время эксплуатировалась без признаков возгорания. Незадолго до возгорания печь заменена на новую. В процессе пробной эксплуатации новой печи произошло возгорание, которое своевременно обнаружено и потушено. Из пояснений свидетелей следует, что при установке новой печи были допущены нарушения правил пожарной безопасности, были ли они устранены установить однозначно невозможно. В материалах дела отсутствует исчерпывающая информация о конструкции банной печи, ее геометрических размерах, размерах отступок, разделок, применявшихся способах защиты сгораемых конструкций и их параметрах. В связи с этим упор сделан в исследовании объективных конструкций по прилагаемым к материалам дела фотографиям, из которых наблюдается обильное отложение черной сажи, продуктов горения на "жаровых камнях" для поддавания пара, находящихся в открытом металлическом ограждении в верхней части печи. Указанные камни находятся в верхней наиболее прогревающейся части печи. В случае длительной топки и перекала печи камни прогреваются в первую очередь. На раскаленные от перекала камни копоть от пожара не ляжет. В случае возможного перекала печи камни будут оставаться светлого цвета без копоти вплоть до завершения пожара. Экспертом версия пожара в результате длительной топки и перекала печи подтверждения не получила и исключена. Недостаточность информации и явное нарушение противопожарных норм позволяют установить лишь вероятную причину пожара. Конкретно при установке печи допущены следующие пожароопасные отступления от норм, способные послужит причиной пожара: высота защитной кирпичной кладки по периметру печи не соответствовала нормативной, не выше конструкций печи с уложенными "жаровыми" камнями; отсутствовала защита поверхности потолка над печью с превышением на 150 мм по периметру проекции печи; над топочным отверстием не соблюдалась необходимая разделка до деревянных вышерасположенных сгораемых конструкций разделка в сгораемом перекрытии у дымовой трубы не соответствовала нормативной - заужена; разделка с сгораемом перекрытии у дымовой трубы опирается на массивную стальную конструкцию с "косынками", выполненную заодно с металлической трубой, не защищенную от опасного перегрева. Стальная дымовая труба над печью не имела защиты от перегрева ближайшей сгораемой стены. Вероятной причиной пожара, по мнению эксперта, явилось возгорание незащищенных в соответствии с противопожарными нормами сгораемых конструкций бани, вследствие монтирования печи в бане с нарушением существующих нормативов и правил. Следов и признаков длительной топки, вызвавшей перекал печи не обнаружено (л.д. 96 - 99).

После получения результатов экспертизы по ходатайству истца и ее представителя в судебном заседании 18.02.2010 дополнительно допрошен свидетель ФИО12, который представил суду проект конструкции печи и утверждал о правильной установке печи в бане. Однако, показания данного свидетеля о том, что он в мае помогал Ф.Н. устанавливать печь на место опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что печка установлена в апреле. Ф.Н. же пояснял, что приобретал печь у иного лица - ИП ФИО16. Каких-либо письменных документов о продаже печи Ф.Н. свидетелем ФИО12 не представлено.

При этом установлено, что Б. обращалась к Ф.Н. с вопросом о возможности топки печи и, получив положительный ответ, затопила баню.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ф.Л. требований.

Отказывая в иске, суд на основе оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Б. в причинении материального ущерба истцу, необходимой для возложения на нее ответственности за причиненный имуществу Ф.Л. вред.

Следует отметить, что поскольку в материалах дела имеются две версии развития событий и причин произошедшего, для правильного разрешения спора по делу проведена пожарно-техническая экспертиза, в результате которой выдвинутая истцом версия пожара в результате длительной топки и перекала печи подтверждения не получила.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Кассационная жалоба Ф.Л. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, доводы о том, что возгорание произошло по вине Б. вследствие эксплуатации печи с нарушением правил пожарной безопасности, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в частности, заключения пожарно-технической экспертизы, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценивал заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. оценено судом в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с учетом выводов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижнекамского городского суда РТ от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ф.Л. - без удовлетворения.