Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 14 января 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с С. в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром,; взыскать с С. в доход государства госпошлину в размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в сараях старого крольчатника, находящегося в Нижнекамском районе, БСИ, за территорией ЗКПД, произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу сарай с находящимся в нем имуществом.

Постановлением Госпожнадзора N С. был признан виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что послужило причиной возникновения пожара.

Возникший по вине ответчика пожар уничтожил имущество истца на общую сумму, состоящее из кирпичного здания сарая стоимостью, ульев с пчелами в количестве штук на общую сумму, ульев без пчел в количестве штук на общую сумму, рамок для ульев в количестве штук на общую сумму, вощины для рамок в количестве на общую сумму, досок, размером 40 мм, стоимостью, сетки пчеловодной защитной в количестве штук на общую сумму, медогонки, стоимостью, кровати стоимостью, сетки металлической для ограждения (ячейка 50 мм), в количестве., стоимостью.

На основании изложенного истец просит взыскать с С. в возмещение ущерба, причиненного пожаром,.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и пояснил, что документы, подтверждающие право собственности на сарай, не сохранились, отсутствуют также документы, подтверждающие, что в сарае находилось имущество, указанное в исковом заявлении истцом. Ульи истец строил сам, пчелы были куплены.

В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в сгоревшем сарае, в возмещение ущерба, причиненного в результате уничтожения здания сарая пожаром, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика рублей.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, выслушав показания свидетелей, суд считает, что истцом не доказано наличие и стоимость имущества, находившегося у него в сарае во время пожара. Как пояснил представитель истца, документы на указанное истцом имущество не сохранились, ульи были сделаны самим истцом.

При оценке ульев, рамок для ульев в качестве объектов - аналогов экспертом-оценщиком были выбраны изделия государственного управления по пчеловодству, центра пчеловодства и объявления частного предпринимателя. Ввиду отсутствия информации, корректировка на материал, изготовителя и возможные эксплуатационные дефекты не проводились. Между тем, истец сам подтвердил в судебном заседании, что ульи им были сделаны самостоятельно.

Суд, считает, что истец не смог доказать ни количество находившегося в сарае во время пожара имущества, ни его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного находившемуся в сарае истца имуществу, в размере.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере от повреждения и уничтожения здания сарая в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Оценка материального ущерба произведена профессиональным оценщиком на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, им произведен осмотр сгоревшего строения - сарая. По результатам осмотра составлен акт, с которым ознакомлен ответчик. У суда отсутствует основания не доверять заключению оценщика ООО "Центр интеллектуальной собственности".

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что истцом был возведен сарай из материалов, бывших в употреблении.

Стоимость аналогичного объекта недвижимости составляет не более, в связи с чем взысканная судом сумма является необоснованно завышенной.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта, которое было составлено с учетом затратного подхода на возведение нового аналогичного сарая. Имеется решение суда об отказе в отводе земли в пользование владельцев сараев.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сараях старого крольчатника, находящегося в Нижнекамском районе, БСИ, за территорией ЗКПД, произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу сарай.

Постановлением Госпожнадзора N С. был признан виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что послужило причиной возникновения пожара.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик виновен в причинении вреда имуществу истца и должен возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненного сараю истца, доказан допустимыми доказательствами - отчетом N, составленным ООО "Центр интеллектуальной собственности".

Доводы ответчика о необоснованности указанного отчета, а также об ином размере причиненного ущерба, не доказаны допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что имеется решение суда об отказе в отводе земли в пользование владельцев сараев, не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнекамского городского суда РТ от 14 января 2011 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.