Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск Х.В. частично удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Х.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, рублей, за услуги адвоката при обращении в суд рублей, за услуги оценщика рублей.

В иске Х.В. к К. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере рублей, отказать.

Заслушав объяснение Х.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

Х.В. обратился в суд с иском к К. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 21 апреля 2010 года в результате пожара были уничтожены дома N, надворные постройки, баня сарай по. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2010 года пожар возник по вине К., проживающего по. Истцом 10 февраля 2011 года были получены свидетельства о праве на наследство по закону. 12 марта 2011 года на указанные дома были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности как не завершенные строительством. Для определения рыночной стоимости величины материального ущерба от пожара истец обратился в ООО ОКФ "Интеграл", где ему был выдан расчет стоимости строения - рубля. Кроме того, в сгоревших домах имелось имущество на сумму рублей, которое было уничтожено пожаром. Истцом были оплачены услуги эксперта ООО ОКФ "Интеграл" в размере рублей, юридические услуги - рублей. В результате действий К. у Х.В. резко ухудшилось здоровье, в связи, с чем ему пришлось обратиться к врачу, где ему был поставлен диагноз "хроническая ишемия головного мозга". Истцом были приобретены на лечение лекарства на сумму рублей. Моральный вред Х.В. оценивает в рублей. Просит суд взыскать с К. в свою пользу в возмещение ущерба причиненного имуществу в размере рублей, за услуги представителя рублей, за услуги эксперта рублей, на приобретение лекарственных средств рублей.

В судебном заседании представители ответчицы с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела: отклонены ходатайства о привлечении в качестве соответчика Исполком Елабужского муниципального образования, Елабужский муниципальный район УГИН ГУ МЧС России по РТ; завышена стоимость домов. Кроме того, судом не принято во внимание его материальное положение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, что 21 апреля 2010 года в селе сгорели дома N, баня, сараи, расположенные по, принадлежавшие Х.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением от 30 апреля 2010 года в отношении К. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Из данного постановления, вынесенного старшим дознавателем отдела ГПН по ЕМР Г.М., усматривается, что 21 апреля 2010 года К. возле дома сжигал мусор, на некоторое время отлучился, в его отсутствие загорелась сухая трава, огонь перекинулся на строения Х.В. Своими силами К. потушить пожар не смог. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем К. при сжигании мусора. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно отчета N 3/1503 об оценке рыночной стоимости жилых домов с надворными постройками по составленного экспертами ЗАО "НАО-БИН" г. Н. Челны, рыночная стоимость жилых домов по указанным адресам составляет рублей, при составлении отчета ООО ОКФ "Интеграл" стоимость жилых домов не завышена.

Судом установлено, что матери истца - Х.З., умершей 17 февраля 2005 года, на праве собственности принадлежал жилой дом N с надворными постройками, 1958 года построения, расположенные по. Отцу истца - Х.П., умершему 15 марта 2010 года, на праве собственности принадлежал жилой дом N с надворными постройками по указанному адресу, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района.

Истец Х.В., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10 февраля 2011 года, на праве собственности владеет не завершенными строительством жилыми домами по. 15 марта 2011 года Х.В., надлежащим образом зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Поскольку причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем, суд сделал правильный вывод о том, что именно ответчиком не были соблюдены нормы противопожарной безопасности при сжигании мусора. Как видно из заключения по исследованию причины пожара, огонь перекинулся на строения Х.В., следовательно, нарушение ответчиком противопожарной безопасности содействовало возникновению ущерба, ввиду допущенной ответчиком грубой неосторожности. С учетом этого, суд в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств дела, правильно принял решения об удовлетворения исковых требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что отклонены ходатайства о привлечении в качестве соответчика Исполком Елабужского муниципального образования, Елабужский муниципальный район УГИН ГУ МЧС России по РТ; завышена стоимость домов, является необоснованным в силу нижеследующего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, виновное в возникновении пожара установлено, им является К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года в соответствии, с которым К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за нарушение Правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на К. обязанности по возмещению ущерба, является правомерным, поскольку в решении суда приведены доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался отчетом о стоимости ущерба, причиненного вследствие пожара, и установленным фактом необходимости восстановления поврежденного имущества в связи с повреждением прежнего в результате пожара.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.