Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Капустиной Н.И., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Б.О.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Б.В., Ф. и С.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц к Б.В., Ф., Д.С., К.Г., С.И., Б.А., Н.А., К.Л., Д.М., Ш., Е., Ж., К.И., П., С.Ф., С.Н.Н. о признании незаконным бездействия и оборудовании помещения магазина двумя эвакуационными выходами,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Б.В., просившего решение суда отменить, представителя Ш. - Л., действующую на основании доверенности от 4 мая 2010 года, представителя Н.А. - Н.Ю., действующую на основании доверенности от 5 мая 2010 года, представителя К.Г. - И., действующего на основании доверенности от 1 марта 2010 года, просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и довода кассационных жалоб,

Прокурор Ленинского района г. Оренбурга обратился в суд с исковым заявлением к Ф. и Б.В. о признании незаконным бездействия и об оборудовании помещения магазина, расположенного по адресу: ***, двумя эвакуационными выходами.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что ответчики являются сособственниками в долях помещения указанного магазина. В нарушение положений ст. ст. 34, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 они не оборудовали помещение магазина двумя эвакуационными выходами. Полагает, что отсутствие двух эвакуационных путей создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как при возникновении чрезвычайной ситуации в виде пожара, обрушения или иного бедствия не позволяет своевременно провести быструю и безопасную эвакуацию людей.

Определением суда от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники встроенного помещения N 13 в литере А (...") С.И., Б.А., Н.А., К.Л., Д.М., Ш., Е., Ж., К.И., П., С.Ф., С.Н.Н., а также собственник помещения N 14 (...), расположенного на 1-м этаже строения литер АА1А2ЕЕ1Б К.Г., и собственник помещения N 13, расположенного на 1-м этаже в указанном строении - Д.С..

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ф. и Б.В. не возражали против требований прокурора в части оборудования помещения магазина двумя эвакуационными выходами. Просили вынести решение одним из способов, предложенных экспертом в заключении, в удовлетворении требований в части признания бездействия незаконным просили отказать.

Представитель К.Г. - И., представитель Н.А. - Н.Ю., представитель Ш. - Л., представитель Д.С. - М. против иска прокурора в отношении своих доверителей возражали, однако считали возможным удовлетворить иск в отношении Ф. и Б.В.

Представители С.И., Б.А., К.Л., Д.М., Е., К.И., П. - А., Ч., назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражали в удовлетворении исковых требований в отношение представляемых ими лиц.

Решением суда от 30 сентября 2010 года иск прокурора удовлетворен частично. Б.В. и Ф. обязаны оборудовать нежилые помещения N 2 и N 21, расположенные на втором этаже девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2ЕЕ1Б по адресу: ***, двумя эвакуационными выходами. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований к Ф. и Б.В., а также в отношении Д.С., К.Г., С.И., Б.А., Н.А., К.Л., Д.М., Ш., Е., Ж., К.И., П., С.Ф. и С.Н.Н. отказано.

С таким решением суда не согласны Б.В. и С.Н.Н., которые в своих кассационных жалобах просят его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, имеет встроенное торговое помещение площадью 1290,8 кв. м в части 1 - 2 этажа и подвала литера АА1А2А3ЕЕ1Б, принадлежащее по состоянию на 2007 год С., В., Ч., Ф., Ш., М., З., Ж., Н.А., К.Л., Г. Д.М., С.И., Б.А., О., Е., Ш. на праве долевой собственности, а также торговые помещения N 13 (собственник - Л. по состоянию на 2002 год), N 14 на первом этаже строения, и торговые помещения N 2, 21 на втором этаже строения (собственник - Б. по состоянию на 2002 год).

Б.В. является собственником нежилого помещения N 2 (..."), площадью 330,9 кв. м, расположенного на втором этаже в этом встроенном торговом помещении, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... и экспликацией к поэтажному плану строения.

Ф. является собственницей нежилого помещения N 21 (..."), площадью 331,8 кв. метров, расположенного на втором этаже в этом встроенном торговом помещении, номера на поэтажном плане 1,9. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним... и экспликацией к поэтажному плану строения.

Также установлено, что С.И., Б.А., Н.А., К.Л., Д.М., Ш., Е., Ж., К.И., П., С.Ф., С.Н.Н. являются сособственниками встроенного помещения N 13 в литере А (..."), расположенного на втором этаже, а сособственниками помещений N 13 и 14, расположенных на первом этаже, являются Д.С. и К.Г. соответственно.

Согласно распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору от 25 мая 2009 года N 217 установлено, что в ходе проверки за соблюдением требований пожарной безопасности здания магазина, принадлежащего Б.В. и Ф., выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Так, для эвакуации посетителей магазина не предусмотрены две закрытые лестничные клетки; ширина горизонтальных участков путей эвакуации выполнена менее 2,5 м; помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; помещения второго этажа не обеспечены первичными средствами пожаротушения; отсутствует акт проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; лицо, ответственное за пожарную безопасность помещений, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму; путем установки дополнительного оборудования в помещении магазина "Euro Kids" ограничен доступ к пожарному крану; пожарный рукав пожарного крана внутреннего водопровода стволами не присоединен к крану и стволу; дверь складского помещения в магазине "Euro Kids" выполнена не противопожарной; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, а также штепсельные розетки расположены в помещении склада; расстояние от светильников до хранящихся товаров в помещении склада менее 0,5 м.

Согласно п. п. 48, 49 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. При этом эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 89 данного Федерального закона эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

На основании п. 4.2.1 и п. 4.2.3 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно п. 7.2.1 Свода правил в зданиях предприятий розничной торговли I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой при отсутствии вестибюля, предусмотренного п. 5.3.15 При этом лестницы или пандусы для предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток. Длину открытой лестницы (или пандуса) следует включать в расстояние от наиболее удаленной точки пола до эвакуационного выхода наружу, однако ее площадь не включается в площадь основных эвакуационных проходов.

В силу п. 6.10* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота.

Судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что торговые залы помещений N 2 и N 21...", принадлежащие Б.В. и Ф., граничат между собой, проходы по границе между помещениями открыты. Помещения N 2 и 21 имеют общую внутреннюю открытую лестницу и лестничную клетку закрытого типа. Лестничный марш открытой внутренней лестницы 2-го типа, ведущий из торгового зала помещения N 2 демонтирован. Следовательно, данные помещения не являются самостоятельными объектами.

Поскольку в силу требований закона в торговых залах должны предусматриваться не менее двух закрытых лестничных клеток, то являются верными выводы суда о том, что собственниками смежных помещений N 2 и N 21, для которых предусмотрена только одна лестничная клетка закрытого типа, нарушаются требования пожарной безопасности.

Доводы кассационных жалоб Б.В. и С.Н.И. о недоказанности одновременного нахождения на торговой площади помещений N 2 и N 21 более 50 человек, являются несостоятельными.

Доводы о том, что в указанных помещениях уже имеются два эвакуационных выхода в виде лестницы 1-го типа (закрытой лестничной клетки) и внутренней открытой лестницы (лестницы 2-го типа), не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 7.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 не менее двух закрытых лестничных клеток предусматриваются в торговых помещениях независимо от наличия в них внутренней открытой лестницы (лестницы 2-го типа).

Кроме того, судом установлено, что на площадке внутренней открытой лестницы (лестницы 2-го типа) установлен дверной блок.

Следовательно, выход по данной лестнице в силу требований закона не может являться эвакуационным.

Судом установлено, что принадлежащие Б.В. и Ф. торговые залы N 2 и N 21..." граничит со стороны помещения N 21 с помещением N 24 магазина..." и имеют с ним смежную глухую перегородку без проемов.

То обстоятельство, что помещения N 2 и N 21 магазина..." не отграничены от помещения N 24 магазина..." противопожарной перегородкой свидетельствует об обязанности Б.В. и Ф. установить в помещениях вторую лестничную клетку закрытого типа, поскольку, как верно указано судом, не соблюдение требований ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к огнестойкости ограждающих конструкций (противопожарным перегородкам), является самостоятельным правонарушением, не влияющим на обязанность собственников помещений оборудовать их двумя эвакуационными выходами, соответствующих требованиям, предъявляемым к ним нормами законодательства о пожарной безопасности.

Доводы кассационных жалоб Б.В. и С.Н.И. об отсутствии необходимости в оборудовании помещений магазина еще одной лестничной клеткой закрытого типа являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Доводы о необоснованности отказа в иске к остальным ответчикам без установления доказательств оборудования помещения N 24..." необходимым количеством эвакуационных выходов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности в указанном магазине собственниками помещений не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

То обстоятельство, что глухая перегородка без проемов между помещениями N 2, 21..." и N 24..." явилась результатом незаконной перепланировки, выполненной собственниками смежного помещения N 24 на втором этаже, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на Б.В. и Ф. действующим законодательством возложена обязанность по оборудованию принадлежащих им помещений двумя эвакуационными выходами, отвечающими требованиям пожарной безопасности.

Доводы о том, что помещения N 2 и N 21 приобретены в собственность в том виде, в котором они существуют в настоящее время, и демонтаж лестницы, ведущий на первый этаж, осуществлен ранее собственником помещения на первом этаже К.Г., не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку в настоящее время указанные помещения принадлежат Б.В. и Ф.

Доводы кассационных жалоб о неопределенности и неисполнимости решения суда основанием для его отмены не являются, поскольку при необходимости суд в порядке ст. 202 ГПК РФ может разъяснить свое решение.

Более того, судом верно указано, что вопрос о выборе способа обеспечения требований пожарной безопасности помещений N 2 и N 21..." не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, поскольку выходит за рамки заявленных прокурором требований. Данный вопрос разрешается самостоятельно лицами, на которых в соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", возложена обязанность обеспечить исполнение требований законодательства о пожарной безопасности.

С доводами кассационной жалобы С.Н.И. нельзя согласиться также потому, что решением суда в удовлетворении иска против нее отказано.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.В., Ф. и С.Н.Н. - без удовлетворения.