Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Р.Н. к Р.А., Р.О. об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Р.Н.

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года, которым в иске Р.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.А., Р.О. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, компенсации морального вред. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежащий ответчикам по ? доле каждому построен с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от жилого дома по ул. *** до ее жилого дома составляет 4,34 метра. А согласно п. 22 ППБ 01-03, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 69 п. 10 табл. 11, СНиП 2.07.01-89 п. 2.12 минимальный размер между жилыми домами должен составлять 15 метров. Ответчики отказываются устранить указанные нарушения и возместить причиненные убытки. Ей пришлось устранять также складирование мусора из своего двора, нанимать людей для данной работы, оплата которых составила *** руб. Просила обязать ответчиков устранить нарушения ее прав как собственника и перенести надворные постройки (уличный туалет) на линию, предусмотренную нормами СНиП. Возместить причиненные этим убытки *** руб. и моральный вред *** руб.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года Р.Н. и Б. в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению с предыдущими исковыми требованиями требования о прекращении права собственности Р.А. и Р.О. на земельный участок отказано. Разъяснено Р.Н. право на обращение в суд с самостоятельным иском о прекращении права собственности Р.А. и Р.О. на земельный участок. Р.Н. и Б. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Сорочинска отказано.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года производство по делу по иску Р.Н. к Р.А., Р.О. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. прекращено, в связи с отказом от требований в этой части.

В судебном заседании Р.Н. исковые требования в остальной части поддержала.

Ответчики Р.А. и Р.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 г. Р.Н. в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Р.Н. в пользу Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Взысканы с Р.Н. в пользу Р.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В кассационной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено, что Р.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 312 кв. м, расположенных по адресу: ***.

Собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 309,4 кв. м, расположенных по адресу: *** по ? доли являются Р.А. и Р.О.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции установил, что стоящий рядом дом ответчиков не нарушает ее право собственности, и не имеется реальной угрозы нарушения ее каких-либо прав.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что во дворе дома ***, принадлежащего Р.Н. находится двухэтажная надворная постройка, занимающая значительную площадь земельного участка. Во дворе домовладения Р-ных *** в левом углу на расстоянии 40 см от стены надворной постройки Р.Н., находящейся на границе земельного участка, находится деревянный туалет, размером 1 м x 1 м, отображенный на плане кадастрового паспорта объекта недвижимости, в нарушение Свода правил СП 53.13330.2011, "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, а также во взаимосвязи с объяснениями ответчицы, суд пришел к правильному выводу о том, что Р.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав. Одно только нарушение СП 53.13330.2011, "СНиП 30-02-97* не может служить основанием для удовлетворения иска.

Обоснованны выводы суда и в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истицы ответчиками не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон в части исковых требований.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку непринятие судом первой инстанции частично уточненного иска, а именно о прекращении права собственности Р.А. и Р.О. на земельный участок, не препятствует ответчику предъявить данные исковые требования в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была лишена квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. из материалов дела следует, что интересы истицы в судебном заседании представлял Б., который после перерыва в судебное заседание не явился. Между тем, неявка представителя стороны по делу, в случае, если она не связана с уважительной причиной, не является основанием для отложения разбирательства дела. Ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя истица не заявляла.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что не была вызвана в суд в качестве свидетеля Ш., то он также не может быть признан основанием к отмене обжалуемого решения суда, т.к. обязанность по представлению доказательств, в том числе и свидетелей, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах. Ходатайство истицы судом было удовлетворено, однако истица явку свидетеля не обеспечила.

Довод кассационной жалобы о взыскании с истицы судебных расходов без учета принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, судебной коллегией не может быть обоснованным, т.к. судебные расходы суд взыскал в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.