Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И. Малкова,

судей В.Г. Чердынцевой и В.В. Орлянского,

при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Е., Г.И. и Г.А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е., Г.И. и Г.А. к Л. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения истцов Г.Е. и Г.И., представителя истца Г.Е. адвоката О.П. Бомова, поддержавших жалобу, судебная коллегия

Г.Е., Г.И. и Г.А. обратились в суд с иском к Л., указав, что ... по договору мены они приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу. В настоящее время они не имеют возможности в полной мере реализовать свои права по пользованию указанным имуществом, поскольку ответчица на соседнем земельном участке, расположенном, возвела хозяйственную постройку - баню с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и статьи 69 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно действующему законодательству хозяйственная постройка должна быть расположена на расстоянии не менее восьми метров от жилого дома, тогда как в действительности это расстояние составляет от трех до трех с половиной метра, что подтверждается, в том числе, и заключением главного архитектора г. Кувандыка. В результате дым из трубы бани проникает в их жилище, отравляя воздух и делая невозможным нахождение в жилом помещении. На их неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом ответчик отвечает отказом. На основании изложенного просили обязать Л. устранить препятствия в пользовании принадлежащими им жилым домом и земельным участком путем переноса хозяйственной постройки - бани на расстояние не менее восьми метров от их жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил (л.д. 4 - 5).

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет иска, и просили обязать ответчика изменить назначение хозяйственной постройки - бани на другое (л.д. 96 - 97).

В судебном заседании Г.Е. иск поддержала, дополнительно пояснив, что возведенная из дерева баня представляет реальную угрозу для ее домовладения и в плане пожарной безопасности.

Ответчик Л. и ее представитель М. иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска Г.Е., Г.И. и Г.А. отказано, и с истцов солидарно в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора об обмене жилого дома на квартиру от ..., удостоверенного ... нотариусом г. Кувандыка Оренбургской области <...> и зарегистрированного ... в Государственном предприятии "Техническая инвентаризация", Г.Е., Г.И. и Г.А. приобрели на праве равнодолевой собственности жилой дом по адресу.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ... N ... истцам на праве равнодолевой собственности принадлежит также и земельный участок, на котором расположен жилой дом, по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... серии ... N ..., ... и ...

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу, - на основании договора от ... является ответчик Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии ... N ..., выданным ..., и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии ... N ..., выданным ...

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению главного архитектора Администрации муниципального образования г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области от ... N ... расположенная на территории земельного участка ответчика баня возведена на расстоянии 3,0 - 3,5 метра от жилого дома истцов, что менее 8 метров и не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и статьи 69 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 9).

Из ответа инспектора Отдела государственного пожарного надзора (ОГПН) по г. Кувандыку и Кувандыкскому району <...> от ..., исх. N ..., также следует, что расстояние между баней ответчика и жилым домом истцов составляет 3,5 метра, что не соответствует требованиям вышеназванных СНиП, согласно которым расстояние между зданиями 3 степени огнестойкости должно быть не менее 8 метров (л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что истцы не представили доказательств нарушения их прав со стороны ответчика, указав, что само по себе нарушение строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности при строительстве бани не является основанием для ее переноса или запрета на использование бани по прямому назначению.

При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что при использовании бани происходит задымление их жилого помещения, а также, что баня представляет реальную угрозу в плане пожарной безопасности, указав, что суду не представлено заключение Роспотребнадзора о превышении задымленности в доме, а также заключения главного архитектора и экспертного учреждения о наличии угрозы для жизни и здоровья истцов.

Вместе с тем с выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Отказывая в иске в связи с непредставлением истцами доказательств нарушения их прав, суд не принял во внимание положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало предложить истцам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о задымленности в принадлежащем им доме, либо по их ходатайству оказать содействие в истребовании от уполномоченных организаций заключения о наличии или отсутствии такой задымленности при топке бани.

Кроме того, при наличии ответа инспектора Отдела государственного пожарного надзора (ОГПН) по г. Кувандыку и Кувандыкскому району <...> от ..., исх. N ..., о допущенных при строительстве бани нарушениях строительных норм и правил, суд фактически оставил без внимания довод истцов о том, что деревянная баня представляет реальную угрозу для их домовладения, и не установил, имеет ли место такая угроза в действительности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в случае, когда представление таких доказательств для лиц, участвующих в деле, будет затруднительно, по ходатайству последних оказать содействие в их истребовании от организаций и граждан, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.