Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Анненковой К.К., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М.Ф. к К.Ю. об устранении нарушений правил пожарной безопасности

по кассационной жалобе К.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2011 года, которым иск М.Ф. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения К.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения М.Ф., согласившимся с решением суда, судебная коллегия

М.Ф. обратился в суд с иском к К.Ю. об устранении нарушений правил пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N *** и проживает вместе со своей семьей. К.Ю. является собственником соседней квартиры N ***. Ответчицей установлена входная металлическая дверь в свою квартиру в нарушение проекта, а именно, с открытием наружу, а не во внутрь квартиры. Находясь в открытом состоянии, дверь является препятствием выходу из его квартиры, ухудшает условия эвакуации из его квартиры. Имеются нарушения абз. 13 п. 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313. В адрес ответчика направлялось предписание ООО "УК ЖФ "Центральная" об устранении нарушений в срок до 14.02.2011 г. Однако до настоящего времени ответчиком дверь не демонтирована. Просил суд обязать К.Ю. изменить направление открывания входной двери в ее квартиру на направление, предусмотренное типовым проектом данного жилого дома - вовнутрь квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена М.Ф.

Истец М.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчица К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Не отрицала, что ею установлена входная дверь в ее квартиру, которая открывается наружу. Однако, ссылалась на то, что ранее рассматривалось гражданское дело с участием этих же лиц и в иске ООО "УКЖФ "Центральная" было отказано. В связи с чем полагала, что действует преюдиция. Указывала, что истцом не представлено доказательств, что нарушаются правила пожарной безопасности. Все двери в здании должны открываться по направлению выхода из него. Однако открывание входных дверей жилых многоквартирных домов не нормируется. Препятствие должно быть реальным, а не мнимым. Но истец не представил этому доказательства.

Представитель третьего лица ООО "УК ЖФ "Центральная" К.Е. с исковыми требованиями М.Ф. согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования М.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2011 г. исковые требования М.Ф. к К.Ю. об устранении нарушений правил пожарной безопасности удовлетворены. К.Ю. обязана изменить направление открывания входной двери квартиры N *** вовнутрь квартиры. Взыскано с К.Ю. государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.

В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что М.Ф. и М.В.Т. являются собственниками квартиры N *** дома N ***.

К.Ю. является собственником квартиры N *** того же жилого дома.

Квартиры расположены на одной лестничной площадке в непосредственной близости друг от друга.

К.Ю. установлена входная металлическая дверь в свою квартиру. При этом, направление открывания двери было изменено: дверь стала открываться наружу.

При открывании двери кв. *** перекрывается выход и вход в квартиру истца, в связи с чем ухудшаются условия эвакуации из квартиры ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела, а именно актом осмотра ООО "УК ЖФ "Центральная", письмом отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области, а также пояснениями истца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении своего имущества любые действия, которые не должны противоречить закону, иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требованиями Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 40 предусмотрено, что в зданиях запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей *;

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97 ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,0 м.

Согласно акту комиссии от 02.02.2011 г. инженера по эксплуатации и работе с населением ООО УК ЖФ "Центральная" М.В.Е. и инженера ООО ЖЭУ - 8 З. в результате осмотра, в присутствии жильца квартиры N *** М.Ф. установлено, что в квартире N *** установлена входная дверь с изменением открывания двери в отступлении от проекта. Препятствует выходу из соседней квартиры N ***.

Отделом надзорной деятельности по г. Оренбургу УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области направлено письмо в ООО "УК ЖФ Центральная" в котором сообщалось, что при рассмотрении обращения гражданина М.Ф. в отношении гражданки К.Ю. было выявлено, что ею нарушены требования п. 40 ППБ 01-03, а именно изменено направление открытия дверей в квартиру N *** на площадку лестничной клетки, что препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры.

Учитывая, что установленная ответчицей дверь затрудняет вход и выход истцу из его квартиры, а также нарушает требования строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принимая во внимание положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.Ф., обязав ответчицу К.Ю. изменить направление открывания входной двери квартиры N *** во внутрь квартиры.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассатора, что ранее принятым решением суда при том же составе лиц установлен факт отсутствия нарушения прав установкой двери, а, следовательно, этот факт не доказывается вновь.

Так из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2011 г. следует, что в иске ООО "УКЖФ "Центральная" к К.Ю. отказано в иске об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчицы. Таким образом, судом не рассматривался вопрос о нарушении прав М.Ф. действиями ответчицы, в связи ссылка на ст. 61 ГПК РФ является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия препятствий установкой входной двери, необоснованны, поскольку в материалы дела представлены сведения из отдела надзора деятельности по г. Оренбургу о том, что установка входной двери К.Ю. выполнена с нарушением, а именно, препятствует быстрой эвакуации людей.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная входная дверь не нарушает правил пожарной безопасности несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в суде и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.